Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.Б. Алексеева
рассмотрев апелляционную жалобу ИП Лемешевой Нины Александровны
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2017 по делу N А40-54417/17 принятое судьей Рыбиным Д.С. (шифр судьи 176-512) в порядке упрощенного производства,
по иску ООО "Рамзес Строй" (ОГРН 1085074008018)
к ИП Лемешевой Нине Александровне (ОГРНИП 312507427000038)
о взыскании, без вызова сторон
установил:
ООО "Рамзес Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИП Лемешевой Н.А. 13 802 руб. неустойки по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2015 N 3 по оплате арендной платы за ноябрь 2015 года с 10.01.2017 по 23.03.2017.
Определением от 31.03.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.
Решением от 29.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок, и иск подлежит оставлению без рассмотрения.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2015 между ООО "Рамзес Строй" и ИП Лемешевой Н.А. заключен договор аренды нежилого помещения N 3, в соответствии с условиями которого истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 6,4 кв. м, расположенное на первом этаже в нежилом административном здании, находящемся по адресу: г. Москва, Рязановский с.о., пос. Знамя Октября, д. 31, стр. 4. Договор заключен сроком до 01.10.2015.
Порядок расчетов между контрагентами установлен ч. 4 договора.
Требования истца основаны в связи с просрочкой внесения ответчиком арендной платы в ноябре 2015 года по договору в нарушение п. 4.1 последнего истцом.
Судом установлено, что в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, с учетом отсутствия возражений со стороны истца после истечения установленного в договоре срока аренды договор был возобновлен на неопределенный срок.
Согласно расчету истца, ко взысканию с ответчика на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ и п. 7.2 договора заявлена неустойка в размере 13 802 руб. за период с 10.01.2017 по 23.03.2017. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.
Ответчиком в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе заявлено о нарушении истцом претензионного порядка, что влечет за собой оставление искового заявления без рассмотрения.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет указанный довод заявителя апелляционной жалобы, поскольку истцом в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, именно претензия, а также доказательства ее направления ответчику (т. 1 л.д. 30-32).
Дополнения ответчика к апелляционной жалобе, апелляционным судом не принимаются, подлежат возврату заявителю.
В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 "О Применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции данные документы не представлялись. При этом ответчиком не представлено обоснование невозможности представления документов приложенных к апелляционной жалобе в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от него.
Кроме того, согласно требованию императивной нормы ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В п. 27 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия представленных подателем жалобы дополнительных документов.
Согласно разделу 3 параграфа 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1, в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.
Учитывая, что представленные дополнения к апелляционной жалобе поступили в электронном виде, бумажный носитель с текстом и приложенные к нему документы возврату не подлежат.
Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2017 по делу N А40-54417/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Лемешевой Нины Александровны - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2017 N 09АП-32093/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-54417/17
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2017 г. N 09АП-32093/2017-ГК
Дело N А40-54417/17
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.Б. Алексеева
рассмотрев апелляционную жалобу ИП Лемешевой Нины Александровны
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2017 по делу N А40-54417/17 принятое судьей Рыбиным Д.С. (шифр судьи 176-512) в порядке упрощенного производства,
по иску ООО "Рамзес Строй" (ОГРН 1085074008018)
к ИП Лемешевой Нине Александровне (ОГРНИП 312507427000038)
о взыскании, без вызова сторон
установил:
ООО "Рамзес Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИП Лемешевой Н.А. 13 802 руб. неустойки по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2015 N 3 по оплате арендной платы за ноябрь 2015 года с 10.01.2017 по 23.03.2017.
Определением от 31.03.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.
Решением от 29.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок, и иск подлежит оставлению без рассмотрения.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2015 между ООО "Рамзес Строй" и ИП Лемешевой Н.А. заключен договор аренды нежилого помещения N 3, в соответствии с условиями которого истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 6,4 кв. м, расположенное на первом этаже в нежилом административном здании, находящемся по адресу: г. Москва, Рязановский с.о., пос. Знамя Октября, д. 31, стр. 4. Договор заключен сроком до 01.10.2015.
Порядок расчетов между контрагентами установлен ч. 4 договора.
Требования истца основаны в связи с просрочкой внесения ответчиком арендной платы в ноябре 2015 года по договору в нарушение п. 4.1 последнего истцом.
Судом установлено, что в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, с учетом отсутствия возражений со стороны истца после истечения установленного в договоре срока аренды договор был возобновлен на неопределенный срок.
Согласно расчету истца, ко взысканию с ответчика на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ и п. 7.2 договора заявлена неустойка в размере 13 802 руб. за период с 10.01.2017 по 23.03.2017. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.
Ответчиком в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе заявлено о нарушении истцом претензионного порядка, что влечет за собой оставление искового заявления без рассмотрения.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет указанный довод заявителя апелляционной жалобы, поскольку истцом в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, именно претензия, а также доказательства ее направления ответчику (т. 1 л.д. 30-32).
Дополнения ответчика к апелляционной жалобе, апелляционным судом не принимаются, подлежат возврату заявителю.
В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 "О Применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции данные документы не представлялись. При этом ответчиком не представлено обоснование невозможности представления документов приложенных к апелляционной жалобе в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от него.
Кроме того, согласно требованию императивной нормы ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В п. 27 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия представленных подателем жалобы дополнительных документов.
Согласно разделу 3 параграфа 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1, в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.
Учитывая, что представленные дополнения к апелляционной жалобе поступили в электронном виде, бумажный носитель с текстом и приложенные к нему документы возврату не подлежат.
Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2017 по делу N А40-54417/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Лемешевой Нины Александровны - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)