Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщиком нарушен срок передачи квартиры истцу на основании договора долевого участия в строительстве. В добровольном порядке ответчиком неустойка не уплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Симонова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Исюк И.В., Сальниковой М.Л.,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Бисеровское" по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:
Взыскать с ООО "БИСЕРОВСКОЕ" в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "БИСЕРОВСКОЕ" в пользу МОО потребителей "Ответственность" штраф в размере сумма, сумму понесенных издержек, связанным с рассмотрением дела, в размере сумма
Взыскать с ООО "БИСЕРОВСКОЕ" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере сумма,
установила:
МООП "Ответственность" обратилось в суд с иском к ООО "БИСЕРОВСКОЕ" в интересах фио, в котором просит взыскать с ответчика в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные издержки, связанные с направлением телеграммы с извещением ООО "БИСЕРОВСКОЕ" о дате судебного заседания, в размере сумма
В обоснование заявленных требований, истец указывает, что дата ООО "БИСЕРОВСКОЕ" и фио заключили договор N 62/6 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно пункту 2.1.3 которого квартира должна быть передана фио до дата. ООО "БИСЕРОВСКОЕ" срок передачи квартиры был нарушен. Квартира передана по двустороннему акту приема-передачи только дата, и поскольку в досудебном порядке ответчик требования, изложенные в претензиях, не исполнил, истец вынужден обратиться с данным иском в суд.
Представитель МООП "Ответственность" по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу, возражений на исковое заявление в суд не поступало.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "БИСЕРОВСКОЕ" по доверенности фио, указывая на то, что ответчик не был уведомлен о времени и месте судебного заседания и ввиду указанных обстоятельств, был лишен возможности заявить в судебном заседании ходатайство о снижении в соответствии ст. 333 ГК РФ размера заявленной истцом неустойки и штрафа; также указал, что истцом не представлено каких-либо доказательств, позволяющих определить степень физических и нравственных страданий, которые в свою очередь, явились основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма; также полагал, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов ввиду направления телеграммы по ошибочному адресу с извещением ответчика о времени и месте судебного заседания, направленной по ошибочному адресу.
Проверив материалы дела, обсудив приведенные выше доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика фио, объяснения представителя истца по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы не признала, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.
На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от дата N 616-О-О, положения статей 113, 116, 117 и 167 ГПК Российской Федерации, не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Исходя из изложенного, конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчика о судебном разбирательстве, назначенном на дата, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного в установленном законом порядке о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, он был лишен возможности участвовать в разбирательстве заявленного к нему спора или направить своего представителя для участия в судебном разбирательстве, довести до суда свою позицию путем подачи письменных возражений и объяснений, представлять доказательства, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.
Судом апелляционной инстанции дата постановлено определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное решение и, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
В соответствие с ч. 1 и ч. 3 ст. 23.1. Закона РФ от дата N 2300-1 (ред. от дата) "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Разрешая иск по существу, судебная коллегия установила, что дата между ООО "БИСЕРОВСКОЕ" и фио был заключен договор N 62/6 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому в соответствии с п. 2.1.3 Договора участия ООО "БИСЕРОВСКОЕ" приняло на себя обязательство по передаче фио в срок до дата квартиры N 62/6 общей площадью 41,3 кв. м в блокированном жилом доме N 62 по строительному адресу: адрес, вблизи адрес (мкр-н адрес).
Обязательство по уплате цены Договора участия было полностью исполнено фио надлежащим образом и в срок.
Однако ООО "БИСЕРОВСКОЕ" срок передачи квартиры был нарушен.
Квартира была передана фио по двустороннему акту приема-передачи только дата.
дата фио обратился в ООО "БИСЕРОВСКОЕ" с письмом с требованиями выплатить неустойку и компенсацию морального вреда, которые в добровольном порядке удовлетворены не были.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив факт нарушения ответчиком условий договора участия в долевом строительстве от дата в части сроков передачи квартиры, принимая во внимание, что стороны не заключали дополнительного соглашения об изменении сроков передачи квартиры, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.
При этом обсуждая вопрос о неустойке, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия, проверив расчет неустойки за период с дата по дата из расчета ключевой ставки Банка России в 10,5% годовых, заявленной истцом в размере сумма, полагая его арифметически верным, приходит к выводу о применении к требованию о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ, исходя при этом из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от дата N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, условия заключенного между сторонами договора, период просрочки исполнения обязательства, требования разумности, справедливости и соразмерности. При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки с сумма до сумма.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Руководствуясь изложенным, суд требования истца о компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика, нравственных страданий, понесенных истцом, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца в этой части и полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Представитель ответчика просил о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ размера применяемых мер гражданско-правовой ответственности, в том числе указанного штрафа, однако судебная коллегия не усматривает оснований для снижения рассчитанных сумм, полагая их соразмерными допущенному нарушению.
Учитывая изложенное, коллегия взыскивает с ответчика в пользу фио штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере сумма (200 000 10 000) * 25%), а также 25% от указанной суммы, т.е. в размере сумма в пользу МООП "Ответственность".
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Также в силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Поскольку истец направил судебную телеграмму об извещении ответчику на юридический адрес, который с дата перестал быть адресом местонахождения ООО "БИСЕРОВСКОЕ, то судебная коллегия приходит к выводу отказе в удовлетворении исковых требований в этой части, поскольку понесенные расходы с рассматриваемым делом не связаны, телеграмма направлена в иной адрес, не относящийся к адресу лиц, участвующих в деле, в данном случае - адресу ответчика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета. Размер госпошлины, исходя из размера взысканной суммы, составит сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с ООО "БИСЕРОВСКОЕ" в пользу фио в счет уплаты неустойки - сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма. В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "БИСЕРОВСКОЕ" в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Ответственность" штраф в размере сумма.
Взыскать с ООО "БИСЕРОВСКОЕ" госпошлину в бюджет города Москвы в размере сумма.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17070/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщиком нарушен срок передачи квартиры истцу на основании договора долевого участия в строительстве. В добровольном порядке ответчиком неустойка не уплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. по делу N 33-17070
Судья: Симонова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Исюк И.В., Сальниковой М.Л.,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Бисеровское" по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:
Взыскать с ООО "БИСЕРОВСКОЕ" в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "БИСЕРОВСКОЕ" в пользу МОО потребителей "Ответственность" штраф в размере сумма, сумму понесенных издержек, связанным с рассмотрением дела, в размере сумма
Взыскать с ООО "БИСЕРОВСКОЕ" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере сумма,
установила:
МООП "Ответственность" обратилось в суд с иском к ООО "БИСЕРОВСКОЕ" в интересах фио, в котором просит взыскать с ответчика в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные издержки, связанные с направлением телеграммы с извещением ООО "БИСЕРОВСКОЕ" о дате судебного заседания, в размере сумма
В обоснование заявленных требований, истец указывает, что дата ООО "БИСЕРОВСКОЕ" и фио заключили договор N 62/6 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно пункту 2.1.3 которого квартира должна быть передана фио до дата. ООО "БИСЕРОВСКОЕ" срок передачи квартиры был нарушен. Квартира передана по двустороннему акту приема-передачи только дата, и поскольку в досудебном порядке ответчик требования, изложенные в претензиях, не исполнил, истец вынужден обратиться с данным иском в суд.
Представитель МООП "Ответственность" по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу, возражений на исковое заявление в суд не поступало.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "БИСЕРОВСКОЕ" по доверенности фио, указывая на то, что ответчик не был уведомлен о времени и месте судебного заседания и ввиду указанных обстоятельств, был лишен возможности заявить в судебном заседании ходатайство о снижении в соответствии ст. 333 ГК РФ размера заявленной истцом неустойки и штрафа; также указал, что истцом не представлено каких-либо доказательств, позволяющих определить степень физических и нравственных страданий, которые в свою очередь, явились основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма; также полагал, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов ввиду направления телеграммы по ошибочному адресу с извещением ответчика о времени и месте судебного заседания, направленной по ошибочному адресу.
Проверив материалы дела, обсудив приведенные выше доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика фио, объяснения представителя истца по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы не признала, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.
На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от дата N 616-О-О, положения статей 113, 116, 117 и 167 ГПК Российской Федерации, не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Исходя из изложенного, конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчика о судебном разбирательстве, назначенном на дата, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного в установленном законом порядке о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, он был лишен возможности участвовать в разбирательстве заявленного к нему спора или направить своего представителя для участия в судебном разбирательстве, довести до суда свою позицию путем подачи письменных возражений и объяснений, представлять доказательства, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.
Судом апелляционной инстанции дата постановлено определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное решение и, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
В соответствие с ч. 1 и ч. 3 ст. 23.1. Закона РФ от дата N 2300-1 (ред. от дата) "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Разрешая иск по существу, судебная коллегия установила, что дата между ООО "БИСЕРОВСКОЕ" и фио был заключен договор N 62/6 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому в соответствии с п. 2.1.3 Договора участия ООО "БИСЕРОВСКОЕ" приняло на себя обязательство по передаче фио в срок до дата квартиры N 62/6 общей площадью 41,3 кв. м в блокированном жилом доме N 62 по строительному адресу: адрес, вблизи адрес (мкр-н адрес).
Обязательство по уплате цены Договора участия было полностью исполнено фио надлежащим образом и в срок.
Однако ООО "БИСЕРОВСКОЕ" срок передачи квартиры был нарушен.
Квартира была передана фио по двустороннему акту приема-передачи только дата.
дата фио обратился в ООО "БИСЕРОВСКОЕ" с письмом с требованиями выплатить неустойку и компенсацию морального вреда, которые в добровольном порядке удовлетворены не были.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив факт нарушения ответчиком условий договора участия в долевом строительстве от дата в части сроков передачи квартиры, принимая во внимание, что стороны не заключали дополнительного соглашения об изменении сроков передачи квартиры, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.
При этом обсуждая вопрос о неустойке, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия, проверив расчет неустойки за период с дата по дата из расчета ключевой ставки Банка России в 10,5% годовых, заявленной истцом в размере сумма, полагая его арифметически верным, приходит к выводу о применении к требованию о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ, исходя при этом из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от дата N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, условия заключенного между сторонами договора, период просрочки исполнения обязательства, требования разумности, справедливости и соразмерности. При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки с сумма до сумма.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Руководствуясь изложенным, суд требования истца о компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика, нравственных страданий, понесенных истцом, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца в этой части и полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Представитель ответчика просил о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ размера применяемых мер гражданско-правовой ответственности, в том числе указанного штрафа, однако судебная коллегия не усматривает оснований для снижения рассчитанных сумм, полагая их соразмерными допущенному нарушению.
Учитывая изложенное, коллегия взыскивает с ответчика в пользу фио штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере сумма (200 000 10 000) * 25%), а также 25% от указанной суммы, т.е. в размере сумма в пользу МООП "Ответственность".
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Также в силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Поскольку истец направил судебную телеграмму об извещении ответчику на юридический адрес, который с дата перестал быть адресом местонахождения ООО "БИСЕРОВСКОЕ, то судебная коллегия приходит к выводу отказе в удовлетворении исковых требований в этой части, поскольку понесенные расходы с рассматриваемым делом не связаны, телеграмма направлена в иной адрес, не относящийся к адресу лиц, участвующих в деле, в данном случае - адресу ответчика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета. Размер госпошлины, исходя из размера взысканной суммы, составит сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с ООО "БИСЕРОВСКОЕ" в пользу фио в счет уплаты неустойки - сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма. В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "БИСЕРОВСКОЕ" в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Ответственность" штраф в размере сумма.
Взыскать с ООО "БИСЕРОВСКОЕ" госпошлину в бюджет города Москвы в размере сумма.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)