Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что у нотариуса было открыто наследственное дело к имуществу его племянника, при жизни наследодатель подал заявление на приватизацию занимаемой им двухкомнатной квартиры, не мог явиться для подписания договора передачи по уважительной причине - в связи с тяжелой болезнью, при жизни им была выражена воля на приватизацию квартиры, заявление о приватизации отозвано не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абалакина А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,
судей Удова Б.В., Исюк И.В.
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности К. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года, которым постановлено:
Иск Х.Т. к Департаменту городского имущества г. Москвы о включении квартиры в наследственную массу - удовлетворить.
Включить в состав наследства, открывшегося после смерти М.С., двухкомнатную квартиру общей площадью 52,9 кв. м, расположенную по адресу: ***.
Истец Х.Т. обратилась в суд с иском к ответчику ДГИ г. Москвы о включении квартиры по адресу: *** в наследственную массу, ссылаясь на то, что у нотариуса Московского нотариального округа Г. 25 октября 2016 года было открыто наследственное дело к имуществу ее племянника М.С., умершего 27 сентября 2016 года.
При жизни - 29 февраля 2016 года М.С. подал заявление на приватизацию занимаемой им двухкомнатной квартиры общей площадью 52,9 кв. м, находящейся по указанному адресу. Данная квартира была предоставлена М.С. и его матери М.Г. на основании Распоряжения Префекта Зеленоградского АО от 26.02.2007 г. N 165рп/256, 09.07.2007 г. с ДЖП и ЖФ был заключен договор социального найма N 6010112549. После смерти матери М.Г. М.С. обратился в Департамент городского имущества г. Москвы по поводу заключения с ним нового договора социального найма 19 августа 2015 г. с Департаментом городского имущества г. Москвы был заключен новый договор социального найма жилого помещения N 601012549.1 с учетом изменившегося состава семьи. 29 февраля 2016 г. М.С. обратился с письменным заявлением в Департамент городского имущества города Москвы об оформлении договора передачи (в порядке приватизации) жилого помещения. Данное заявление было официально зарегистрировано в Управлении жилищным фондом ДГИ г. Москвы за регистрационным номером ДП-ДЖП-119/6-(0)-0 ОО475/ОО-475, были приложены необходимые документы: договор социального найма, заявление, паспорт. 27 сентября 2016 года М.С. умер. После его смерти Департамент городского имущества города Москвы 26 мая 2016 года направил в адрес М.С. письмо, в котором сообщал о необходимости его явки на прием для подписания договора передачи в течение 30 рабочих дней. Поскольку в указанный срок М.С. не явился для подписания договора передачи жилья в собственность, то Департамент городского имущества города Москвы направил 05 июля 2016 года в его адрес письмо об отказе в предоставлении указанной услуги. Однако, М.С. не мог явиться для подписания договора передачи по уважительной причине - в связи с тяжелой болезнью, при жизни им была выражена воля на приватизацию квартиру, заявление о приватизации отозвано не было.
В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Третьи лица по делу нотариус г. Москвы Г., Управление Росреестра по Москве, в судебное заседание не явились, извещены.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель ДГИ г. Москвы по доверенности К. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены нормы материального права.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Х.Т. по доверенности Х.В., рассмотрев дело в отсутствие представителя ДГИ г. Москвы, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как предусмотрено статьей 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъясняется, что исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).
Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Таким образом, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ допускается возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника, когда гражданин подал заявление о приватизации и все необходимые документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на приватизацию жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.
Из материалов дела видно и судом установлено, что у нотариуса г. Москвы Г. 25 октября 2016 года было открыто наследственное дело к имуществу племянника истца Х.Т. - М.С., умершего 27 сентября 2016 года.
М.С. проживал и был зарегистрирован в двухкомнатной квартире по адресу: ***.
Данная квартира была предоставлена М.С. и его матери М.Г. на основании Распоряжения Префекта Зеленоградского АО от 26.02.2007 г. N 165рп/256, 09 июля 2007 года с ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор социального найма N 6010112549.
После смерти матери М.Г. М.С. обратился в Департамент городского имущества г. Москвы по поводу заключения с ним нового договора социального найма, и 19 августа 2015 г. с Департаментом городского имущества г. Москвы был заключен новый договор социального найма жилого помещения N 601012549.1 с учетом изменившегося состава семьи.
29 февраля 2016 г. М.С. обратился с письменным заявлением в Департамент городского имущества города Москвы (служба "одного окна") об оформлении договора передачи (в порядке приватизации) жилого помещения.
Данное заявление было официально зарегистрировано в Управлении жилищным фондом ДГИ г. Москвы за регистрационным номером ***, были приложены необходимые документы: договор социального найма, заявление, паспорт.
Департамент городского имущества города Москвы 26 мая 2016 года направил в адрес М.С. письмо, в котором сообщал о необходимости его явки на прием для подписания договора передачи в течение 30 рабочих дней.
27 сентября 2016 года М.С. умер (актовая запись N ***, свидетельство о смерти *** от 28 сентября 2016 г. выдано отделом ЗАГС Ленинского района города Севастополя Управления ЗАГС города Севастополя).
Поскольку в указанный срок М.С. не явился для подписания договора передачи жилья в собственность, то Департамент городского имущества города Москвы направил 05 июля 2016 года в его адрес письмо об отказе в предоставлении указанной услуги.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что М.С. была выражена воля на приватизацию занимаемого им жилого помещения. Заявление на приватизацию жилья М.С. отозвано не было. По не зависящим от М.С. причинам он был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано. М.С. не смог подписать договор приватизации спорной квартиры по объективным причинам.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.
Данные выводы не противоречат материалам дела, собранным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-32726/2017
Требование: О включении квартиры в наследственную массу.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что у нотариуса было открыто наследственное дело к имуществу его племянника, при жизни наследодатель подал заявление на приватизацию занимаемой им двухкомнатной квартиры, не мог явиться для подписания договора передачи по уважительной причине - в связи с тяжелой болезнью, при жизни им была выражена воля на приватизацию квартиры, заявление о приватизации отозвано не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 г. по делу N 33-32726
Судья Абалакина А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,
судей Удова Б.В., Исюк И.В.
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности К. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года, которым постановлено:
Иск Х.Т. к Департаменту городского имущества г. Москвы о включении квартиры в наследственную массу - удовлетворить.
Включить в состав наследства, открывшегося после смерти М.С., двухкомнатную квартиру общей площадью 52,9 кв. м, расположенную по адресу: ***.
установила:
Истец Х.Т. обратилась в суд с иском к ответчику ДГИ г. Москвы о включении квартиры по адресу: *** в наследственную массу, ссылаясь на то, что у нотариуса Московского нотариального округа Г. 25 октября 2016 года было открыто наследственное дело к имуществу ее племянника М.С., умершего 27 сентября 2016 года.
При жизни - 29 февраля 2016 года М.С. подал заявление на приватизацию занимаемой им двухкомнатной квартиры общей площадью 52,9 кв. м, находящейся по указанному адресу. Данная квартира была предоставлена М.С. и его матери М.Г. на основании Распоряжения Префекта Зеленоградского АО от 26.02.2007 г. N 165рп/256, 09.07.2007 г. с ДЖП и ЖФ был заключен договор социального найма N 6010112549. После смерти матери М.Г. М.С. обратился в Департамент городского имущества г. Москвы по поводу заключения с ним нового договора социального найма 19 августа 2015 г. с Департаментом городского имущества г. Москвы был заключен новый договор социального найма жилого помещения N 601012549.1 с учетом изменившегося состава семьи. 29 февраля 2016 г. М.С. обратился с письменным заявлением в Департамент городского имущества города Москвы об оформлении договора передачи (в порядке приватизации) жилого помещения. Данное заявление было официально зарегистрировано в Управлении жилищным фондом ДГИ г. Москвы за регистрационным номером ДП-ДЖП-119/6-(0)-0 ОО475/ОО-475, были приложены необходимые документы: договор социального найма, заявление, паспорт. 27 сентября 2016 года М.С. умер. После его смерти Департамент городского имущества города Москвы 26 мая 2016 года направил в адрес М.С. письмо, в котором сообщал о необходимости его явки на прием для подписания договора передачи в течение 30 рабочих дней. Поскольку в указанный срок М.С. не явился для подписания договора передачи жилья в собственность, то Департамент городского имущества города Москвы направил 05 июля 2016 года в его адрес письмо об отказе в предоставлении указанной услуги. Однако, М.С. не мог явиться для подписания договора передачи по уважительной причине - в связи с тяжелой болезнью, при жизни им была выражена воля на приватизацию квартиру, заявление о приватизации отозвано не было.
В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Третьи лица по делу нотариус г. Москвы Г., Управление Росреестра по Москве, в судебное заседание не явились, извещены.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель ДГИ г. Москвы по доверенности К. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены нормы материального права.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Х.Т. по доверенности Х.В., рассмотрев дело в отсутствие представителя ДГИ г. Москвы, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как предусмотрено статьей 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъясняется, что исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).
Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Таким образом, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ допускается возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника, когда гражданин подал заявление о приватизации и все необходимые документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на приватизацию жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.
Из материалов дела видно и судом установлено, что у нотариуса г. Москвы Г. 25 октября 2016 года было открыто наследственное дело к имуществу племянника истца Х.Т. - М.С., умершего 27 сентября 2016 года.
М.С. проживал и был зарегистрирован в двухкомнатной квартире по адресу: ***.
Данная квартира была предоставлена М.С. и его матери М.Г. на основании Распоряжения Префекта Зеленоградского АО от 26.02.2007 г. N 165рп/256, 09 июля 2007 года с ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор социального найма N 6010112549.
После смерти матери М.Г. М.С. обратился в Департамент городского имущества г. Москвы по поводу заключения с ним нового договора социального найма, и 19 августа 2015 г. с Департаментом городского имущества г. Москвы был заключен новый договор социального найма жилого помещения N 601012549.1 с учетом изменившегося состава семьи.
29 февраля 2016 г. М.С. обратился с письменным заявлением в Департамент городского имущества города Москвы (служба "одного окна") об оформлении договора передачи (в порядке приватизации) жилого помещения.
Данное заявление было официально зарегистрировано в Управлении жилищным фондом ДГИ г. Москвы за регистрационным номером ***, были приложены необходимые документы: договор социального найма, заявление, паспорт.
Департамент городского имущества города Москвы 26 мая 2016 года направил в адрес М.С. письмо, в котором сообщал о необходимости его явки на прием для подписания договора передачи в течение 30 рабочих дней.
27 сентября 2016 года М.С. умер (актовая запись N ***, свидетельство о смерти *** от 28 сентября 2016 г. выдано отделом ЗАГС Ленинского района города Севастополя Управления ЗАГС города Севастополя).
Поскольку в указанный срок М.С. не явился для подписания договора передачи жилья в собственность, то Департамент городского имущества города Москвы направил 05 июля 2016 года в его адрес письмо об отказе в предоставлении указанной услуги.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что М.С. была выражена воля на приватизацию занимаемого им жилого помещения. Заявление на приватизацию жилья М.С. отозвано не было. По не зависящим от М.С. причинам он был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано. М.С. не смог подписать договор приватизации спорной квартиры по объективным причинам.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.
Данные выводы не противоречат материалам дела, собранным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)