Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Целищева А.А., Быковской Л.И.
при секретаре: С.С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по частной жалобе К.Ж. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 01 июня 2017 года, которым постановлено:
Заявление К.Ж. о приостановлении исполнительного производства, на срок до рассмотрения по существу всех обращений - оставить без удовлетворения.
Вступившим в законную силу решением 12 мая 2016 года решением Никулинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 г. К.Ж.Ю., К.А.В., Е.М.В. и Е.А.В. признаны утратившими право пользования квартирой N ***, расположенной по адресу: г. ***, выселены из указанной квартиры и сняты с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
К.Ж. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Е.М., Е.А. и К.А. обратилась в суд с заявлением о приостановлении производства по делу.
В обоснование заявления указала на то, что ею в Никулинский районный суд г. Москвы подано исковое заявление об оспаривании договора купли-продажи квартиры и подана апелляционная жалоба на решение Никулинского районного суда г. Москвы о 19 апреля 2017 г., кроме того она признана банкротом.
В судебном заседании заявитель К.Ж. и представитель заявителя поддержали доводы заявления, дополнив их ссылкой на то, что заявителем обжалуются действия судебного пристава-исполнителя и подан иск об освобождении от уплаты исполнительского сбора.
Представитель взыскателя в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, представил письменные возражения.
Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражал против приостановления исполнительного производства.
Представитель опеки в судебном заседании поддержала заявление.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года в удовлетворении заявления было отказано.
Не согласившись с указанным определением, К.Ж., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Е.М.В., Е.А.В. и К.А.В. подала частную жалобу и просит отменить определение как незаконное и необоснованное по изложенным в частной жалобе доводам.
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, выслушав представителя Г.В. - Г.Е., возражавшую против удовлетворения частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года вступило в законную силу 12 мая 2016 года и до настоящего времени не исполнено, что нарушает права истца - взыскателя Г.В.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами гражданского судопроизводства и исполнительного производства являются правильное и своевременное рассмотрение, разрешение гражданских дел, исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Основания для приостановления исполнительного производства предусмотрены ст. ст. 39 - 40 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. ст. 436 - 437 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что оснований, предусмотренных законом для приостановления исполнительного производства - не имеется; принятое по делу решение вступило в законную силу и подлежит исполнению.
При этом суд первой инстанции указал на то, что желание должника обжаловать договор купли-продажи не может служить основанием для приостановления исполнительного производства.
Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание разумные сроки, как рассмотрения настоящего дела, так и его исполнения, поскольку дело находится в производстве суда с 08 сентября 2015 года, а с даты вступления решения в законную силу с 12 мая 2016 года прошло более 1 года, при этом судебный акт до настоящего времени не исполнен.
Ссылку заявителя на то, что она признана банкротом, суд первой инстанции отклонил, поскольку решение арбитражного суда о признании К.Ж. банкротом не является основанием для приостановления исполнительного производства о выселении.
Довод заявителя на то, что она обжалует действия судебного пристава-исполнителя, отклонен судом как несостоятельный, поскольку обжалование действий пристава не является основанием для приостановления исполнительного производства о выселении.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приостановление исполнительного производства будет нарушать право взыскателя на судебную защиту, т.к. оно включает в себя не только право на подачу искового заявления и рассмотрение дела с соблюдением гражданской процессуальной формы, но и реальное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Довод частной жалобы о том, что подано исковое заявление об освобождении от уплаты исполнительного сбора не может являться основанием для отмены определения суда, поскольку указанное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве оснований для приостановления исполнительного производства в части выселения.
Иные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу К.Ж., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Е.М.В., Е.А.В. и К.А.В., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-31482/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. по делу N 33-31482/2017
Судья: Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Целищева А.А., Быковской Л.И.
при секретаре: С.С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по частной жалобе К.Ж. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 01 июня 2017 года, которым постановлено:
Заявление К.Ж. о приостановлении исполнительного производства, на срок до рассмотрения по существу всех обращений - оставить без удовлетворения.
установила:
Вступившим в законную силу решением 12 мая 2016 года решением Никулинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 г. К.Ж.Ю., К.А.В., Е.М.В. и Е.А.В. признаны утратившими право пользования квартирой N ***, расположенной по адресу: г. ***, выселены из указанной квартиры и сняты с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
К.Ж. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Е.М., Е.А. и К.А. обратилась в суд с заявлением о приостановлении производства по делу.
В обоснование заявления указала на то, что ею в Никулинский районный суд г. Москвы подано исковое заявление об оспаривании договора купли-продажи квартиры и подана апелляционная жалоба на решение Никулинского районного суда г. Москвы о 19 апреля 2017 г., кроме того она признана банкротом.
В судебном заседании заявитель К.Ж. и представитель заявителя поддержали доводы заявления, дополнив их ссылкой на то, что заявителем обжалуются действия судебного пристава-исполнителя и подан иск об освобождении от уплаты исполнительского сбора.
Представитель взыскателя в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, представил письменные возражения.
Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражал против приостановления исполнительного производства.
Представитель опеки в судебном заседании поддержала заявление.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года в удовлетворении заявления было отказано.
Не согласившись с указанным определением, К.Ж., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Е.М.В., Е.А.В. и К.А.В. подала частную жалобу и просит отменить определение как незаконное и необоснованное по изложенным в частной жалобе доводам.
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, выслушав представителя Г.В. - Г.Е., возражавшую против удовлетворения частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года вступило в законную силу 12 мая 2016 года и до настоящего времени не исполнено, что нарушает права истца - взыскателя Г.В.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами гражданского судопроизводства и исполнительного производства являются правильное и своевременное рассмотрение, разрешение гражданских дел, исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Основания для приостановления исполнительного производства предусмотрены ст. ст. 39 - 40 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. ст. 436 - 437 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что оснований, предусмотренных законом для приостановления исполнительного производства - не имеется; принятое по делу решение вступило в законную силу и подлежит исполнению.
При этом суд первой инстанции указал на то, что желание должника обжаловать договор купли-продажи не может служить основанием для приостановления исполнительного производства.
Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание разумные сроки, как рассмотрения настоящего дела, так и его исполнения, поскольку дело находится в производстве суда с 08 сентября 2015 года, а с даты вступления решения в законную силу с 12 мая 2016 года прошло более 1 года, при этом судебный акт до настоящего времени не исполнен.
Ссылку заявителя на то, что она признана банкротом, суд первой инстанции отклонил, поскольку решение арбитражного суда о признании К.Ж. банкротом не является основанием для приостановления исполнительного производства о выселении.
Довод заявителя на то, что она обжалует действия судебного пристава-исполнителя, отклонен судом как несостоятельный, поскольку обжалование действий пристава не является основанием для приостановления исполнительного производства о выселении.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приостановление исполнительного производства будет нарушать право взыскателя на судебную защиту, т.к. оно включает в себя не только право на подачу искового заявления и рассмотрение дела с соблюдением гражданской процессуальной формы, но и реальное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Довод частной жалобы о том, что подано исковое заявление об освобождении от уплаты исполнительного сбора не может являться основанием для отмены определения суда, поскольку указанное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве оснований для приостановления исполнительного производства в части выселения.
Иные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу К.Ж., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Е.М.В., Е.А.В. и К.А.В., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)