Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает, что заключенный его отцом договор дарения доли в квартире является мнимой сделкой, так как заключался для того, чтобы лишить истца жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Терентьева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Швецова К.И. и Опалевой Т.П., при секретаре Т. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 30 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе М. на решение Кировского районного суда г. Перми от 13.08.2015 года, которым постановлено, -
исковые требования М. к Ш.М.Р. и Ш.Н. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: <...>, заключенного 23.12.2014 года между Ш.М.Р. и Ш.Н., применении последствий недействительности сделки, признании лица приобретшим 1/4 долю в праве собственности на указанную квартиру оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения представителей сторон: адвоката Илькина Р.Б., представляющего интересы истицы; действующего по доверенности А., представляющего интересы ответчиков, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия,
установила:
23.12.2014 года между Ш.М.Р. и Ш.Н. был заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>.
М. (ранее - Ш.Я.) обратилась в суд с иском к Ш.М.Р. и Ш.Н. о признании недействительным указанного договора, применении последствий недействительности сделки, признании истицы и ответчика Ш.М.Р. приобретшими по 1/4 доле в праве собственности на указанную квартиру, сославшись на следующие обстоятельства.
Истица, <...> г.р., является дочерью Ш.М.Р. и Ш.М.Л. Ранее в составе семьи из четырех человек Ш-вы, в том числе Ш.Р. (брат), проживали в <...> Курганской области, где по договору от 25.09.1996 года приватизировали жилой дом по адресу: <...> (каждому было передано по 1/4 доле в праве собственности на дом). В связи с переездом в город Пермь родители решили продать дом. Поскольку истица являлась на тот момент несовершеннолетней, в целях защиты ее жилищных прав в органе опеки и попечительства было получено разрешение на продажу указанного жилого помещения при условии внесения вклада с правом взимания его для приобретения истице доли в ином жилом помещении. Однако, после покупки квартиры по адресу: <...> данное условие осталось невыполненным. Настоящая квартира приобретена родителями истицы Ш.М.Р. и Ш.М.Л. в общую долевую собственность (по 1/2 доле в праве). Затем 27.08.2013 года родительский брак был расторгнут. Ответчик Ш.М.Р. начал высказывать намерение о продаже своей доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...> посторонним лицам. Ш.М.Л. (мать истицы) подарила свою долю в праве собственности на указанное жилое помещение Ш.Р. (брат истицы). Жилищные права М. оказались не реализованными. Через некоторое время 23.12.2014 года ответчик Ш.М.Р. без извещения истицы подарил свою долю в спорной квартире новой супруге Ш.Н., которая намеревается продать данную недвижимость. В действительности договор дарения от 23.12.2014 года является мнимой сделкой, так как заключался для того, чтобы лишить истицу жилья. Последствиями признания сделки мнимой являются возврат ответчику Ш.М.Р. 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...> с признанием за ним и М., за каждым в отдельности, права собственности на 1/4 долю в указанном объекте недвижимости. Тем самым, будут восстановлены жилищные права истицы и выполнены требования опекунского совета от 29.12.2004 года. Между тем договор дарения квартиры подлежит признанию недействительным также на основании положений статей 246 и 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе разбирательства дела судом первой инстанции истица и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований, опираясь на изложенные выше обстоятельства.
Ответчики и их представитель иск не признали, так как считают, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по основаниям, на которые ссылается истица. В связи с этим доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...> не подлежат перераспределению между сторонами в порядке, предложенном истицей.
Кировским районным судом г. Перми постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе М., полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Доводы жалобы истицы аналогичны ее доводам, приведенным в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Заключенный 23.12.2014 года между Ш.М.Р. и Ш.Н. договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Пермь, ул. <...> является мнимой сделкой, совершенной для того, чтобы избежать обращения по требованию истицы взыскания на подаренное ответчиком имущество. Наличие со стороны М. притязаний на долю в спорной квартире подтверждается материалами дела. Ответчица Ш.Н. не намерена реализовывать права собственника имущества в отношении подаренного ей жилого помещения.
Судебная коллегия, проверив в пределах доводов жалобы (статья 327.1 ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
Как указано в статье 170 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 настоящего Кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (пункт 1 статьи 572 ГК РФ).
Переход права собственности на недвижимость по договору дарения недвижимости к одаряемому подлежит государственной регистрации на основании положений пункта 1 статьи 131 ГК РФ.
Как правильно указал суд первой инстанции, при разрешении настоящего спора определяющее значение имеет намерение сторон сделки относительно достижения ее правового результата.
Истицей не представлено суду доказательств, позволяющих квалифицировать договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Пермь, ул. <...>, заключенный 23.12.2014 года между Ш.М.Р. и Ш.Н., как мнимую сделку.
Стороны оспариваемой сделки стремились к достижению намеченных ими правовых последствий, действуя в соответствии с требованиями приведенных выше норм гражданского законодательства. Ш.М.Р. намеревался произвести отчуждение принадлежащей ему доли в праве собственности на жилое помещение, на что имел законное право, в свою очередь Ш.Н. намеревалась законным способом получить данное имущество в дар и стать его собственником. Позже оспариваемая сделка прошла государственную регистрацию с участием ее сторон. При этом необходимость ответчиков действовать в иных интересах с целью исключения возможности М. принять меры к обращению взыскания на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру по обязательствам перед ней Ш.М.Р., прикрывая сделкой данные намерения, из материалов дела не следует. Доказательств иного истицей не представлено.
В деле имеются документы, свидетельствующие о том, что Ш.Н. реализует перешедшее к ней право собственности на часть квартиры по адресу: г. Пермь, ул. <...>. 10.03.2015 года она направила другому участнику долевой собственности на жилое помещение - Ш.Р. уведомление о возможности выкупа у нее 1/2 доли в общем имуществе, 20.03.2015 года обратилась в районный суд с иском об определении порядка пользования упомянутым жилым помещением.
Обстоятельства, на которые М. ссылается в своей апелляционной жалобе, не опровергают правильность постановленного судом первой инстанции решения по делу. Заявляя о необходимости приобретения ее родителями в прошлом отдельного жилья дочери в связи с переездом семьи из <...> района Курганской области в город Пермь на другое место жительства, истица выбрала неверный способ защиты жилищных прав. Поскольку оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по указанным истицей основаниям, доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Пермь, ул. <...> не подлежат перераспределению между М. и ответчиками в предложенном истицей порядке.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М. на решение Кировского районного суда г. Перми от 13.08.2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12644/2015
Требование: О признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает, что заключенный его отцом договор дарения доли в квартире является мнимой сделкой, так как заключался для того, чтобы лишить истца жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-12644
Судья Терентьева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Швецова К.И. и Опалевой Т.П., при секретаре Т. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 30 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе М. на решение Кировского районного суда г. Перми от 13.08.2015 года, которым постановлено, -
исковые требования М. к Ш.М.Р. и Ш.Н. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: <...>, заключенного 23.12.2014 года между Ш.М.Р. и Ш.Н., применении последствий недействительности сделки, признании лица приобретшим 1/4 долю в праве собственности на указанную квартиру оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения представителей сторон: адвоката Илькина Р.Б., представляющего интересы истицы; действующего по доверенности А., представляющего интересы ответчиков, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия,
установила:
23.12.2014 года между Ш.М.Р. и Ш.Н. был заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>.
М. (ранее - Ш.Я.) обратилась в суд с иском к Ш.М.Р. и Ш.Н. о признании недействительным указанного договора, применении последствий недействительности сделки, признании истицы и ответчика Ш.М.Р. приобретшими по 1/4 доле в праве собственности на указанную квартиру, сославшись на следующие обстоятельства.
Истица, <...> г.р., является дочерью Ш.М.Р. и Ш.М.Л. Ранее в составе семьи из четырех человек Ш-вы, в том числе Ш.Р. (брат), проживали в <...> Курганской области, где по договору от 25.09.1996 года приватизировали жилой дом по адресу: <...> (каждому было передано по 1/4 доле в праве собственности на дом). В связи с переездом в город Пермь родители решили продать дом. Поскольку истица являлась на тот момент несовершеннолетней, в целях защиты ее жилищных прав в органе опеки и попечительства было получено разрешение на продажу указанного жилого помещения при условии внесения вклада с правом взимания его для приобретения истице доли в ином жилом помещении. Однако, после покупки квартиры по адресу: <...> данное условие осталось невыполненным. Настоящая квартира приобретена родителями истицы Ш.М.Р. и Ш.М.Л. в общую долевую собственность (по 1/2 доле в праве). Затем 27.08.2013 года родительский брак был расторгнут. Ответчик Ш.М.Р. начал высказывать намерение о продаже своей доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...> посторонним лицам. Ш.М.Л. (мать истицы) подарила свою долю в праве собственности на указанное жилое помещение Ш.Р. (брат истицы). Жилищные права М. оказались не реализованными. Через некоторое время 23.12.2014 года ответчик Ш.М.Р. без извещения истицы подарил свою долю в спорной квартире новой супруге Ш.Н., которая намеревается продать данную недвижимость. В действительности договор дарения от 23.12.2014 года является мнимой сделкой, так как заключался для того, чтобы лишить истицу жилья. Последствиями признания сделки мнимой являются возврат ответчику Ш.М.Р. 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...> с признанием за ним и М., за каждым в отдельности, права собственности на 1/4 долю в указанном объекте недвижимости. Тем самым, будут восстановлены жилищные права истицы и выполнены требования опекунского совета от 29.12.2004 года. Между тем договор дарения квартиры подлежит признанию недействительным также на основании положений статей 246 и 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе разбирательства дела судом первой инстанции истица и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований, опираясь на изложенные выше обстоятельства.
Ответчики и их представитель иск не признали, так как считают, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по основаниям, на которые ссылается истица. В связи с этим доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...> не подлежат перераспределению между сторонами в порядке, предложенном истицей.
Кировским районным судом г. Перми постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе М., полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Доводы жалобы истицы аналогичны ее доводам, приведенным в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Заключенный 23.12.2014 года между Ш.М.Р. и Ш.Н. договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Пермь, ул. <...> является мнимой сделкой, совершенной для того, чтобы избежать обращения по требованию истицы взыскания на подаренное ответчиком имущество. Наличие со стороны М. притязаний на долю в спорной квартире подтверждается материалами дела. Ответчица Ш.Н. не намерена реализовывать права собственника имущества в отношении подаренного ей жилого помещения.
Судебная коллегия, проверив в пределах доводов жалобы (статья 327.1 ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
Как указано в статье 170 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 настоящего Кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (пункт 1 статьи 572 ГК РФ).
Переход права собственности на недвижимость по договору дарения недвижимости к одаряемому подлежит государственной регистрации на основании положений пункта 1 статьи 131 ГК РФ.
Как правильно указал суд первой инстанции, при разрешении настоящего спора определяющее значение имеет намерение сторон сделки относительно достижения ее правового результата.
Истицей не представлено суду доказательств, позволяющих квалифицировать договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Пермь, ул. <...>, заключенный 23.12.2014 года между Ш.М.Р. и Ш.Н., как мнимую сделку.
Стороны оспариваемой сделки стремились к достижению намеченных ими правовых последствий, действуя в соответствии с требованиями приведенных выше норм гражданского законодательства. Ш.М.Р. намеревался произвести отчуждение принадлежащей ему доли в праве собственности на жилое помещение, на что имел законное право, в свою очередь Ш.Н. намеревалась законным способом получить данное имущество в дар и стать его собственником. Позже оспариваемая сделка прошла государственную регистрацию с участием ее сторон. При этом необходимость ответчиков действовать в иных интересах с целью исключения возможности М. принять меры к обращению взыскания на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру по обязательствам перед ней Ш.М.Р., прикрывая сделкой данные намерения, из материалов дела не следует. Доказательств иного истицей не представлено.
В деле имеются документы, свидетельствующие о том, что Ш.Н. реализует перешедшее к ней право собственности на часть квартиры по адресу: г. Пермь, ул. <...>. 10.03.2015 года она направила другому участнику долевой собственности на жилое помещение - Ш.Р. уведомление о возможности выкупа у нее 1/2 доли в общем имуществе, 20.03.2015 года обратилась в районный суд с иском об определении порядка пользования упомянутым жилым помещением.
Обстоятельства, на которые М. ссылается в своей апелляционной жалобе, не опровергают правильность постановленного судом первой инстанции решения по делу. Заявляя о необходимости приобретения ее родителями в прошлом отдельного жилья дочери в связи с переездом семьи из <...> района Курганской области в город Пермь на другое место жительства, истица выбрала неверный способ защиты жилищных прав. Поскольку оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по указанным истицей основаниям, доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Пермь, ул. <...> не подлежат перераспределению между М. и ответчиками в предложенном истицей порядке.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М. на решение Кировского районного суда г. Перми от 13.08.2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)