Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Наследник ссылается на то, что, поскольку при жизни наследодатель выразил желание приватизировать жилую площадь, данное имущество после его смерти подлежит включению в состав наследственной массы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Тумашевич Н.С.,
судей Боровского В.А., Ильичевой Т.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика местной администрации муниципального образования Гостилицкое сельское поселение Ломоносовского района Ленинградской области - ФИО7 на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, местной администрации муниципального образования Гостилицкое сельское поселение Ломоносовского района Ленинградской области о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя ответчика местной администрации муниципального образования Гостилицкое сельское поселение Ломоносовского района Ленинградской области ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, возражения ФИО2, представителя ФИО1 - адвоката ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
ФИО1 обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2, местной администрации муниципального образования Гостилицкое сельское поселение Ломоносовского района Ленинградской области (далее - местной администрации МО Гостилицкое сельское поселение) о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности.
В обоснование исковых требований указал, что ФИО3 - мать истца умерла ДД.ММ.ГГГГ. При жизни она выразила свое волеизъявление в доверенности, выданной на имя ФИО2, на приватизацию отдельной однокомнатной квартиры, расположенной в <адрес>. Указанную квартиру ФИО3 занимала на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 должна была собрать необходимые документы и оформить приватизацию квартиры на имя ФИО3 (девичья - ФИО6). В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 неоднократно обращалась к местной администрации с заявлением о предоставлении необходимых документов для приватизации жилья, но ответа не последовало.
Поскольку при жизни ФИО3 выразила желание приватизировать жилую площадь, то данное имущество после ее смерти подлежит включению в состав наследственной массы. По завещанию ФИО3 распорядилась передать квартиру ФИО2
Истец просит включить в наследственную массу после смерти ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, отдельную однокомнатную <адрес> в <адрес>; признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования по закону на <адрес> в <адрес> (л.д. 2-4).
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2, местной администрации муниципального образования Гостилицкое сельское поселение Ломоносовского района Ленинградской области о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности удовлетворено.
В состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, включена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
За ФИО1 признано право собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 32,2 кв. метра, в том числе жилой площадью 17,5 кв. метра, назначение: жилое, расположенную по адресу: <адрес>, инвентарный N, кадастровый N, в порядке наследования по закону после смерти ФИО3 (л.д. 93-98).
Представитель ответчика местной администрации МО Гостилицкое сельское поселение - ФИО7 не согласилась с постановленным решением, считает его незаконным и необоснованным, представила апелляционную жалобу, в которой просите решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 (л.д. 104).
Податель жалобы отмечает, что представители умершей ФИО3 обратились за получением документов для оформления в последующем приватизации спорной квартиры только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за два дня до ее смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, заявление о приватизации спорной квартиры и необходимые документы в местную администрацию МО Гостилицкое сельское поселение не подавались.
Апеллянт ссылается на Постановление Президиума ВС РФ от 30.12.2009 года N 56пв09, согласно которому подтверждением намерений наследодателя приватизировать жилье и основанием для включения такого жилья в наследственную массу является подача заявления о приватизации в уполномоченные органы. Выдача доверенностей, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах не являются основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилья.
В п. 10 обзора судебной практики ВС РФ N 1 от 16.02.2017 года указано, что включение жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается в том случае, когда гражданин (наследодатель), желающий приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность (до государственной регистрации права собственности). Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют. В связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 была зарегистрирована и проживала в однокомнатной квартире, расположенной в <адрес> (л.д. 10). Данное жилое помещение ФИО3 было предоставлено на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь на лечении в больнице, оформила завещание, которым все принадлежащее ей на день смерти имущество завещала ФИО2, завещание было удостоверено заведующей Русско-Высоцкой участковой больницы (л.д. 37).
Согласно представленной нотариальной доверенности N <адрес>7 ФИО3 доверила право управления и распоряжения всем принадлежащим ей имуществом ФИО2, с правом представлять ее интересы по вопросам, связанным с приватизацией указанной квартиры (л.д. 77-78, оборот).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя на основании указанной доверенности, выдала доверенность ФИО8, на представление интересов ФИО3 при приватизации занимаемой ею квартиры (л.д. 79, оборот). Действуя на основании указанных доверенностей от имени и в интересах ФИО3, ФИО8 обращался в местную администрацию ДД.ММ.ГГГГ с требованием оказать воздействие на управляющую компанию для получения справки Ф-7 для приватизации (л.д. 54), а ФИО2 обращалась в местную администрацию ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче документов для приватизации (л.д. 55).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла (л.д. 5).
После смерти ФИО3 с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась ФИО2, действующая в интересах ФИО1 на основании доверенности.
В материалах наследственного дела также имеется заявление ФИО1 о принятии наследства, оставшегося после умершей ФИО3 (л.д. 36).
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, с учетом положений Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статей 1111, 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы приобретения жилых помещений безвозмездно в собственность граждан, занимающих жилые помещения по договорам социального найма, а также наследования имущества, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку ФИО3 при жизни выразила в своих действиях волю на приватизацию занимаемого жилого помещения и предпринимала необходимые действия по получению документов для обращения в местную администрацию с заявлением о приватизации, при этом довести процедуру приватизации не могла по причинам, не зависящим от нее - в связи со смертью.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может ввиду следующего.
Как предусмотрено ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии со ст. 7 названного закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона).
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.
При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. 7, 8 названного закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).
Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Таким образом, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желающий приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
Указанная позиция содержится в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017).
Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения данного дела, является установление факта подачи наследодателем ФИО3 в установленном порядке в уполномоченный орган заявления о приватизации занимаемого ею по договору социального найма жилого помещения вместе с необходимыми документами, а также того, что данное заявление не было ею отозвано.
Суд первой инстанции установил, что при жизни ФИО3 в уполномоченный орган с заявлением о передаче ей в собственность жилого помещения в порядке приватизации не обращалась, документов для оформления договора приватизации квартиры не предоставляла.
Само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни лично или через представителя с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган) в силу положений ст. 2, 7, 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и разъяснений по их применению, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8, не может служить правовым основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признания за наследником права собственности на это жилое помещение.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал неверное толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, в связи с чем пришел к неправильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
При таких обстоятельствах имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ч. 1 ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановив новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, местной администрации муниципального образования Гостилицкое сельское поселение Ломоносовского района Ленинградской области о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2017 N 33-2633/2017
Требование: О включении имущества в наследственную массу, признании права собственности.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Наследник ссылается на то, что, поскольку при жизни наследодатель выразил желание приватизировать жилую площадь, данное имущество после его смерти подлежит включению в состав наследственной массы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2017 г. N 33-2633/2017
Судья Иванова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Тумашевич Н.С.,
судей Боровского В.А., Ильичевой Т.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика местной администрации муниципального образования Гостилицкое сельское поселение Ломоносовского района Ленинградской области - ФИО7 на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, местной администрации муниципального образования Гостилицкое сельское поселение Ломоносовского района Ленинградской области о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя ответчика местной администрации муниципального образования Гостилицкое сельское поселение Ломоносовского района Ленинградской области ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, возражения ФИО2, представителя ФИО1 - адвоката ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО1 обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2, местной администрации муниципального образования Гостилицкое сельское поселение Ломоносовского района Ленинградской области (далее - местной администрации МО Гостилицкое сельское поселение) о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности.
В обоснование исковых требований указал, что ФИО3 - мать истца умерла ДД.ММ.ГГГГ. При жизни она выразила свое волеизъявление в доверенности, выданной на имя ФИО2, на приватизацию отдельной однокомнатной квартиры, расположенной в <адрес>. Указанную квартиру ФИО3 занимала на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 должна была собрать необходимые документы и оформить приватизацию квартиры на имя ФИО3 (девичья - ФИО6). В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 неоднократно обращалась к местной администрации с заявлением о предоставлении необходимых документов для приватизации жилья, но ответа не последовало.
Поскольку при жизни ФИО3 выразила желание приватизировать жилую площадь, то данное имущество после ее смерти подлежит включению в состав наследственной массы. По завещанию ФИО3 распорядилась передать квартиру ФИО2
Истец просит включить в наследственную массу после смерти ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, отдельную однокомнатную <адрес> в <адрес>; признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования по закону на <адрес> в <адрес> (л.д. 2-4).
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2, местной администрации муниципального образования Гостилицкое сельское поселение Ломоносовского района Ленинградской области о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности удовлетворено.
В состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, включена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
За ФИО1 признано право собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 32,2 кв. метра, в том числе жилой площадью 17,5 кв. метра, назначение: жилое, расположенную по адресу: <адрес>, инвентарный N, кадастровый N, в порядке наследования по закону после смерти ФИО3 (л.д. 93-98).
Представитель ответчика местной администрации МО Гостилицкое сельское поселение - ФИО7 не согласилась с постановленным решением, считает его незаконным и необоснованным, представила апелляционную жалобу, в которой просите решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 (л.д. 104).
Податель жалобы отмечает, что представители умершей ФИО3 обратились за получением документов для оформления в последующем приватизации спорной квартиры только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за два дня до ее смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, заявление о приватизации спорной квартиры и необходимые документы в местную администрацию МО Гостилицкое сельское поселение не подавались.
Апеллянт ссылается на Постановление Президиума ВС РФ от 30.12.2009 года N 56пв09, согласно которому подтверждением намерений наследодателя приватизировать жилье и основанием для включения такого жилья в наследственную массу является подача заявления о приватизации в уполномоченные органы. Выдача доверенностей, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах не являются основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилья.
В п. 10 обзора судебной практики ВС РФ N 1 от 16.02.2017 года указано, что включение жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается в том случае, когда гражданин (наследодатель), желающий приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность (до государственной регистрации права собственности). Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют. В связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 была зарегистрирована и проживала в однокомнатной квартире, расположенной в <адрес> (л.д. 10). Данное жилое помещение ФИО3 было предоставлено на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь на лечении в больнице, оформила завещание, которым все принадлежащее ей на день смерти имущество завещала ФИО2, завещание было удостоверено заведующей Русско-Высоцкой участковой больницы (л.д. 37).
Согласно представленной нотариальной доверенности N <адрес>7 ФИО3 доверила право управления и распоряжения всем принадлежащим ей имуществом ФИО2, с правом представлять ее интересы по вопросам, связанным с приватизацией указанной квартиры (л.д. 77-78, оборот).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя на основании указанной доверенности, выдала доверенность ФИО8, на представление интересов ФИО3 при приватизации занимаемой ею квартиры (л.д. 79, оборот). Действуя на основании указанных доверенностей от имени и в интересах ФИО3, ФИО8 обращался в местную администрацию ДД.ММ.ГГГГ с требованием оказать воздействие на управляющую компанию для получения справки Ф-7 для приватизации (л.д. 54), а ФИО2 обращалась в местную администрацию ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче документов для приватизации (л.д. 55).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла (л.д. 5).
После смерти ФИО3 с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась ФИО2, действующая в интересах ФИО1 на основании доверенности.
В материалах наследственного дела также имеется заявление ФИО1 о принятии наследства, оставшегося после умершей ФИО3 (л.д. 36).
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, с учетом положений Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статей 1111, 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы приобретения жилых помещений безвозмездно в собственность граждан, занимающих жилые помещения по договорам социального найма, а также наследования имущества, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку ФИО3 при жизни выразила в своих действиях волю на приватизацию занимаемого жилого помещения и предпринимала необходимые действия по получению документов для обращения в местную администрацию с заявлением о приватизации, при этом довести процедуру приватизации не могла по причинам, не зависящим от нее - в связи со смертью.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может ввиду следующего.
Как предусмотрено ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии со ст. 7 названного закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона).
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.
При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. 7, 8 названного закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).
Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Таким образом, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желающий приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
Указанная позиция содержится в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017).
Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения данного дела, является установление факта подачи наследодателем ФИО3 в установленном порядке в уполномоченный орган заявления о приватизации занимаемого ею по договору социального найма жилого помещения вместе с необходимыми документами, а также того, что данное заявление не было ею отозвано.
Суд первой инстанции установил, что при жизни ФИО3 в уполномоченный орган с заявлением о передаче ей в собственность жилого помещения в порядке приватизации не обращалась, документов для оформления договора приватизации квартиры не предоставляла.
Само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни лично или через представителя с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган) в силу положений ст. 2, 7, 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и разъяснений по их применению, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8, не может служить правовым основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признания за наследником права собственности на это жилое помещение.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал неверное толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, в связи с чем пришел к неправильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
При таких обстоятельствах имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ч. 1 ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановив новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, местной администрации муниципального образования Гостилицкое сельское поселение Ломоносовского района Ленинградской области о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)