Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что оспариваемыми сделками нарушаются жилищные интересы несовершеннолетней, невозможно обеспечить нормальные условия проживания несовершеннолетней в квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.
при секретаре С.С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе С.Р.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска С.Р.А. в интересах несовершеннолетней С.Н.Р. к С.Н.Е., В., К., Х. о признании ничтожным договора купли-продажи и договора дарения долей в жилом помещении - отказать.
установила:
С.Р.А. обратился в суд в интересах своей дочери С.Н.Р. * г. рождения с иском к С.Н.Е., В., К., Х. о признании ничтожным договора купли-продажи и договора дарения долей в жилом помещении, мотивируя свои требования тем, что указанные сделками нарушаются жилищные интересы несовершеннолетней С.Н.Р., в подобных условиях невозможно обеспечить нормальные условия проживания С.Н.Р. в квартире.
Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.
Несовершеннолетняя С.Н.Р. в судебное заседание явилась, иск поддержала.
Ответчики С.Н.Е., В. в судебное заседание явились, иск признали.
Представитель ответчиков К., Х. в судебное заседание явился, иск не признал.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены, возражений не представили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит в своей жалобе С.Р.А.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - адвоката Бубнову И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная трехкомнатная квартира по адресу: *, общей площадью 55,4 кв. м, жилой площадью 37,3 кв. м была предоставлена матери С.Н.Е. - В. по договору найма в * году на основании ордера на вселение N * сери *, выданного Ленинским РИК от 11.10.1961 г.
В 1996 году между С.Н.Е. и С.Р.А. был заключен брак.
28.05.1997 года С.Р.А. был зарегистрирован в качестве члена семьи по месту проживания С.Н.Е. по адресу: *.
От брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка С.Н.Р., 01.05.1998 г. рождения, которая также была зарегистрирована в спорном жилом помещении.
В 2002 году брак между сторонами был расторгнут.
08.11.2005 году на основании договора передачи квартиры в собственность N *, заключенного с ГУФРС по Москве, спорная квартира передана в собственность С.Р.А., С.Н.Е., В., С.Н.Р. по * доли соответственно.
19 августа 2014 года между С.Н.Е. и К. заключен договора дарения * доли квартиры, расположенной по адресу: *, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 28.08.2014 года.
14 сентября 2014 года между В. и К. заключен договор купли-продажи * доли квартиры, расположенной по адресу: г. *, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 18.09.2014 года.
13 октября 2014 года между К. и С.Н.Е. заключено соглашение о проживании С.Н.Е. и С.Н.Р. в спорной квартире на возмездной основе.
19 февраля 2015 года между К. и Х. заключен договор дарения 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: *, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 10.03.2015 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки совершены без нарушений требований действующего законодательства и прав несовершеннолетней дочери С.Р.А. не нарушают. При этом, несовершеннолетняя С.Н.Р. является собственником 1/4 доли в праве собственности в спорном жилом помещении, в котором она и проживает.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства, анализ которых дан в решении суда.
В своей жалобе С.Р.А. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что указанные сделки являются ничтожными, поскольку нарушают жилищные права несовершеннолетней С.Н.Р., указанные сделки были совершены в нарушение п. 4 ст. 292 ГК РФ, т.е. отчуждение долей в квартире происходило без согласие органа опеки и попечительства.
С данным доводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 292 ГК РФ, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от 08.06.2010 N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой" Пункт 4 статьи 292 ГК Российской Федерации закрепляет правовые гарантии для детей, оставшихся без попечения родителей, и как таковой не ущемляет права и интересы детей, чьи родители исполняют свои обязанности надлежащим образом. В соответствии с данным законоположением жилое помещение, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника, отчуждается, по общему правилу, исходя из предполагаемой добросовестности родителей по отношению к детям и обусловленного этим ограничения соответствующих правомочий органа опеки и попечительства по участию в решении данного вопроса, что согласуется со статьей 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации и корреспондирующей ей статьей 5 Конвенции о правах ребенка, в силу которой государства-участники признают и уважают права и обязанности родителей, несущих по закону ответственность за ребенка, должным образом управлять и руководить ребенком в осуществлении им признанных Конвенцией прав.
В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2).
По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Это, однако, не означает, что при определенном стечении жизненных обстоятельств жилищные условия ребенка в принципе не могут быть ухудшены, если родители предпринимают все необходимые меры к тому, чтобы минимизировать неизбежное ухудшение, в том числе обеспечив ребенку возможность пользования другим жилым помещением. Нарушен или не нарушен баланс их прав и законных интересов - при наличии спора о праве - в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов.
Согласно п. 4 ст. 60 СК РФ, ребенок не имеет права собственности на имущество родителей. Родители несут ответственность за воспитание, развитие, обеспечение своих детей.
В силу п. 1 ст. 64 СК РФ, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.
В соответствии с п. 1 ст. 65 СК РФ, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Таким образом, поскольку на момент заключения оспариваемых сделок С.Н.Е. не была лишена или ограничена в родительских правах в отношении дочери С.Н.Р., которая фактически находилась на попечении матери, В. являющаяся бабушкой в отношении С.Н.Р. какими-либо обязанностями в отношении несовершеннолетнего не наделена, то согласие органа опеки и попечительства на отчуждение доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире не требовалось.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что несовершеннолетняя С.Н.Р. является собственником * доли в праве собственности в спорном жилом помещении, в котором проживает, сведений о том, что она лишена возможности пользоваться жилым помещением и местами общего пользования, или ей в этом чинят препятствия в материалы дела не представлено.
При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-168/2016
Требование: О признании ничтожными договора купли-продажи и договора дарения долей в жилом помещении.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что оспариваемыми сделками нарушаются жилищные интересы несовершеннолетней, невозможно обеспечить нормальные условия проживания несовершеннолетней в квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу N 33-168
Судья: Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.
при секретаре С.С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе С.Р.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска С.Р.А. в интересах несовершеннолетней С.Н.Р. к С.Н.Е., В., К., Х. о признании ничтожным договора купли-продажи и договора дарения долей в жилом помещении - отказать.
установила:
С.Р.А. обратился в суд в интересах своей дочери С.Н.Р. * г. рождения с иском к С.Н.Е., В., К., Х. о признании ничтожным договора купли-продажи и договора дарения долей в жилом помещении, мотивируя свои требования тем, что указанные сделками нарушаются жилищные интересы несовершеннолетней С.Н.Р., в подобных условиях невозможно обеспечить нормальные условия проживания С.Н.Р. в квартире.
Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.
Несовершеннолетняя С.Н.Р. в судебное заседание явилась, иск поддержала.
Ответчики С.Н.Е., В. в судебное заседание явились, иск признали.
Представитель ответчиков К., Х. в судебное заседание явился, иск не признал.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены, возражений не представили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит в своей жалобе С.Р.А.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - адвоката Бубнову И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная трехкомнатная квартира по адресу: *, общей площадью 55,4 кв. м, жилой площадью 37,3 кв. м была предоставлена матери С.Н.Е. - В. по договору найма в * году на основании ордера на вселение N * сери *, выданного Ленинским РИК от 11.10.1961 г.
В 1996 году между С.Н.Е. и С.Р.А. был заключен брак.
28.05.1997 года С.Р.А. был зарегистрирован в качестве члена семьи по месту проживания С.Н.Е. по адресу: *.
От брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка С.Н.Р., 01.05.1998 г. рождения, которая также была зарегистрирована в спорном жилом помещении.
В 2002 году брак между сторонами был расторгнут.
08.11.2005 году на основании договора передачи квартиры в собственность N *, заключенного с ГУФРС по Москве, спорная квартира передана в собственность С.Р.А., С.Н.Е., В., С.Н.Р. по * доли соответственно.
19 августа 2014 года между С.Н.Е. и К. заключен договора дарения * доли квартиры, расположенной по адресу: *, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 28.08.2014 года.
14 сентября 2014 года между В. и К. заключен договор купли-продажи * доли квартиры, расположенной по адресу: г. *, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 18.09.2014 года.
13 октября 2014 года между К. и С.Н.Е. заключено соглашение о проживании С.Н.Е. и С.Н.Р. в спорной квартире на возмездной основе.
19 февраля 2015 года между К. и Х. заключен договор дарения 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: *, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 10.03.2015 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки совершены без нарушений требований действующего законодательства и прав несовершеннолетней дочери С.Р.А. не нарушают. При этом, несовершеннолетняя С.Н.Р. является собственником 1/4 доли в праве собственности в спорном жилом помещении, в котором она и проживает.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства, анализ которых дан в решении суда.
В своей жалобе С.Р.А. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что указанные сделки являются ничтожными, поскольку нарушают жилищные права несовершеннолетней С.Н.Р., указанные сделки были совершены в нарушение п. 4 ст. 292 ГК РФ, т.е. отчуждение долей в квартире происходило без согласие органа опеки и попечительства.
С данным доводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 292 ГК РФ, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от 08.06.2010 N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой" Пункт 4 статьи 292 ГК Российской Федерации закрепляет правовые гарантии для детей, оставшихся без попечения родителей, и как таковой не ущемляет права и интересы детей, чьи родители исполняют свои обязанности надлежащим образом. В соответствии с данным законоположением жилое помещение, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника, отчуждается, по общему правилу, исходя из предполагаемой добросовестности родителей по отношению к детям и обусловленного этим ограничения соответствующих правомочий органа опеки и попечительства по участию в решении данного вопроса, что согласуется со статьей 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации и корреспондирующей ей статьей 5 Конвенции о правах ребенка, в силу которой государства-участники признают и уважают права и обязанности родителей, несущих по закону ответственность за ребенка, должным образом управлять и руководить ребенком в осуществлении им признанных Конвенцией прав.
В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2).
По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Это, однако, не означает, что при определенном стечении жизненных обстоятельств жилищные условия ребенка в принципе не могут быть ухудшены, если родители предпринимают все необходимые меры к тому, чтобы минимизировать неизбежное ухудшение, в том числе обеспечив ребенку возможность пользования другим жилым помещением. Нарушен или не нарушен баланс их прав и законных интересов - при наличии спора о праве - в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов.
Согласно п. 4 ст. 60 СК РФ, ребенок не имеет права собственности на имущество родителей. Родители несут ответственность за воспитание, развитие, обеспечение своих детей.
В силу п. 1 ст. 64 СК РФ, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.
В соответствии с п. 1 ст. 65 СК РФ, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Таким образом, поскольку на момент заключения оспариваемых сделок С.Н.Е. не была лишена или ограничена в родительских правах в отношении дочери С.Н.Р., которая фактически находилась на попечении матери, В. являющаяся бабушкой в отношении С.Н.Р. какими-либо обязанностями в отношении несовершеннолетнего не наделена, то согласие органа опеки и попечительства на отчуждение доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире не требовалось.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что несовершеннолетняя С.Н.Р. является собственником * доли в праве собственности в спорном жилом помещении, в котором проживает, сведений о том, что она лишена возможности пользоваться жилым помещением и местами общего пользования, или ей в этом чинят препятствия в материалы дела не представлено.
При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)