Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.
дело по частной жалобе Ш. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
гражданское дело N *** по иску Ш. к ЗАО "ПОСТ-М" о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании денежных средств, передать на рассмотрение по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы по адресу: ***,
Истец Ш. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "ПОСТ-М" и просила расторгнуть договор купли-продажи недвижимости N ***, заключенный между ней и ответчиком. прекратить право собственности ответчика на объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу ***; взыскать с ответчика денежные средства в размере *** долларов США, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на уплату услуг представителя, штраф.
Судом постановлено определение, на которое истцом Ш. подана частная жалоба.
В соответствии со ст. 333 п. 3 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное определение подлежит отмене в силу следующего.
Передавая настоящее гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы на основании ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд исходил из того, что к возникшим правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы, поскольку истец приобрела по договору купли-продажи нежилое помещение, истец является индивидуальным предпринимателем, она не заявляет ходатайства о применении подсудности по выбору истца, положения ст. 29 ГПК РФ о подсудности по выбору истца не могут быть применены, а поэтому на основании ст. 28 ГПК РФ настоящее дело подлежит разрешению по месту нахождения ответчика в Тверском районном суде г. Москвы.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он противоречит нормам гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 07 апреля 2004 года, часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды, купли-продажи и т.п.).
Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.
Как следует из искового заявления, истцом заявлено о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве и в случае удовлетворения исковых требований повлечет за собой переход права собственности на объект недвижимого имущества.
Таким образом, поскольку исключительная подсудность представляет собой разновидность территориальной подсудности, при которой исключается возможность для определенной категории дел применять иные правила подсудности, чем те, которые установлены ст. 30 ГПК РФ, иск, предъявленный истцом, подлежит рассмотрению по месту нахождения спорного объекта недвижимости - нежилого помещения, расположенного по адресу: ***.
Адрес места нахождения недвижимого имущества, в отношении которого возник спор, относится к территориальной подсудности Тушинского районного суда г. Москвы и не относится к территории юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.
С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, и поэтому оно подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрению по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года - отменить.
Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12903/2017
Обстоятельства: Определением передано по подсудности дело о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании денежных средств.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 33-12903\\17
Судья: Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.
дело по частной жалобе Ш. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
гражданское дело N *** по иску Ш. к ЗАО "ПОСТ-М" о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании денежных средств, передать на рассмотрение по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы по адресу: ***,
установила:
Истец Ш. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "ПОСТ-М" и просила расторгнуть договор купли-продажи недвижимости N ***, заключенный между ней и ответчиком. прекратить право собственности ответчика на объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу ***; взыскать с ответчика денежные средства в размере *** долларов США, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на уплату услуг представителя, штраф.
Судом постановлено определение, на которое истцом Ш. подана частная жалоба.
В соответствии со ст. 333 п. 3 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное определение подлежит отмене в силу следующего.
Передавая настоящее гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы на основании ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд исходил из того, что к возникшим правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы, поскольку истец приобрела по договору купли-продажи нежилое помещение, истец является индивидуальным предпринимателем, она не заявляет ходатайства о применении подсудности по выбору истца, положения ст. 29 ГПК РФ о подсудности по выбору истца не могут быть применены, а поэтому на основании ст. 28 ГПК РФ настоящее дело подлежит разрешению по месту нахождения ответчика в Тверском районном суде г. Москвы.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он противоречит нормам гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 07 апреля 2004 года, часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды, купли-продажи и т.п.).
Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.
Как следует из искового заявления, истцом заявлено о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве и в случае удовлетворения исковых требований повлечет за собой переход права собственности на объект недвижимого имущества.
Таким образом, поскольку исключительная подсудность представляет собой разновидность территориальной подсудности, при которой исключается возможность для определенной категории дел применять иные правила подсудности, чем те, которые установлены ст. 30 ГПК РФ, иск, предъявленный истцом, подлежит рассмотрению по месту нахождения спорного объекта недвижимости - нежилого помещения, расположенного по адресу: ***.
Адрес места нахождения недвижимого имущества, в отношении которого возник спор, относится к территориальной подсудности Тушинского районного суда г. Москвы и не относится к территории юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.
С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, и поэтому оно подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрению по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года - отменить.
Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)