Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кириллова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Ильичевой Т.В.,
судей: Рогачевой В.В. и Матвеевой Н.Л.,
при секретаре: К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Р. на определение судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2016 года об отказе в принятии искового заявления Р. к Л. о признании права собственности на павильоны и котельную.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
Р. 15 февраля 2016 года обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Л. о признании права собственности на движимое имущество: временные объекты комплекса мелкорозничной торговли по адресу: <адрес> а именно: павильон лит. А общей площадью <...> кв. м, этажность 2; павильон лит. Ж общей площадью <...> кв. м, этажность 1 - 2; котельную лит. В общей площадью <...> кв. м, этажность 2.
В обоснование своих требований истец указал, что по договору купли-продажи от <...>. приобрел у ответчика спорные временные объекты. Однако в дальнейшем он обнаружил, что в договоре купли-продажи неверно указан адрес продавца. Поскольку в силу п. 2 ст. 452 ГК РФ соглашения об изменении договора заключаются в той же форме, что и сам договор, он обратился к ответчику с просьбой заключить дополнительное соглашение для исправления имеющейся в договоре купли-продажи описки. Однако ответчик от заключения соглашения отказывается, ссылаясь на занятость. Поскольку наличие в договоре купли-продажи от <...>. описки дает возможность его оспорить и является препятствием для реализации им правомочий собственника в отношении спорных объектов, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Определением судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2016 года исковое заявление возвращено Р. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела Волховскому городскому суду Ленинградской области. Истцу разъяснено право на обращение с иском в Приморский районный суд Санкт-Петербурга по месту нахождения спорных объектов недвижимости (павильонов и котельной).
Р. подал частную жалобу на указанное определение судьи, просит его отменить. В обоснование своей жалобы истец указал, что вывод суда о том, что спорные объекты являются капитальными строениями и относятся к недвижимому имуществу, является необоснованным, поскольку суд не имеет специальных познаний в области строительства. Соответствующая экспертиза по делу не проводилась. Наличие под торговыми павильонами бетонного фундамента не указывает на возможность их отнесения к недвижимому имуществу, так как фундамент не является частью временных павильонов и котельной, которые могут быть установлены как на фундаменте, так и без него.
Строительство спорных объектов осуществлено на основании договора аренды земельного участка от <...>. N. Однако в соответствии с п. 1.2 данного договора земельный участок был предоставлен для использования под временный комплекс мелкорозничной торговли.
Наличие в договоре купли-продажи ссылки на план первичного объекта недвижимости, выданный ГУ "ГУИОН", не дает оснований для вывода о невременном характере спорных объектов, так как данный план к иску не прилагался и судом не исследовался.
Кроме того, вопрос о капитальности спорных объектов уже был предметом рассмотрения суда. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19.11.2009 г. по гражданскому делу N установлено, что спорные объекты не являются недвижимым имуществом.
В связи с изложенным, настоящее дело не относится к исключительной подсудности Приморского районного суда Санкт-Петербурга и должно быть рассмотрено по существу Волховским городским судом Ленинградской области судом по месту жительства ответчика. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Как следует из искового заявления, ответчик Л. проживает в г. Волхове Ленинградской области.
Возвращая Р. исковое заявление, судья со ссылкой на ст. 30 ГПК РФ пришла к выводу о наличии между сторонами спора о правах на недвижимое имущество, подлежащего разрешению судом по месту нахождения такого имущества.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, так как он не основан на имеющихся в распоряжении суда на момент разрешения вопроса о принятии искового заявления Р. к своему производству документах.
В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что органами государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на спорные объекты не зарегистрировано.
Из п. 1.2 договора аренды земельного участка от <...>. N, заключенного между КУГИ администрации Санкт-Петербурга и ООО "П", следует, что участок предоставлен для использования под временный комплекс мелкорозничной торговли.
В разрешении ГУ "ГУИОН" от <...>. N указано, что спорным объектам присвоен адрес только на время аренды земельного участка.
Акты приемки в эксплуатацию комплекса мелкорозничной торговли от <...>. N и N не являются доказательствами такой прочной связи спорных объектов с землей, при которой их перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно.
В мотивировочной части решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19.11.2009 г. по гражданскому делу N по иску С. к ООО "П" о признании права собственности на долю торгового сооружения содержится вывод о том, что торговые сооружения, расположенные по адресу: <адрес>, являются временными сооружениями и возведены на предоставленном для данных целей земельном участке.
Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами спора о правах на недвижимое имущество является преждевременным. Из материалов, имеющихся в распоряжении суда на стадии принятия искового заявления к своему производству, такой вывод сделать невозможно.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а материал по исковому заявлению Р. - возвращению в Волховский городской суд Ленинградской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьями 329, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определение судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2016 года - отменить, материал по исковому заявлению Р. возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2016 N 33-1930/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании права собственности на движимое имущество возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. N 33-1930/2016
Судья Кириллова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Ильичевой Т.В.,
судей: Рогачевой В.В. и Матвеевой Н.Л.,
при секретаре: К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Р. на определение судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2016 года об отказе в принятии искового заявления Р. к Л. о признании права собственности на павильоны и котельную.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Р. 15 февраля 2016 года обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Л. о признании права собственности на движимое имущество: временные объекты комплекса мелкорозничной торговли по адресу: <адрес> а именно: павильон лит. А общей площадью <...> кв. м, этажность 2; павильон лит. Ж общей площадью <...> кв. м, этажность 1 - 2; котельную лит. В общей площадью <...> кв. м, этажность 2.
В обоснование своих требований истец указал, что по договору купли-продажи от <...>. приобрел у ответчика спорные временные объекты. Однако в дальнейшем он обнаружил, что в договоре купли-продажи неверно указан адрес продавца. Поскольку в силу п. 2 ст. 452 ГК РФ соглашения об изменении договора заключаются в той же форме, что и сам договор, он обратился к ответчику с просьбой заключить дополнительное соглашение для исправления имеющейся в договоре купли-продажи описки. Однако ответчик от заключения соглашения отказывается, ссылаясь на занятость. Поскольку наличие в договоре купли-продажи от <...>. описки дает возможность его оспорить и является препятствием для реализации им правомочий собственника в отношении спорных объектов, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Определением судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2016 года исковое заявление возвращено Р. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела Волховскому городскому суду Ленинградской области. Истцу разъяснено право на обращение с иском в Приморский районный суд Санкт-Петербурга по месту нахождения спорных объектов недвижимости (павильонов и котельной).
Р. подал частную жалобу на указанное определение судьи, просит его отменить. В обоснование своей жалобы истец указал, что вывод суда о том, что спорные объекты являются капитальными строениями и относятся к недвижимому имуществу, является необоснованным, поскольку суд не имеет специальных познаний в области строительства. Соответствующая экспертиза по делу не проводилась. Наличие под торговыми павильонами бетонного фундамента не указывает на возможность их отнесения к недвижимому имуществу, так как фундамент не является частью временных павильонов и котельной, которые могут быть установлены как на фундаменте, так и без него.
Строительство спорных объектов осуществлено на основании договора аренды земельного участка от <...>. N. Однако в соответствии с п. 1.2 данного договора земельный участок был предоставлен для использования под временный комплекс мелкорозничной торговли.
Наличие в договоре купли-продажи ссылки на план первичного объекта недвижимости, выданный ГУ "ГУИОН", не дает оснований для вывода о невременном характере спорных объектов, так как данный план к иску не прилагался и судом не исследовался.
Кроме того, вопрос о капитальности спорных объектов уже был предметом рассмотрения суда. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19.11.2009 г. по гражданскому делу N установлено, что спорные объекты не являются недвижимым имуществом.
В связи с изложенным, настоящее дело не относится к исключительной подсудности Приморского районного суда Санкт-Петербурга и должно быть рассмотрено по существу Волховским городским судом Ленинградской области судом по месту жительства ответчика. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Как следует из искового заявления, ответчик Л. проживает в г. Волхове Ленинградской области.
Возвращая Р. исковое заявление, судья со ссылкой на ст. 30 ГПК РФ пришла к выводу о наличии между сторонами спора о правах на недвижимое имущество, подлежащего разрешению судом по месту нахождения такого имущества.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, так как он не основан на имеющихся в распоряжении суда на момент разрешения вопроса о принятии искового заявления Р. к своему производству документах.
В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что органами государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на спорные объекты не зарегистрировано.
Из п. 1.2 договора аренды земельного участка от <...>. N, заключенного между КУГИ администрации Санкт-Петербурга и ООО "П", следует, что участок предоставлен для использования под временный комплекс мелкорозничной торговли.
В разрешении ГУ "ГУИОН" от <...>. N указано, что спорным объектам присвоен адрес только на время аренды земельного участка.
Акты приемки в эксплуатацию комплекса мелкорозничной торговли от <...>. N и N не являются доказательствами такой прочной связи спорных объектов с землей, при которой их перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно.
В мотивировочной части решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19.11.2009 г. по гражданскому делу N по иску С. к ООО "П" о признании права собственности на долю торгового сооружения содержится вывод о том, что торговые сооружения, расположенные по адресу: <адрес>, являются временными сооружениями и возведены на предоставленном для данных целей земельном участке.
Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами спора о правах на недвижимое имущество является преждевременным. Из материалов, имеющихся в распоряжении суда на стадии принятия искового заявления к своему производству, такой вывод сделать невозможно.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а материал по исковому заявлению Р. - возвращению в Волховский городской суд Ленинградской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьями 329, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2016 года - отменить, материал по исковому заявлению Р. возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)