Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя К.В.А. по доверенности адвоката Я., поступившую в Московский городской суд 12 января 2016 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 июля 2015 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску К.Л.А. к К.В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску К.В.А. к К.Л.А., Ж., М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении размера участия в расходах по оплате квартиры,
установил:
Истец К.Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику К.В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением. Свои требования истец обосновывала тем, что является нанимателем жилого помещения по адресу: ***, кроме нее в квартире зарегистрированы ответчик и две их общие взрослые дочери. 18.03.1994 брак между ней и ответчиком был расторгнут. Фактически отношения между ними прекратились в сентябре 1993 г., в указанный период ответчик добровольно выехал из жилого помещения, в дальнейшем ответчик с семьей совместно не проживал и общего хозяйства не вел.
К.В.А. предъявил встречные исковые требования к К.Л.А., Ж., М. (до брака К.) о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении размера участия в расходах по оплате квартиры, указывая, что спорная квартира была получена их семьей в результате обмена полученного ими ранее жилья, в ордере указано, что она предоставлена в том числе и на него. Когда семья распалась, у него с истицей сложились крайне неприязненные отношения, и он был вынужден покинуть квартиру, взяв с собой только носильные вещи. Другого жилья у него нет, он проживал по различным адресам у знакомых и друзей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала, против встречных исковых требований возражала, поддерживая письменные возражения.
Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя. Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, поддерживая встречные исковые требования.
3-и лица (ответчики по встречному иску) Ж., М. возражали против встречных исковых требований, поддерживая исковые требования К.Л.А.
Представители ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела, дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель УФМС России по г. Москве представил письменный отзыв по иску, решение по существу спора оставил на усмотрение суда.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 30 июля 2015 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2015 года, постановлено:
Признать К.В.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Во встречном иске К.В.А. к К.Л.А., Ж., М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении размера участия в расходах по оплате квартиры - отказать.
На вышеуказанные судебные постановления представителем К.В.А. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Указанных оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, К.Л.А. является нанимателем 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании договора социального найма от 26.03.2010, кроме нее в квартире зарегистрированы ответчик, Ж., М. Брак между сторонами расторгнут решением Первомайского районного суда г. Москвы от 14.01.1994. Фактически отношения между истцом и ответчиком прекратились в сентябре 1993 г., в указанный период ответчик добровольно выехал из жилого помещения, в дальнейшем ответчик с семьей совместно не проживал и общего хозяйства не вел.
Судом первой инстанции также установлено, что согласно сообщениям ОМВД России по району Северное Измайлово г. Москвы, по месту регистрации ответчик не проживает около 20 лет, с заявлениями о чинении ему препятствий в проживании не обращался до 03.06.2015.
10.06.2015 по факту проверки заявления К.В.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Работы по установке в квартире приборов учета воды, окон, ремонту полов в 2013 - 2014 гг. оплачены К.Л.А., оплата ЖКУ также производилась ею.
Исходя из положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, основанием для утраты права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.
При этом при разрешении данного спора надлежало выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Соответственно, если отсутствие в жилом помещении нанимателя или кого-либо из членов его семьи, или иного лица, имеющего право пользования указанным жилым помещением не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания данных лиц утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
При этом, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности, выслушав свидетелей по делу, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска К.Л.А. о признании ответчика К.В.А. утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
При этом, удовлетворяя заявленные требования по первоначальному иску, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении не носит временного характера, ответчик спорной квартирой не пользуется длительное время, его вещи в квартире отсутствуют, свои обязанности по оплате коммунальных услуг ответчик не исполняет, корреспонденцию по адресу спорной квартиры не получает. Сам ответчик не отрицал факта добровольного выезда из спорного жилого помещения, не проживания в нем на протяжении 20 лет.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал на то, что стороной ответчика в нарушение требований ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, не представлено безусловных доказательств в обоснование своих возражений и доказательств, дающих основания для удовлетворения встречного искового заявления.
Поскольку факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении в связи с его добровольным выездом на иное постоянное место жительства был доказан, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости признания К.В.А. утратившим право пользования жилым помещением.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Я., представителя ответчика по ордеру адвоката Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Выражая несогласие с принятыми судебными актами, податель жалобы, излагая обстоятельства дела, приводит доводы, которые являлись предметом проверки и исследования судебной коллегии, им дана надлежащая оценка, данные доводы сводятся к собственной оценке доказательств и оспариванию обоснованности выводов судебной коллегии об установленных ею по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции согласно ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.
Надлежит отметить, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не вправе.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя К.В.А. по доверенности адвоката Я. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 июля 2015 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2015 года вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2016 N 4Г-498/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. N 4г/3-498/16
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя К.В.А. по доверенности адвоката Я., поступившую в Московский городской суд 12 января 2016 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 июля 2015 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску К.Л.А. к К.В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску К.В.А. к К.Л.А., Ж., М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении размера участия в расходах по оплате квартиры,
установил:
Истец К.Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику К.В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением. Свои требования истец обосновывала тем, что является нанимателем жилого помещения по адресу: ***, кроме нее в квартире зарегистрированы ответчик и две их общие взрослые дочери. 18.03.1994 брак между ней и ответчиком был расторгнут. Фактически отношения между ними прекратились в сентябре 1993 г., в указанный период ответчик добровольно выехал из жилого помещения, в дальнейшем ответчик с семьей совместно не проживал и общего хозяйства не вел.
К.В.А. предъявил встречные исковые требования к К.Л.А., Ж., М. (до брака К.) о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении размера участия в расходах по оплате квартиры, указывая, что спорная квартира была получена их семьей в результате обмена полученного ими ранее жилья, в ордере указано, что она предоставлена в том числе и на него. Когда семья распалась, у него с истицей сложились крайне неприязненные отношения, и он был вынужден покинуть квартиру, взяв с собой только носильные вещи. Другого жилья у него нет, он проживал по различным адресам у знакомых и друзей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала, против встречных исковых требований возражала, поддерживая письменные возражения.
Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя. Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, поддерживая встречные исковые требования.
3-и лица (ответчики по встречному иску) Ж., М. возражали против встречных исковых требований, поддерживая исковые требования К.Л.А.
Представители ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела, дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель УФМС России по г. Москве представил письменный отзыв по иску, решение по существу спора оставил на усмотрение суда.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 30 июля 2015 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2015 года, постановлено:
Признать К.В.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Во встречном иске К.В.А. к К.Л.А., Ж., М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении размера участия в расходах по оплате квартиры - отказать.
На вышеуказанные судебные постановления представителем К.В.А. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Указанных оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, К.Л.А. является нанимателем 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании договора социального найма от 26.03.2010, кроме нее в квартире зарегистрированы ответчик, Ж., М. Брак между сторонами расторгнут решением Первомайского районного суда г. Москвы от 14.01.1994. Фактически отношения между истцом и ответчиком прекратились в сентябре 1993 г., в указанный период ответчик добровольно выехал из жилого помещения, в дальнейшем ответчик с семьей совместно не проживал и общего хозяйства не вел.
Судом первой инстанции также установлено, что согласно сообщениям ОМВД России по району Северное Измайлово г. Москвы, по месту регистрации ответчик не проживает около 20 лет, с заявлениями о чинении ему препятствий в проживании не обращался до 03.06.2015.
10.06.2015 по факту проверки заявления К.В.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Работы по установке в квартире приборов учета воды, окон, ремонту полов в 2013 - 2014 гг. оплачены К.Л.А., оплата ЖКУ также производилась ею.
Исходя из положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, основанием для утраты права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.
При этом при разрешении данного спора надлежало выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Соответственно, если отсутствие в жилом помещении нанимателя или кого-либо из членов его семьи, или иного лица, имеющего право пользования указанным жилым помещением не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания данных лиц утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
При этом, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности, выслушав свидетелей по делу, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска К.Л.А. о признании ответчика К.В.А. утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
При этом, удовлетворяя заявленные требования по первоначальному иску, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении не носит временного характера, ответчик спорной квартирой не пользуется длительное время, его вещи в квартире отсутствуют, свои обязанности по оплате коммунальных услуг ответчик не исполняет, корреспонденцию по адресу спорной квартиры не получает. Сам ответчик не отрицал факта добровольного выезда из спорного жилого помещения, не проживания в нем на протяжении 20 лет.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал на то, что стороной ответчика в нарушение требований ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, не представлено безусловных доказательств в обоснование своих возражений и доказательств, дающих основания для удовлетворения встречного искового заявления.
Поскольку факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении в связи с его добровольным выездом на иное постоянное место жительства был доказан, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости признания К.В.А. утратившим право пользования жилым помещением.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Я., представителя ответчика по ордеру адвоката Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Выражая несогласие с принятыми судебными актами, податель жалобы, излагая обстоятельства дела, приводит доводы, которые являлись предметом проверки и исследования судебной коллегии, им дана надлежащая оценка, данные доводы сводятся к собственной оценке доказательств и оспариванию обоснованности выводов судебной коллегии об установленных ею по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции согласно ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.
Надлежит отметить, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не вправе.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя К.В.А. по доверенности адвоката Я. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 июля 2015 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2015 года вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)