Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец утверждает, что дом, в котором она проживает совместно с сыном, признан ветхим, подлежащим сносу, однако принятое решение по расселению жителей дома не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Стракатовой З.Е.
судей Савельевой Н.В., Душнюк Н.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2016 г. по иску Б.Л., М. к администрации Петрозаводского городского округа о предоставлении жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия
Б.Л., М. обратились в суд с иском по тем основаниям, что Б.Л. 26.11.2003 в порядке наследования получила квартиру, расположенную по адресу: П.Е.А., в которой проживает совместно с сыном М. Решением 12-ой сессии 20-го созыва мэрии г. Петрозаводска от 20.09.1989 указанный дом признан ветхим, подлежащим сносу. В соответствии с этим же решением дом подлежал расселению в период с 1990 по 1995 годы, однако до настоящего времени это решение не исполнено. 10.08.2006 из управления жилищного комитета Б.Л. получила письмо, из которого следует, что на основании заключения комиссии от 10.08.2006 жилые квартиры в доме П.Е.А. признаны непригодными для проживания, квартиры включены в реализацию муниципальной программы переселения до 2015 года. Истцы указывают, что проживают в данном жилом помещении до настоящего времени, квартира не отвечает установленным для жилых помещений требованиям, угрожает здоровью и жизни. На этом основании истцы просили предоставить им благоустроенную квартиру в г. Петрозаводске.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласны истцы, в апелляционной жалобе просят его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывают, что считают несостоятельной ссылку суда на то обстоятельство, что они не поставлены на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, поскольку дом подлежал расселению и сносу еще в 1990 году. Действующим законодательством обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, признанного непригодным для проживания, производиться путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником. Рассматриваемый иск по сути является выражением согласия на неденежную форму обеспечения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Б.Л. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Заслушав пояснения истицы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
По делу установлено, что решением ХII сессии ХХ созыва Петрозаводского городского совета народных депутатов от 26.09.1989 дом П.Е.А., 1953 года постройки, был признан ветхим жилым фондом, подлежащим сносу и расселению на 1990-1995 гг.
Б.Л. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: П.Е.А., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.11.2003. Право собственности за Б.Л. зарегистрировано 20.07.2006.
На основании заключения комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 10.08.2006 жилые квартиры в доме П.Е.А. признаны непригодными для проживания, квартиры включены в реализацию муниципальной программы переселения до 2015 года.
В спорном жилом помещении зарегистрирован сын Б.Л. - М., П.Е.А. года рождения. Сама Б.Л. имеет регистрацию по адресу: П.Е.А. - в квартире, принадлежащей на праве собственности ее сыну Б.Е., <...> доля в праве, площадь жилого помещения <...> кв. м), который также в нем зарегистрирован.
Отказывая в удовлетворении иска о предоставлении благоустроенного жилого помещения во внеочередном порядке, суд первой инстанции исходил из того, что истцы на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении не состоят, малоимущими в установленном законом порядке не признаны, имеют право пользования иным жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа. Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).
Возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке предусмотрена пункт 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52).
Такое законодательное регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции РФ, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.
В соответствии с частью 2 статьи 49 ЖК РФ малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.
В соответствии со статьей 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется на основании их заявлений, по итогам рассмотрения которых уполномоченный орган принимает решение о постановке на учет, в связи с чем гражданин приобретает право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (статьи 53 и 55 ЖК РФ).
По смыслу законодательства, внеочередное предоставление жилого помещения является исключительной мерой защиты жилищных прав в условиях, когда лицо лишено жилого помещения и не имеет возможности немедленно обеспечить им себя самостоятельно в силу имущественного положения.
Наличие одного лишь факта признания жилого помещения, занимаемого гражданами непригодным для проживания, не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения указанных лиц жилым помещением по договору социального найма по правилам пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ, при отсутствии иных, предусмотренных законом, условий: признание граждан малоимущими в установленном порядке и нуждающимися в предоставлении жилого помещения.
В настоящем деле сведений о том, что органом местного самоуправления принято решение об изъятии земельного участка, на котором расположен дом П.Е.А., для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, не имеется, истица и ее сын на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не состоят, малоимущими в установленном законом порядке не признаны, имеют в пользовании иное жилое помещение.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности обеспечить истцов иным жилым помещением, равнозначным ныне занимаемому, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дом подлежал расселению еще в 1990 году, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не влияют на выводы суда об отсутствии объективной нуждаемости истцов в предоставлении иного жилого помещения.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 30.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3382/2016
Требование: О предоставлении благоустроенной квартиры.Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец утверждает, что дом, в котором она проживает совместно с сыном, признан ветхим, подлежащим сносу, однако принятое решение по расселению жителей дома не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу N 33-3382/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Стракатовой З.Е.
судей Савельевой Н.В., Душнюк Н.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2016 г. по иску Б.Л., М. к администрации Петрозаводского городского округа о предоставлении жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Б.Л., М. обратились в суд с иском по тем основаниям, что Б.Л. 26.11.2003 в порядке наследования получила квартиру, расположенную по адресу: П.Е.А., в которой проживает совместно с сыном М. Решением 12-ой сессии 20-го созыва мэрии г. Петрозаводска от 20.09.1989 указанный дом признан ветхим, подлежащим сносу. В соответствии с этим же решением дом подлежал расселению в период с 1990 по 1995 годы, однако до настоящего времени это решение не исполнено. 10.08.2006 из управления жилищного комитета Б.Л. получила письмо, из которого следует, что на основании заключения комиссии от 10.08.2006 жилые квартиры в доме П.Е.А. признаны непригодными для проживания, квартиры включены в реализацию муниципальной программы переселения до 2015 года. Истцы указывают, что проживают в данном жилом помещении до настоящего времени, квартира не отвечает установленным для жилых помещений требованиям, угрожает здоровью и жизни. На этом основании истцы просили предоставить им благоустроенную квартиру в г. Петрозаводске.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласны истцы, в апелляционной жалобе просят его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывают, что считают несостоятельной ссылку суда на то обстоятельство, что они не поставлены на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, поскольку дом подлежал расселению и сносу еще в 1990 году. Действующим законодательством обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, признанного непригодным для проживания, производиться путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником. Рассматриваемый иск по сути является выражением согласия на неденежную форму обеспечения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Б.Л. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Заслушав пояснения истицы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
По делу установлено, что решением ХII сессии ХХ созыва Петрозаводского городского совета народных депутатов от 26.09.1989 дом П.Е.А., 1953 года постройки, был признан ветхим жилым фондом, подлежащим сносу и расселению на 1990-1995 гг.
Б.Л. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: П.Е.А., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.11.2003. Право собственности за Б.Л. зарегистрировано 20.07.2006.
На основании заключения комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 10.08.2006 жилые квартиры в доме П.Е.А. признаны непригодными для проживания, квартиры включены в реализацию муниципальной программы переселения до 2015 года.
В спорном жилом помещении зарегистрирован сын Б.Л. - М., П.Е.А. года рождения. Сама Б.Л. имеет регистрацию по адресу: П.Е.А. - в квартире, принадлежащей на праве собственности ее сыну Б.Е., <...> доля в праве, площадь жилого помещения <...> кв. м), который также в нем зарегистрирован.
Отказывая в удовлетворении иска о предоставлении благоустроенного жилого помещения во внеочередном порядке, суд первой инстанции исходил из того, что истцы на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении не состоят, малоимущими в установленном законом порядке не признаны, имеют право пользования иным жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа. Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).
Возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке предусмотрена пункт 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52).
Такое законодательное регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции РФ, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.
В соответствии с частью 2 статьи 49 ЖК РФ малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.
В соответствии со статьей 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется на основании их заявлений, по итогам рассмотрения которых уполномоченный орган принимает решение о постановке на учет, в связи с чем гражданин приобретает право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (статьи 53 и 55 ЖК РФ).
По смыслу законодательства, внеочередное предоставление жилого помещения является исключительной мерой защиты жилищных прав в условиях, когда лицо лишено жилого помещения и не имеет возможности немедленно обеспечить им себя самостоятельно в силу имущественного положения.
Наличие одного лишь факта признания жилого помещения, занимаемого гражданами непригодным для проживания, не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения указанных лиц жилым помещением по договору социального найма по правилам пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ, при отсутствии иных, предусмотренных законом, условий: признание граждан малоимущими в установленном порядке и нуждающимися в предоставлении жилого помещения.
В настоящем деле сведений о том, что органом местного самоуправления принято решение об изъятии земельного участка, на котором расположен дом П.Е.А., для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, не имеется, истица и ее сын на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не состоят, малоимущими в установленном законом порядке не признаны, имеют в пользовании иное жилое помещение.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности обеспечить истцов иным жилым помещением, равнозначным ныне занимаемому, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дом подлежал расселению еще в 1990 году, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не влияют на выводы суда об отсутствии объективной нуждаемости истцов в предоставлении иного жилого помещения.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)