Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что в передаче квартиры в собственность в порядке приватизации ему было отказано незаконно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 6 августа 2015 г., которым постановлено:
Признать за А.... право собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: ..
Настоящее решение является основанием к внесению записи о праве собственности за А. на объект недвижимого имущества - квартиру по адресу: ... и регистрации права собственности на указанный объект недвижимости,
А. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации, ссылаясь на то, что в настоящее время проживает один в квартире по адресу: <...>, которая ранее 08.04.1996 г. была предоставлена ему и членам его семьи в качестве служебного жилого помещения; в.. г. бывшая жена. и сын. из квартиры выехали в иное место жительства, снялись с регистрационного учета. В связи с тем, что он более 10 лет проработал в организации, финансируемой за счет средств бюджета города Москвы, состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, указанная квартира считается предоставленной ему по договору социального найма. В передаче квартиры в собственность в порядке приватизации ему было отказано, полагает, незаконно. На основании ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", ст. ст. 97, 107, 108 ЖК РСФСР, п. 1 Постановления Правительства Москвы от 05.08.2008 N 711-ПП, Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 N 1541-1, просил признать за ним право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.
Истец А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.
Представитель истца по доверенности В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Судом вынесено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы как незаконного и необоснованного просит ДГИ г. Москвы.
Судом приняты меры к надлежащему извещению ответчика ДГИ г. Москвы о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако представитель ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя А. - В., просившего решение суда оставить без изменений, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью. кв. м, жилой. кв. м по адресу:., которая была предоставлена истцу А. и членам его семьи согласно ордера ДЖПиЖФ г. Москвы N. от 08.04.1996 г. как служебное жилое помещение. А. зарегистрирован в спорной квартире по адресу:.
Истец более 10 лет проработал в компании, финансируемой за счет средств бюджета города Москвы - с. г. по настоящее время в организации "Московские кабельные сети" (преобразована в ОАО "МОЭСК").
Согласно Распоряжению главы Управы района Черемушки г. Москвы от 19.11.2010 N 152 "О восстановлении на жилищном учете А., одного, с. года на общих основаниях", истец восстановлен на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в очереди с.г. на общих основаниях.
22.01.2014 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, признано незаконным Распоряжение ДЖПиЖФ г. Москвы N. от 12 марта 2013 года в части снятия А. с жилищного учета; ДЖПиЖФ города Москвы обязано восстановить А. на жилищном учете с даты первичной постановки.
Судом установлено, что истец иных жилых помещений в собственности не имеет, ранее в приватизации не участвовал, спорная квартира находится в собственности города Москвы.
Истец обратился с заявлением о приватизации спорной квартиры, на что, сообщением УДЖПиЖФ г. Москвы в ЮАО от 23.07.2014 г. истцу в приватизации было отказано на том основании, что решения о переводе квартиры из служебного жилья в категорию жилья, предоставленного по договору социального найма не принималось, оснований для заключения договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации у Управления не имеется.
Истец просил закрепить за ним занимаемую спорную квартиру, предоставленную в. году в установленном законом порядке, в связи с трудовыми отношениями в организации "Московские кабельные сети" (преобразована в ОАО "МОЭСК"), финансируемом за счет средств бюджета города Москвы, в котором он проработал более 10 лет, и эти требования разрешены судом с учетом Постановления Правительства г. Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти города Москвы или организациям (предприятиям), финансируемым за счет средств бюджета города Москвы, по договору аренды, а также граждан по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру", с учетом Определения Верховного Суда РФ от 17 апреля 2013 г. по делу N 5-АППЗ-8 по жалобе М. и Р. на решение Московского городского суда от 04 декабря 2012 года, которым признан противоречащим федеральному законодательству и не действующим с момента вынесения настоящего решения пункт 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 года N 158-ПП).
Судом установлено, что А. ранее обращался в суд с требованием о предоставлении спорной квартиры по договору социального найма, однако апелляционным определением Московского городского суда от 24.08.2012 г. в удовлетворении указанных требований было отказано. Вместе с тем, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2014 г., отмечено, что основанием к отказу в удовлетворении иска послужило то обстоятельство, что площадь занимаемого им жилого помещения превышает размер площади жилого помещения, указанный в п. 1.1. Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных помещений, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 г. N 711-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 года N 158-ПП). Однако, в последующем Определением Верховного Суда РФ от 17 апреля 2013 года по делу N 5-АПГ13-8 пункт 1.1. Положения, утвержденного Постановлением Правительства Москвы N 711-ПП, был признан противоречащим федеральному законодательству, в связи с чем, в настоящее время этот пункт является недействующим. В связи с этим, А. вправе вновь ставить вопрос о праве пользования занимаемым жилым помещением, которое ранее было предоставлено ему в качестве служебного.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 2, 4, 6 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пунктом 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку спорное жилое помещение истцу было предоставлено на законных основаниях в 1996 году, в организации МОЭСК истец проработал более 10 лет, постоянно зарегистрирован и фактически проживает в спорном жилом помещении с 21.05.1996 года и до настоящего времени, вносит квартирную плату, оплачивает коммунальные услуги, которые предоставляются наймодателем, иной жилой площади у истца ни в пользовании, ни в собственности не имеется, указанная квартира является для него единственным местом жительства и единственным жилым помещением, в отношении которого он обладает самостоятельным правом пользования в соответствии с законодательством, спорное жилое помещение находится в муниципальном жилом фонде и является муниципальной собственностью города Москвы, и в силу положений Постановления Правительства Москвы N 711-ПП истец вправе требовать предоставления ему спорного помещения, ранее предоставленного в качестве служебного, по договору социального найма. Требований о выселении и освобождении жилого помещения к истцу не предъявлялось, притязаний третьих лиц на спорное жилое помещение не заявлялось. С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что, истец приобрел право пользования на спорную квартиру по договору социального найма, ранее в приватизации жилых помещений не участвовал, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд указал, что при переходе спорного жилого помещения в собственность города Москвы, оно утратило статус служебного, в связи с чем, к отношениям по пользованию этим жилым помещением подлежат применению нормы о договоре социального найма.
ДГИ г. Москвы возражает против такого вывода, ссылаясь на то, что он не основан на определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2012 г., которая пришла к выводу о наличии у жилого помещения статуса служебного жилья. Коллегия полагает, что этот довод не может повлечь отмену решения суда, поскольку суд обоснованно указал, что принятие решения об утрате статуса служебного жилья для данного помещения не является обязательным, поскольку имеются обстоятельства, перечисленные в указанном Постановлении Правительства Москвы N 711-ПП, при наличии которых истец вправе требовать передачи ему жилого помещения по договору социального найма.
А. выразил волю на приватизацию жилого помещения, установленных законом препятствий для приватизации жилого помещения истцом не имеется, поэтому суд пришел к верному выводу о признании за А. права собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: г...
Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы жалобы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, неверном толковании закона. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам жалобы, не имеется.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 6 августа 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-43896/2015
Требование: О признании права собственности в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что в передаче квартиры в собственность в порядке приватизации ему было отказано незаконно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2015 г. по делу N 33-43896
Судья Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 6 августа 2015 г., которым постановлено:
Признать за А.... право собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: ..
Настоящее решение является основанием к внесению записи о праве собственности за А. на объект недвижимого имущества - квартиру по адресу: ... и регистрации права собственности на указанный объект недвижимости,
установила:
А. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации, ссылаясь на то, что в настоящее время проживает один в квартире по адресу: <...>, которая ранее 08.04.1996 г. была предоставлена ему и членам его семьи в качестве служебного жилого помещения; в.. г. бывшая жена. и сын. из квартиры выехали в иное место жительства, снялись с регистрационного учета. В связи с тем, что он более 10 лет проработал в организации, финансируемой за счет средств бюджета города Москвы, состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, указанная квартира считается предоставленной ему по договору социального найма. В передаче квартиры в собственность в порядке приватизации ему было отказано, полагает, незаконно. На основании ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", ст. ст. 97, 107, 108 ЖК РСФСР, п. 1 Постановления Правительства Москвы от 05.08.2008 N 711-ПП, Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 N 1541-1, просил признать за ним право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.
Истец А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.
Представитель истца по доверенности В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Судом вынесено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы как незаконного и необоснованного просит ДГИ г. Москвы.
Судом приняты меры к надлежащему извещению ответчика ДГИ г. Москвы о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако представитель ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя А. - В., просившего решение суда оставить без изменений, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью. кв. м, жилой. кв. м по адресу:., которая была предоставлена истцу А. и членам его семьи согласно ордера ДЖПиЖФ г. Москвы N. от 08.04.1996 г. как служебное жилое помещение. А. зарегистрирован в спорной квартире по адресу:.
Истец более 10 лет проработал в компании, финансируемой за счет средств бюджета города Москвы - с. г. по настоящее время в организации "Московские кабельные сети" (преобразована в ОАО "МОЭСК").
Согласно Распоряжению главы Управы района Черемушки г. Москвы от 19.11.2010 N 152 "О восстановлении на жилищном учете А., одного, с. года на общих основаниях", истец восстановлен на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в очереди с.г. на общих основаниях.
22.01.2014 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, признано незаконным Распоряжение ДЖПиЖФ г. Москвы N. от 12 марта 2013 года в части снятия А. с жилищного учета; ДЖПиЖФ города Москвы обязано восстановить А. на жилищном учете с даты первичной постановки.
Судом установлено, что истец иных жилых помещений в собственности не имеет, ранее в приватизации не участвовал, спорная квартира находится в собственности города Москвы.
Истец обратился с заявлением о приватизации спорной квартиры, на что, сообщением УДЖПиЖФ г. Москвы в ЮАО от 23.07.2014 г. истцу в приватизации было отказано на том основании, что решения о переводе квартиры из служебного жилья в категорию жилья, предоставленного по договору социального найма не принималось, оснований для заключения договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации у Управления не имеется.
Истец просил закрепить за ним занимаемую спорную квартиру, предоставленную в. году в установленном законом порядке, в связи с трудовыми отношениями в организации "Московские кабельные сети" (преобразована в ОАО "МОЭСК"), финансируемом за счет средств бюджета города Москвы, в котором он проработал более 10 лет, и эти требования разрешены судом с учетом Постановления Правительства г. Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти города Москвы или организациям (предприятиям), финансируемым за счет средств бюджета города Москвы, по договору аренды, а также граждан по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру", с учетом Определения Верховного Суда РФ от 17 апреля 2013 г. по делу N 5-АППЗ-8 по жалобе М. и Р. на решение Московского городского суда от 04 декабря 2012 года, которым признан противоречащим федеральному законодательству и не действующим с момента вынесения настоящего решения пункт 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 года N 158-ПП).
Судом установлено, что А. ранее обращался в суд с требованием о предоставлении спорной квартиры по договору социального найма, однако апелляционным определением Московского городского суда от 24.08.2012 г. в удовлетворении указанных требований было отказано. Вместе с тем, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2014 г., отмечено, что основанием к отказу в удовлетворении иска послужило то обстоятельство, что площадь занимаемого им жилого помещения превышает размер площади жилого помещения, указанный в п. 1.1. Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных помещений, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 г. N 711-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 года N 158-ПП). Однако, в последующем Определением Верховного Суда РФ от 17 апреля 2013 года по делу N 5-АПГ13-8 пункт 1.1. Положения, утвержденного Постановлением Правительства Москвы N 711-ПП, был признан противоречащим федеральному законодательству, в связи с чем, в настоящее время этот пункт является недействующим. В связи с этим, А. вправе вновь ставить вопрос о праве пользования занимаемым жилым помещением, которое ранее было предоставлено ему в качестве служебного.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 2, 4, 6 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пунктом 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку спорное жилое помещение истцу было предоставлено на законных основаниях в 1996 году, в организации МОЭСК истец проработал более 10 лет, постоянно зарегистрирован и фактически проживает в спорном жилом помещении с 21.05.1996 года и до настоящего времени, вносит квартирную плату, оплачивает коммунальные услуги, которые предоставляются наймодателем, иной жилой площади у истца ни в пользовании, ни в собственности не имеется, указанная квартира является для него единственным местом жительства и единственным жилым помещением, в отношении которого он обладает самостоятельным правом пользования в соответствии с законодательством, спорное жилое помещение находится в муниципальном жилом фонде и является муниципальной собственностью города Москвы, и в силу положений Постановления Правительства Москвы N 711-ПП истец вправе требовать предоставления ему спорного помещения, ранее предоставленного в качестве служебного, по договору социального найма. Требований о выселении и освобождении жилого помещения к истцу не предъявлялось, притязаний третьих лиц на спорное жилое помещение не заявлялось. С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что, истец приобрел право пользования на спорную квартиру по договору социального найма, ранее в приватизации жилых помещений не участвовал, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд указал, что при переходе спорного жилого помещения в собственность города Москвы, оно утратило статус служебного, в связи с чем, к отношениям по пользованию этим жилым помещением подлежат применению нормы о договоре социального найма.
ДГИ г. Москвы возражает против такого вывода, ссылаясь на то, что он не основан на определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2012 г., которая пришла к выводу о наличии у жилого помещения статуса служебного жилья. Коллегия полагает, что этот довод не может повлечь отмену решения суда, поскольку суд обоснованно указал, что принятие решения об утрате статуса служебного жилья для данного помещения не является обязательным, поскольку имеются обстоятельства, перечисленные в указанном Постановлении Правительства Москвы N 711-ПП, при наличии которых истец вправе требовать передачи ему жилого помещения по договору социального найма.
А. выразил волю на приватизацию жилого помещения, установленных законом препятствий для приватизации жилого помещения истцом не имеется, поэтому суд пришел к верному выводу о признании за А. права собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: г...
Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы жалобы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, неверном толковании закона. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам жалобы, не имеется.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 6 августа 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)