Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белоусова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.
судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по частной жалобе истцов С.Н., А., С.А. на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года, которым постановлено:
Восстановить ответчику Департаменту городского имущества города Москвы процессуальный срок на обжалование решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 20.06.2016 года по гражданскому делу N 2-3913/2016 по иску С.Н., А., С.А. к Департаменту городского имущества города Москвы о возложении обязанностей заключения договора социального найма,
установила:
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года удовлетворены исковые требования С.Н., А., С.А. к Департаменту городского имущества города Москвы о возложении обязанностей заключения договора социального найма.
Представителем ответчика Департаментом городского имущества г. Москвы подана апелляционная жалоба на решение суда и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят истцы С.Н., А., С.А., по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что ответчик имел возможность обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленные законом сроки и получить решение суда, кроме того, в настоящее время возбуждено исполнительное производство и решение суда находится в стадии исполнения.
Согласно ст. 333 ГПК РФ дело заслушано коллегией в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, признав причины его пропуска уважительными, с учетом того обстоятельства, что ответчик в заседании суда первой инстанции, в котором было вынесено решение суда, не присутствовал, получил копию решения по истечении срока для его обжалования.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, а потому оснований для отмены определения не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что ответчик имел возможность обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленные законом сроки и получить решение суда, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Зюзинского районного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года оставить без изменений, частную жалобу истцов С.Н., А., С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-25649/2017
Обстоятельства: Определением восстановлен процессуальный срок на обжалование решения суда по делу по иску о возложении обязанностей заключения договора социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-25649/2017
Судья Белоусова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.
судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по частной жалобе истцов С.Н., А., С.А. на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года, которым постановлено:
Восстановить ответчику Департаменту городского имущества города Москвы процессуальный срок на обжалование решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 20.06.2016 года по гражданскому делу N 2-3913/2016 по иску С.Н., А., С.А. к Департаменту городского имущества города Москвы о возложении обязанностей заключения договора социального найма,
установила:
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года удовлетворены исковые требования С.Н., А., С.А. к Департаменту городского имущества города Москвы о возложении обязанностей заключения договора социального найма.
Представителем ответчика Департаментом городского имущества г. Москвы подана апелляционная жалоба на решение суда и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят истцы С.Н., А., С.А., по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что ответчик имел возможность обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленные законом сроки и получить решение суда, кроме того, в настоящее время возбуждено исполнительное производство и решение суда находится в стадии исполнения.
Согласно ст. 333 ГПК РФ дело заслушано коллегией в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, признав причины его пропуска уважительными, с учетом того обстоятельства, что ответчик в заседании суда первой инстанции, в котором было вынесено решение суда, не присутствовал, получил копию решения по истечении срока для его обжалования.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, а потому оснований для отмены определения не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что ответчик имел возможность обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленные законом сроки и получить решение суда, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Зюзинского районного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года оставить без изменений, частную жалобу истцов С.Н., А., С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)