Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по передаче жилого помещения дольщику в сроки, установленные договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гучинский И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В.
Медведкиной В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 мая 2017 года гражданское дело N 2-914/17 по апелляционной жалобе К. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2017 года по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, убытков, штрафа.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - П., судебная коллегия
Истец обратилась в суд с иском ответчику о взыскании неустойки за период с 01.01.2016 по 26.10.2016 в сумме 372388,98 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа, почтовых расходов в размере 141,24 руб., расходов по оплате услуг представителя в досудебном порядке в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в судебном порядке в размере 30000 руб., расходов на нотариальные услуги в размере 2300 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком сроков передачи истцу жилого помещения по договору долевого участия в строительстве от 10.10.2014.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.01.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 150000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 80000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб. С ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере 4500 руб.
В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда, ссылаясь на неправильность решения, взыскать неустойку, компенсацию морального вреда и расходы по оплате нотариальных услуг в полном размере, взыскать штраф от размера присужденной суммы, почтовые расходы в размере 141, 24 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Ответчик о рассмотрении дела извещен посредством факсимильной связи (л.д. 64,65), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.10.2014 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 1.
Обязательства по оплате цены договора в размере 1755450 руб. истцом исполнены надлежащим образом. Однако ответчик свои обязательства по сдаче объекта строительства в эксплуатацию в установленный договором срок не исполнил.
Учитывая, что квартира в установленный срок (не позднее 31.12.2015) истцу не передана, учитывая положения ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку.
Период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика составил 297 дней с 01.01.2016 (начало просрочки) по 26.10.2016 (дата передачи квартиры истцу по акту приема-передачи).
Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, размер заявленной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал, заявленный размер явно не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, снизил размер неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150000 руб.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о несоразмерности заявленной истцом неустойки (372388,98 руб.) последствиям нарушения ответчиком договорного обязательства по передаче квартиры и определенный судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки в сумме 150000 руб. соразмерным этим последствиям.
В настоящем случае квартира истцу передана, о наличии негативных материальных последствий в результате допущенной ответчиком просрочки истцом не заявлено и соответствующих доказательств не представлено, в связи с чем нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки.
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для его увеличения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту...), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 141,24 руб. - отправка истцом ответчику претензии ценным письмом, суд исходил из того, что данные расходы не были вызваны судебной необходимостью.
Указанный вывод суда является необоснованным.
Как усматривается из материалов дела и на что обоснованно ссылается истец в апелляционной жалобе, почтовые расходы по отправке ответчику претензии понесены истцом в связи с необходимостью направления претензии ответчику в досудебном порядке, который предусмотрен пунктом 8.1 заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве от 23.04.2013 (л.д. 12), согласно которому споры по договору рассматриваются с соблюдением претензионного порядка, претензии направляются в письменной форме, при невозможности устранить разногласия все споры передаются в соответствующий суд.
Таким образом, действуя добросовестно, в соответствии с условиями указанного договора, истец направил почтой в адрес ответчика досудебную претензию, в связи с чем понес расходы на почтовые услуги в размере 141,24 руб. (л.д. 19,20).
Указанные расходы в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению к судебным расходам и подлежат возмещению ответчиком согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанное требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 141,24 руб. подлежит удовлетворению.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., которые истец просила возместить. Указанные расходы подтверждены договором от 29.11.2016, квитанцией от 29.11.2016 (л.д. 24).
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1)
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1)
Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах с учетом характера спора, длительного его рассмотрения, объема работы, проделанной представителем, а также с учетом объема прав, получивших защиту, расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме, т.е. в сумме 30000 руб., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит соответствующему изменению.
Как усматривается из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании расходов на нотариальные услуги в размере 2300 руб.
Частично удовлетворяя указанное требование истца, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на нотариальные услуги (на оформление нотариальной доверенности) в размере 1200 руб.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что указанные расходы подтверждены квитанцией и подлежат возмещению в полном объеме, нельзя признать обоснованными, поскольку нотариальное удостоверение копий документов (копии договора участия в долевом строительстве от 10.10.2014, копии доверенности) для представления в суд не являлось необходимостью, не требовалось в силу закона (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), произведено по личному усмотрению истца. Кроме того, квитанция (л.д. 24а) об оплате истцом суммы в размере 2300 руб. за нотариальное удостоверение документов не содержит перечня таких документов. При таком положении отсутствуют основания для признания указанных расходов в заявленной сумме необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела, соответственно для их взыскания в заявленной сумме, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в указанной части.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2017 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" государственной пошлины в доход государства оставить без изменения.
В остальной части решение суда изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу К. неустойку в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 80000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы 141 руб. 24 коп., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1200 руб., а всего 271341 (двести семьдесят одна тысяча триста сорок один) руб. 24 коп.
В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.05.2017 N 33-8551/2017 ПО ДЕЛУ N 2-914/2017
Требование: О взыскании убытков, неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома и компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по передаче жилого помещения дольщику в сроки, установленные договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. N 33-8551
Судья: Гучинский И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В.
Медведкиной В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 мая 2017 года гражданское дело N 2-914/17 по апелляционной жалобе К. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2017 года по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, убытков, штрафа.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - П., судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском ответчику о взыскании неустойки за период с 01.01.2016 по 26.10.2016 в сумме 372388,98 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа, почтовых расходов в размере 141,24 руб., расходов по оплате услуг представителя в досудебном порядке в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в судебном порядке в размере 30000 руб., расходов на нотариальные услуги в размере 2300 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком сроков передачи истцу жилого помещения по договору долевого участия в строительстве от 10.10.2014.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.01.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 150000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 80000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб. С ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере 4500 руб.
В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда, ссылаясь на неправильность решения, взыскать неустойку, компенсацию морального вреда и расходы по оплате нотариальных услуг в полном размере, взыскать штраф от размера присужденной суммы, почтовые расходы в размере 141, 24 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Ответчик о рассмотрении дела извещен посредством факсимильной связи (л.д. 64,65), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.10.2014 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 1.
Обязательства по оплате цены договора в размере 1755450 руб. истцом исполнены надлежащим образом. Однако ответчик свои обязательства по сдаче объекта строительства в эксплуатацию в установленный договором срок не исполнил.
Учитывая, что квартира в установленный срок (не позднее 31.12.2015) истцу не передана, учитывая положения ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку.
Период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика составил 297 дней с 01.01.2016 (начало просрочки) по 26.10.2016 (дата передачи квартиры истцу по акту приема-передачи).
Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, размер заявленной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал, заявленный размер явно не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, снизил размер неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150000 руб.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о несоразмерности заявленной истцом неустойки (372388,98 руб.) последствиям нарушения ответчиком договорного обязательства по передаче квартиры и определенный судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки в сумме 150000 руб. соразмерным этим последствиям.
В настоящем случае квартира истцу передана, о наличии негативных материальных последствий в результате допущенной ответчиком просрочки истцом не заявлено и соответствующих доказательств не представлено, в связи с чем нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки.
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для его увеличения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту...), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 141,24 руб. - отправка истцом ответчику претензии ценным письмом, суд исходил из того, что данные расходы не были вызваны судебной необходимостью.
Указанный вывод суда является необоснованным.
Как усматривается из материалов дела и на что обоснованно ссылается истец в апелляционной жалобе, почтовые расходы по отправке ответчику претензии понесены истцом в связи с необходимостью направления претензии ответчику в досудебном порядке, который предусмотрен пунктом 8.1 заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве от 23.04.2013 (л.д. 12), согласно которому споры по договору рассматриваются с соблюдением претензионного порядка, претензии направляются в письменной форме, при невозможности устранить разногласия все споры передаются в соответствующий суд.
Таким образом, действуя добросовестно, в соответствии с условиями указанного договора, истец направил почтой в адрес ответчика досудебную претензию, в связи с чем понес расходы на почтовые услуги в размере 141,24 руб. (л.д. 19,20).
Указанные расходы в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению к судебным расходам и подлежат возмещению ответчиком согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанное требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 141,24 руб. подлежит удовлетворению.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., которые истец просила возместить. Указанные расходы подтверждены договором от 29.11.2016, квитанцией от 29.11.2016 (л.д. 24).
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1)
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1)
Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах с учетом характера спора, длительного его рассмотрения, объема работы, проделанной представителем, а также с учетом объема прав, получивших защиту, расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме, т.е. в сумме 30000 руб., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит соответствующему изменению.
Как усматривается из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании расходов на нотариальные услуги в размере 2300 руб.
Частично удовлетворяя указанное требование истца, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на нотариальные услуги (на оформление нотариальной доверенности) в размере 1200 руб.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что указанные расходы подтверждены квитанцией и подлежат возмещению в полном объеме, нельзя признать обоснованными, поскольку нотариальное удостоверение копий документов (копии договора участия в долевом строительстве от 10.10.2014, копии доверенности) для представления в суд не являлось необходимостью, не требовалось в силу закона (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), произведено по личному усмотрению истца. Кроме того, квитанция (л.д. 24а) об оплате истцом суммы в размере 2300 руб. за нотариальное удостоверение документов не содержит перечня таких документов. При таком положении отсутствуют основания для признания указанных расходов в заявленной сумме необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела, соответственно для их взыскания в заявленной сумме, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в указанной части.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2017 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" государственной пошлины в доход государства оставить без изменения.
В остальной части решение суда изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу К. неустойку в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 80000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы 141 руб. 24 коп., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1200 руб., а всего 271341 (двести семьдесят одна тысяча триста сорок один) руб. 24 коп.
В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)