Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Цессионарий ссылается на то, что в договоре аренды содержится запрет на передачу цедентом (арендатором) права пользования нежилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Серова С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Мелешко Н.В., Параевой В.С.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1805/2015 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Городская торговая компания" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2015 года по иску Б.С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Городская торговая компания" о признании договора недействительным.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя ООО "Городская торговая компания" Р., поддержавшей доводы жалобы, Б.С.В. и его представителя Д., полагавших решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.С.В. обратился в суд с иском к ответчику о признании договора уступки прав (цессии) от <дата> недействительным. После уточнения исковых требований просил признать договор уступки прав (цессии) от <дата> недействительным, применить последствия недействительной сделки путем приведения истца и ответчика в первоначальное состояние, а именно возврата истцу денежных средств в размере <...> рублей, и обязании истца возвратить ответчику оригинал договора аренды N <...> от <дата>.
В обоснование иска истец указал, что ответчик в нарушение установленных законом требований передал договор N <...> аренды нежилого помещения, заключенный между ООО ОП "Автопарк" и ООО "Городская торговая компания", только спустя три месяца, при этом указанный договор не содержал подписи ответчика. При обращении в ООО ОП "Автопарк" за переоформлением договора аренды в связи с заключением договора уступки прав им был получен отказ, который мотивирован тем, что согласно условиям договора N <...> аренды нежилого помещения арендатор ООО "Городская торговая компания" не имеет права заключать договоры и вступать в сделки, следствием которых является или может явиться какое-либо обременение предоставленных арендатору по данному договору имущественных прав, в частности, переход их к иному лицу (договоры залога, поднайма, передачи, уступки (цессии) прав и обязательств или договора в целом) без письменного разрешения арендодателя. Кроме того, заключение арендатором таких договоров без указанного разрешения является основанием для расторжения договора в одностороннем порядке. Таким образом, замена стороны по договору аренды возможна только с согласия арендодателя, соответственно, права и обязанности арендатора по договору аренды также могут быть переданы только с согласия арендодателя. Однако, арендодатель в договоре предусмотрел прямой запрет на передачу прав и обязанностей арендатора третьему лицу. Представитель ООО ОП "Автопарк" также указал, что разрешения на уступку прав не оформлял, более того последний сообщил об одностороннем порядке расторжения договора аренды с <дата> в связи с проведением реконструкции территории ООО ОП "Автопарк".
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15.01.2015 исковые требования Б.С.В. удовлетворены.
Договор уступки прав (цессии) от <дата>, заключенный между ООО "Городская торговая компания" и Б.С.В. признан недействительным.
С ООО "Городская торговая компания" в пользу Б.С.В. взысканы денежные средства в размере <...> (<...>) рублей. При этом суд обязал Б.С.В. передать ответчику подлинник договора N <...> аренды нежилого помещения от <дата>, заключенного между ООО ОП "Автопарк" и ООО "Городская торговая компания", с приложениями.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом не выяснены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между Б.С.В. и ООО "Городская торговая компания" заключен договор уступки прав (цессии) <дата>, согласно которому цедент ООО "Городская торговая компания" уступает, а цессионарий Б.С.В. принимает в полном объеме права и обязанности по договору аренды нежилого помещения, заключенному между цедентом и ООО ОП "Автопарк" <дата>., сроком по <дата>. За уступаемые права и обязанности по договору N <...> аренды нежилого помещения цессионарий выплачивает цеденту денежную сумму, равную <...> рублей.
<дата> представитель ООО ОП "Автопарк" сообщил об одностороннем порядке расторжения договора аренды N <...> от <дата> в связи с проведением реконструкции территории, и также пояснил о том, что разрешения на уступку прав им не оформлялись.
Согласно пункту 4.3.9 договора аренды арендатор не вправе заключать договоры и вступать в сделки, следствием которых является или может явиться какое-либо обременение предоставленных арендатору по настоящему договору имущественных прав, в частности, переход их к иному лицу (договоры залога, поднайма, передачи, уступки (цессии) прав и обязательств или договора в целом, внесение права на аренду переданного помещения или его части в уставный капитал компании и т.д.) без письменного разрешения арендодателя. Заключение арендатором таких договоров или совершение им таких сделок без указанного разрешения является основанием для расторжения договора в одностороннем порядке.
Согласно пункту 5.3 договора уступки прав (цессии) от <дата> экземпляр данного договора должен был быть направлен ООО ОП "Автопарк" - стороне основного договора.
Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика судом на момент рассмотрения спора установлено не было.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 173.1, 385, 388, 615 Гражданского кодекса РФ, установил, что условия договора не позволяли ответчику передавать права на арендуемое нежилое помещение третьим лицам без письменного разрешения арендодателя и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части признания договора уступки прав (цессии) от <дата> недействительными обязании Б.С.В. возвратить ответчику подлинник договора N <...> аренды нежилого помещения от <дата>, заключенного между ООО ОП "Автопарк" и ООО "Городская торговая компания", с приложениями.
Решение суда в данной части в апелляционном порядке не оспаривается.
Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В качестве общего последствия недействительности ничтожной сделки наступает двусторонняя реституция - возврат сторонами всего полученного по сделке друг другу.
С учетом наличия оснований для признания договора уступки прав (цессии) недействительным, суд первой инстанции полагал, что требования Б.С.В. в части возврата ему внесенной по данному договору денежной суммы в размере <...> также подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия считает неверным вывод суда относительно взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере <...> рублей, а доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части заслуживающими внимания по следующим основаниям.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.
В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки прав от <дата>, заключенного между физическим и юридическим лицом, за уступаемые права и обязанности по договору N <...> аренды нежилого помещения цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму, равную <...> рублей. В силу пункта 3.1 договора уплата указанной суммы производится в день подписания договора.
В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель ссылались на то, что получение ответчиком денежных средств по договору цессии от <дата> подтверждено текстом самого договора. Расчет производился наличными средствами без составления какого-либо финансового документа
В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
По мнению судебной коллегии, положения пунктов 1.2 и 3.1 договора уступки прав не позволяют прийти к выводу о передаче денежных средств в сумме <...> рублей при его подписании.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта уплаты Б.С.В. суммы в размере <...> рублей по договору уступки прав (цессии), не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.
Таким образом, оснований для применения двухсторонней реституции у суда первой инстанции не имелось.
Следует также отметить, что принятие уточненного иска с требованиями о взыскании в пользу Б.С.В. денежных средств в день принятия решения в отсутствие сведений о вручении принятых уточнений ООО "Городская торговая компания" лишало ответчика возможности представить данные возражения в ходе рассмотрения дела по существу.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом в пользу ответчика должна быть выплачена денежная сумма за фактическое пользование помещением по установленному истцу праву по договору аренды N 2, в размере <...> рубля <...> копеек являются несостоятельными в силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в суде апелляционной инстанции не могут рассматриваться материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
При таком положении, решение суда в части взыскания денежных средств в размере <...> рублей в пользу Б.С.В. подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Городская торговая компания" денежных средств.
В остальной части решение суда от 15 января 2015 года отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2015 года отменить в части взыскания с ООО "Городская торговая компания" денежных средств в размере <...> рублей.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении требований Б.С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Городская торговая компания" в указанной части отказать.
В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2015 N 33-10501/2015 ПО ДЕЛУ N 2-1805/2015
Требование: Об оспаривании договора уступки права требования по договору аренды нежилого помещения, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Цессионарий ссылается на то, что в договоре аренды содержится запрет на передачу цедентом (арендатором) права пользования нежилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. N 33-10501
Судья Серова С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Мелешко Н.В., Параевой В.С.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1805/2015 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Городская торговая компания" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2015 года по иску Б.С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Городская торговая компания" о признании договора недействительным.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя ООО "Городская торговая компания" Р., поддержавшей доводы жалобы, Б.С.В. и его представителя Д., полагавших решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.С.В. обратился в суд с иском к ответчику о признании договора уступки прав (цессии) от <дата> недействительным. После уточнения исковых требований просил признать договор уступки прав (цессии) от <дата> недействительным, применить последствия недействительной сделки путем приведения истца и ответчика в первоначальное состояние, а именно возврата истцу денежных средств в размере <...> рублей, и обязании истца возвратить ответчику оригинал договора аренды N <...> от <дата>.
В обоснование иска истец указал, что ответчик в нарушение установленных законом требований передал договор N <...> аренды нежилого помещения, заключенный между ООО ОП "Автопарк" и ООО "Городская торговая компания", только спустя три месяца, при этом указанный договор не содержал подписи ответчика. При обращении в ООО ОП "Автопарк" за переоформлением договора аренды в связи с заключением договора уступки прав им был получен отказ, который мотивирован тем, что согласно условиям договора N <...> аренды нежилого помещения арендатор ООО "Городская торговая компания" не имеет права заключать договоры и вступать в сделки, следствием которых является или может явиться какое-либо обременение предоставленных арендатору по данному договору имущественных прав, в частности, переход их к иному лицу (договоры залога, поднайма, передачи, уступки (цессии) прав и обязательств или договора в целом) без письменного разрешения арендодателя. Кроме того, заключение арендатором таких договоров без указанного разрешения является основанием для расторжения договора в одностороннем порядке. Таким образом, замена стороны по договору аренды возможна только с согласия арендодателя, соответственно, права и обязанности арендатора по договору аренды также могут быть переданы только с согласия арендодателя. Однако, арендодатель в договоре предусмотрел прямой запрет на передачу прав и обязанностей арендатора третьему лицу. Представитель ООО ОП "Автопарк" также указал, что разрешения на уступку прав не оформлял, более того последний сообщил об одностороннем порядке расторжения договора аренды с <дата> в связи с проведением реконструкции территории ООО ОП "Автопарк".
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15.01.2015 исковые требования Б.С.В. удовлетворены.
Договор уступки прав (цессии) от <дата>, заключенный между ООО "Городская торговая компания" и Б.С.В. признан недействительным.
С ООО "Городская торговая компания" в пользу Б.С.В. взысканы денежные средства в размере <...> (<...>) рублей. При этом суд обязал Б.С.В. передать ответчику подлинник договора N <...> аренды нежилого помещения от <дата>, заключенного между ООО ОП "Автопарк" и ООО "Городская торговая компания", с приложениями.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом не выяснены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между Б.С.В. и ООО "Городская торговая компания" заключен договор уступки прав (цессии) <дата>, согласно которому цедент ООО "Городская торговая компания" уступает, а цессионарий Б.С.В. принимает в полном объеме права и обязанности по договору аренды нежилого помещения, заключенному между цедентом и ООО ОП "Автопарк" <дата>., сроком по <дата>. За уступаемые права и обязанности по договору N <...> аренды нежилого помещения цессионарий выплачивает цеденту денежную сумму, равную <...> рублей.
<дата> представитель ООО ОП "Автопарк" сообщил об одностороннем порядке расторжения договора аренды N <...> от <дата> в связи с проведением реконструкции территории, и также пояснил о том, что разрешения на уступку прав им не оформлялись.
Согласно пункту 4.3.9 договора аренды арендатор не вправе заключать договоры и вступать в сделки, следствием которых является или может явиться какое-либо обременение предоставленных арендатору по настоящему договору имущественных прав, в частности, переход их к иному лицу (договоры залога, поднайма, передачи, уступки (цессии) прав и обязательств или договора в целом, внесение права на аренду переданного помещения или его части в уставный капитал компании и т.д.) без письменного разрешения арендодателя. Заключение арендатором таких договоров или совершение им таких сделок без указанного разрешения является основанием для расторжения договора в одностороннем порядке.
Согласно пункту 5.3 договора уступки прав (цессии) от <дата> экземпляр данного договора должен был быть направлен ООО ОП "Автопарк" - стороне основного договора.
Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика судом на момент рассмотрения спора установлено не было.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 173.1, 385, 388, 615 Гражданского кодекса РФ, установил, что условия договора не позволяли ответчику передавать права на арендуемое нежилое помещение третьим лицам без письменного разрешения арендодателя и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части признания договора уступки прав (цессии) от <дата> недействительными обязании Б.С.В. возвратить ответчику подлинник договора N <...> аренды нежилого помещения от <дата>, заключенного между ООО ОП "Автопарк" и ООО "Городская торговая компания", с приложениями.
Решение суда в данной части в апелляционном порядке не оспаривается.
Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В качестве общего последствия недействительности ничтожной сделки наступает двусторонняя реституция - возврат сторонами всего полученного по сделке друг другу.
С учетом наличия оснований для признания договора уступки прав (цессии) недействительным, суд первой инстанции полагал, что требования Б.С.В. в части возврата ему внесенной по данному договору денежной суммы в размере <...> также подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия считает неверным вывод суда относительно взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере <...> рублей, а доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части заслуживающими внимания по следующим основаниям.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.
В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки прав от <дата>, заключенного между физическим и юридическим лицом, за уступаемые права и обязанности по договору N <...> аренды нежилого помещения цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму, равную <...> рублей. В силу пункта 3.1 договора уплата указанной суммы производится в день подписания договора.
В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель ссылались на то, что получение ответчиком денежных средств по договору цессии от <дата> подтверждено текстом самого договора. Расчет производился наличными средствами без составления какого-либо финансового документа
В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
По мнению судебной коллегии, положения пунктов 1.2 и 3.1 договора уступки прав не позволяют прийти к выводу о передаче денежных средств в сумме <...> рублей при его подписании.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта уплаты Б.С.В. суммы в размере <...> рублей по договору уступки прав (цессии), не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.
Таким образом, оснований для применения двухсторонней реституции у суда первой инстанции не имелось.
Следует также отметить, что принятие уточненного иска с требованиями о взыскании в пользу Б.С.В. денежных средств в день принятия решения в отсутствие сведений о вручении принятых уточнений ООО "Городская торговая компания" лишало ответчика возможности представить данные возражения в ходе рассмотрения дела по существу.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом в пользу ответчика должна быть выплачена денежная сумма за фактическое пользование помещением по установленному истцу праву по договору аренды N 2, в размере <...> рубля <...> копеек являются несостоятельными в силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в суде апелляционной инстанции не могут рассматриваться материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
При таком положении, решение суда в части взыскания денежных средств в размере <...> рублей в пользу Б.С.В. подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Городская торговая компания" денежных средств.
В остальной части решение суда от 15 января 2015 года отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2015 года отменить в части взыскания с ООО "Городская торговая компания" денежных средств в размере <...> рублей.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении требований Б.С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Городская торговая компания" в указанной части отказать.
В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)