Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендатор долг за аренду не погасил, после получения уведомления о расторжении договора аренды арендованное помещение не освободил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: О.В. Цирулик
Судей: В.А. Гребенщиковой, С.Ю. Лесненко
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Росдорснабжение"
на решение от 12.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015
по делу N А51-12334/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Кобко, в суде апелляционной инстанции судьи: С.М. Синицына, С.Б. Култышев, Д.А. Глебов
по иску открытого акционерного общества "Радиоприбор"
к непубличному акционерному обществу "Росдорснабжение"
о расторжении договора и выселении
Открытое акционерное общество "Радиоприбор" (ОГРН 1022501799858, ИНН 2537015534, адрес (место нахождения): 690021, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 275; далее - ОАО "Радиоприбор", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к непубличному акционерному обществу "Росдорснабжение" (ОГРН 1022502264201, ИНН 2540074931, адрес (место нахождения): 690002, Приморский край, г. Владивосток, Океанский пр-кт, 70А; далее - НАО "Росдорснабжение", ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения N 4/04 от 01.03.2012, об обязании ответчика освободить занимаемое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 70-а.
Решением от 12.08.2015, с учетом определения об исправлении опечатки от 24.11.2015, заявленные требования удовлетворены частично, суд обязал НАО "Росдорснабжение" освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 70-а, площадью 1374,4 кв. м, в остальной части требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 решение от 12.08.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе НАО "Росдорснабжение", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты. По его мнению, судом первой инстанции не исследовалось дополнительное соглашение от 31.08.2014, которым площадь арендуемых помещений была уменьшена до 1374,4 кв. м, в связи с чем вывод относительно необходимости освобождения помещений площадью 1690,6 кв. м является неверным.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Радиоприбор" приводит свои возражения относительно ее доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили. НАО "Росдорснабжение" ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2012 между ОАО "Радиоприбор" (арендодатель) и ЗАО "Росдорснабжение" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество - офисное помещение: общей площадью 1690,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Владивосток, проспект Океанский, 70-а, сроком на одиннадцать месяцев.
Дополнительным соглашением от 31.08.2014 N 3 стороны внесли изменения в договор аренды от 01.03.2012 N 4/04, уточнив, в том числе, объект аренды - нежилые помещения общей площадью 1374,4 кв. м номера на плане: NN 1-16; 18-32 этаж 1, N N 1, 6, 7, 10, 11 этаж 2, NN 6-13 этаж 3, NN 1-9, 11, 12 этаж 4, NN 1-10 этаж 5, NN 1, 3, 4, 6-10 этаж 6, назначение - учрежденческие (офисные) с внутренней отделкой, оснащены телефонной и компьютерной сетью, системами вентиляции и кондиционирования, ОПС, оповещения, пять гаражных боксов, комната отдыха водителей, кабинет зав. гаража; срок аренды - с 01.09.2014 по 31.07.2015 и размер арендной платы - фиксированная часть равная 1 649 280 рублей в месяц, включая НДС.
В соответствие с пунктом 15.2 договора арендодатель вправе отказаться от настоящего договора в случае существенного нарушения арендатором своих обязанностей.
В связи с образовавшейся задолженностью истец письмом от 27.04.2015 уведомил ответчика о необходимости ее погашения.
Письмом от 27.04.2015 ОАО "Радиоприбор" уведомило НАО "Росдорснабжение" о расторжении договора аренды с 12.05.2015.
Неисполнение НАО "Росдорснабжение" обязанности по освобождению арендуемого имущества явилось основанием для обращения ОАО "Радиоприбор" в суд с настоящими требованиями.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ в случае, если договор аренды заключен или продлен на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Судами на основе оценки имеющихся в деле доказательств установлено, что между сторонами заключен договор аренды недвижимого имущества, сроком на 11 месяцев, при этом, после истечения срока его действия, арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, кроме того дополнительными соглашениями от 02.04.2012, 23.10.2013, 31.08.2014, стороны конкретизировали площадь арендуемых помещений, а также срок аренды и размер арендной платы.
Также судами установлено, что письмами от 27.04.2015 и от 15.05.2015 ОАО "Радиоприбор" уведомило НАО "Росдорснабжение" об отказе от договора аренды от 01.03.2012 и прекращении его действия.
Дав оценку правоотношениям сторон с позиций вышеуказанных норм права и с учетом установленных по делу обстоятельств, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что договор аренды от 01.03.2012 прекратил свое действие, в силу чего обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований в этой части.
Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Ввиду того, что договор аренды прекратил свое действие в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения, суды правомерно обязали арендатора возвратить арендованные помещения на основании абзаца 1 статьи 622 ГК РФ.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы о несоответствии площадей фактически арендуемого имущества и имущества, подлежащего освобождению, подлежат отклонению, поскольку определением об исправлении опечатки от 24.11.2015 судом первой инстанции указана верная площадь спорного имущества в соответствии с дополнительным соглашением от 31.08.2014.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 12.08.2015, с учетом определения об исправлении опечатки от 24.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу N А51-12334/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2016.
Взыскать с непубличного акционерного общества "Росдорснабжение" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 рублей.
Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
О.В.ЦИРУЛИК
Судьи
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 09.03.2016 N Ф03-316/2016 ПО ДЕЛУ N А51-12334/2015
Требование: О расторжении договора аренды нежилого помещения, об обязании его освободить.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендатор долг за аренду не погасил, после получения уведомления о расторжении договора аренды арендованное помещение не освободил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. N Ф03-316/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: О.В. Цирулик
Судей: В.А. Гребенщиковой, С.Ю. Лесненко
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Росдорснабжение"
на решение от 12.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015
по делу N А51-12334/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Кобко, в суде апелляционной инстанции судьи: С.М. Синицына, С.Б. Култышев, Д.А. Глебов
по иску открытого акционерного общества "Радиоприбор"
к непубличному акционерному обществу "Росдорснабжение"
о расторжении договора и выселении
Открытое акционерное общество "Радиоприбор" (ОГРН 1022501799858, ИНН 2537015534, адрес (место нахождения): 690021, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 275; далее - ОАО "Радиоприбор", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к непубличному акционерному обществу "Росдорснабжение" (ОГРН 1022502264201, ИНН 2540074931, адрес (место нахождения): 690002, Приморский край, г. Владивосток, Океанский пр-кт, 70А; далее - НАО "Росдорснабжение", ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения N 4/04 от 01.03.2012, об обязании ответчика освободить занимаемое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 70-а.
Решением от 12.08.2015, с учетом определения об исправлении опечатки от 24.11.2015, заявленные требования удовлетворены частично, суд обязал НАО "Росдорснабжение" освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 70-а, площадью 1374,4 кв. м, в остальной части требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 решение от 12.08.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе НАО "Росдорснабжение", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты. По его мнению, судом первой инстанции не исследовалось дополнительное соглашение от 31.08.2014, которым площадь арендуемых помещений была уменьшена до 1374,4 кв. м, в связи с чем вывод относительно необходимости освобождения помещений площадью 1690,6 кв. м является неверным.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Радиоприбор" приводит свои возражения относительно ее доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили. НАО "Росдорснабжение" ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2012 между ОАО "Радиоприбор" (арендодатель) и ЗАО "Росдорснабжение" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество - офисное помещение: общей площадью 1690,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Владивосток, проспект Океанский, 70-а, сроком на одиннадцать месяцев.
Дополнительным соглашением от 31.08.2014 N 3 стороны внесли изменения в договор аренды от 01.03.2012 N 4/04, уточнив, в том числе, объект аренды - нежилые помещения общей площадью 1374,4 кв. м номера на плане: NN 1-16; 18-32 этаж 1, N N 1, 6, 7, 10, 11 этаж 2, NN 6-13 этаж 3, NN 1-9, 11, 12 этаж 4, NN 1-10 этаж 5, NN 1, 3, 4, 6-10 этаж 6, назначение - учрежденческие (офисные) с внутренней отделкой, оснащены телефонной и компьютерной сетью, системами вентиляции и кондиционирования, ОПС, оповещения, пять гаражных боксов, комната отдыха водителей, кабинет зав. гаража; срок аренды - с 01.09.2014 по 31.07.2015 и размер арендной платы - фиксированная часть равная 1 649 280 рублей в месяц, включая НДС.
В соответствие с пунктом 15.2 договора арендодатель вправе отказаться от настоящего договора в случае существенного нарушения арендатором своих обязанностей.
В связи с образовавшейся задолженностью истец письмом от 27.04.2015 уведомил ответчика о необходимости ее погашения.
Письмом от 27.04.2015 ОАО "Радиоприбор" уведомило НАО "Росдорснабжение" о расторжении договора аренды с 12.05.2015.
Неисполнение НАО "Росдорснабжение" обязанности по освобождению арендуемого имущества явилось основанием для обращения ОАО "Радиоприбор" в суд с настоящими требованиями.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ в случае, если договор аренды заключен или продлен на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Судами на основе оценки имеющихся в деле доказательств установлено, что между сторонами заключен договор аренды недвижимого имущества, сроком на 11 месяцев, при этом, после истечения срока его действия, арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, кроме того дополнительными соглашениями от 02.04.2012, 23.10.2013, 31.08.2014, стороны конкретизировали площадь арендуемых помещений, а также срок аренды и размер арендной платы.
Также судами установлено, что письмами от 27.04.2015 и от 15.05.2015 ОАО "Радиоприбор" уведомило НАО "Росдорснабжение" об отказе от договора аренды от 01.03.2012 и прекращении его действия.
Дав оценку правоотношениям сторон с позиций вышеуказанных норм права и с учетом установленных по делу обстоятельств, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что договор аренды от 01.03.2012 прекратил свое действие, в силу чего обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований в этой части.
Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Ввиду того, что договор аренды прекратил свое действие в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения, суды правомерно обязали арендатора возвратить арендованные помещения на основании абзаца 1 статьи 622 ГК РФ.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы о несоответствии площадей фактически арендуемого имущества и имущества, подлежащего освобождению, подлежат отклонению, поскольку определением об исправлении опечатки от 24.11.2015 судом первой инстанции указана верная площадь спорного имущества в соответствии с дополнительным соглашением от 31.08.2014.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 12.08.2015, с учетом определения об исправлении опечатки от 24.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу N А51-12334/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2016.
Взыскать с непубличного акционерного общества "Росдорснабжение" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 рублей.
Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
О.В.ЦИРУЛИК
Судьи
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)