Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик является бывшим членом семьи нанимателя и не проживает в спорном помещении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лыкова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Петровой А.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-259/14 по иску Федерального государственного казенного учреждения "<...О>" к Л. о признании утратившей право пользования общежитием, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения ответчицы, представителя истца - Н., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на три года, объяснения третьего лица, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Федеральное государственное казенное учреждение "<...О>" (далее - ФГКУ "2 <...О>") обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением семейного общежития в виде квартиры <адрес>.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2014 года исковые требования ФГКУ "<...О>" удовлетворены.
Суд признал Л. утратившей право пользования квартирой <адрес> со снятием с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
В апелляционной жалобе Л. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение.
Ответчица в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на ее удовлетворении.
Представитель истца - Н., действующий на основании доверенности, третье лицо в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, представителя истца, третьего лица обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Разрешая по существу заявленные ФГКУ "<...О>" требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении ввиду их законности и обоснованности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Невского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
Согласно части 1 части первой статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях.
В соответствии с частью 1 статьи 94 ЖК Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
По договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем (часть 1 статьи 100 ЖК Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 100 ЖК Российской Федерации к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами (часть 5). В договоре найма специализированного жилого помещения указываются члены семьи нанимателя (часть 6).
В соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
Из разъяснений, содержащихся в подпункте "е" пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" члены семьи нанимателя служебного жилого помещения в соответствии с частью 5 статьи 100 и частями 2 - 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации имеют равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между ними. В случае прекращения семейных отношений между нанимателем служебного жилого помещения и членом его семьи право пользования служебным жилым помещением за бывшим членом семьи нанимателя, по общему правилу, не сохраняется (часть 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации). Однако оно может быть сохранено за бывшим членом семьи нанимателя служебного жилого помещения по решению суда на определенный срок по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 103 ЖК Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, а сторонами не оспаривается, что на основании ордера N <...> от <дата> С. предоставлено право на занятие жилой площади в семейном общежитии по адресу: <адрес>, как проходившему службу в военизированной пожарной охране 3 оперативного отряда военизированной пожарной охраны УГПС ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области в период с <дата> по <дата>, в том числе на состав семьи: жену Л., сына А., дочь М.; ордер был предоставлен с указанием на его действительность на период работы С. в органах МВД Российской Федерации.
Истцом и С. <дата> был заключен договор найма спорного жилого помещения.
Также из материалов дела усматривается, что брак, заключенный между С. и ответчицей прекращен <дата>, что подтверждается соответствующей копией свидетельства и не оспаривается участниками процесса.
Из материалов настоящего гражданского дела, в частности из выписки из реестра федерального имущества, усматривается, что право оперативного управления общежитием, расположенным в доме <адрес>, зарегистрировано за истцом.
Заявляя настоящие требования, истец ссылался на обстоятельства расторжения брака между С. и ответчицей и непроживания последней по вышеуказанному адресу.
Судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из приведенных далее обстоятельств и доказательств, их подтверждающих, полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных ФГКУ "О" требований.
Обстоятельство непроживания ответчицы по спорному адресу не оспаривается самой Л.
В нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации, стороной ответчика в материалы дела ни в ходе его рассмотрения судом первой инстанции, ни судебной коллегией, не представлено доказательств, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФГКУ "<...О>".
В своей апелляционной жалобе ответчица ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с ЖК РСФСР она не подлежала выселению из спорного жилого помещения, т.к. семьи военнослужащих не подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.
В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР.
Согласно п. 4 ст. 108 ЖК РСФСР без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены: семьи военнослужащих.
Судебная коллегия не считает возможным согласиться с данным доводом ответчицы. Действительно, с <дата> С. с семьей (жена, сын, дочь) состояли на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма в Администрации Кировского района. Однако, сведений о том, что С. при предоставлении спорного жилого помещения являлся военнослужащим, и в связи с этим на него распространяются положения Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", в материалах дела не имеется.
Напротив, из материалов дела видно, что С. осуществлял трудовую деятельность в качестве сотрудника Государственной противопожарной службы МЧС России. Спорная квартира ему предоставлялась в порядке ст. 101 ЖК РСФСР на время исполнения трудовых обязанностей в 3 оперативном отряде военизированной пожарной охраны Управления государственной противопожарной службы ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Ответчица была вселена в спорное служебное жилое помещение как член семьи нанимателя служебного жилого помещения, права которых производны от прав самого нанимателя, в связи с чем у нее самостоятельного права пользования спорной квартирой не возникло.
Правила ст. 108 ЖК РСФСР, ст. 103 ЖК РФ, содержащие запрет на ее выселение без предоставления другого жилого помещения, на нее не распространяются, поскольку членом семьи военнослужащего или одиноким лицом с проживающим вместе с ней несовершеннолетним ребенком, она не является.
При этом, на дату вынесения оспариваемого решения суда, С. выехал из спорного жилого помещения в связи с предоставлением ему иного жилого помещения, снялся с регистрационного учета по данному адресу.
Также согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Л. является собственником <...> доли квартиры N <...> (46.3 кв. м) дома <адрес>, и квартиры N <...> (116.9 кв. м) дома <адрес>.
Обстоятельства, при которых ответчица не подлежит признанию утратившей право пользования спорным жилым помещением, и которые предусмотрены частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 ЖК Российской Федерации, материалами дела не подтверждаются.
Довод апелляционной жалобы ответчицы о пропуске срока исковой давности не может быть принят во внимание, т.к. данный довод в суде первой инстанции ответчицей не заявлялся, доказательства по нему сторонами не предоставлялись.
Ответчицей в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о внесении изменений в договор найма спорного жилого помещения от <дата>, заключенный истцом и С., которое не подлежит удовлетворению в силу ст. 327 ГПК Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного и приведенных положений действующего жилищного законодательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании Л., как бывшего члена семьи нанимателя специализированного жилого помещения, утратившей права пользования им со снятием с регистрационного учета.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Невского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию Л., выраженную ею в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Л., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.09.2014 N 33-12684/2014 ПО ДЕЛУ N 2-259/2014
Требование: О признании утратившим право пользования общежитием и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик является бывшим членом семьи нанимателя и не проживает в спорном помещении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2014 г. N 33-12684/2014
Судья: Лыкова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Петровой А.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-259/14 по иску Федерального государственного казенного учреждения "<...О>" к Л. о признании утратившей право пользования общежитием, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения ответчицы, представителя истца - Н., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на три года, объяснения третьего лица, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Федеральное государственное казенное учреждение "<...О>" (далее - ФГКУ "2 <...О>") обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением семейного общежития в виде квартиры <адрес>.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2014 года исковые требования ФГКУ "<...О>" удовлетворены.
Суд признал Л. утратившей право пользования квартирой <адрес> со снятием с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
В апелляционной жалобе Л. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение.
Ответчица в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на ее удовлетворении.
Представитель истца - Н., действующий на основании доверенности, третье лицо в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, представителя истца, третьего лица обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Разрешая по существу заявленные ФГКУ "<...О>" требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении ввиду их законности и обоснованности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Невского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
Согласно части 1 части первой статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях.
В соответствии с частью 1 статьи 94 ЖК Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
По договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем (часть 1 статьи 100 ЖК Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 100 ЖК Российской Федерации к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами (часть 5). В договоре найма специализированного жилого помещения указываются члены семьи нанимателя (часть 6).
В соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
Из разъяснений, содержащихся в подпункте "е" пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" члены семьи нанимателя служебного жилого помещения в соответствии с частью 5 статьи 100 и частями 2 - 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации имеют равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между ними. В случае прекращения семейных отношений между нанимателем служебного жилого помещения и членом его семьи право пользования служебным жилым помещением за бывшим членом семьи нанимателя, по общему правилу, не сохраняется (часть 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации). Однако оно может быть сохранено за бывшим членом семьи нанимателя служебного жилого помещения по решению суда на определенный срок по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 103 ЖК Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, а сторонами не оспаривается, что на основании ордера N <...> от <дата> С. предоставлено право на занятие жилой площади в семейном общежитии по адресу: <адрес>, как проходившему службу в военизированной пожарной охране 3 оперативного отряда военизированной пожарной охраны УГПС ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области в период с <дата> по <дата>, в том числе на состав семьи: жену Л., сына А., дочь М.; ордер был предоставлен с указанием на его действительность на период работы С. в органах МВД Российской Федерации.
Истцом и С. <дата> был заключен договор найма спорного жилого помещения.
Также из материалов дела усматривается, что брак, заключенный между С. и ответчицей прекращен <дата>, что подтверждается соответствующей копией свидетельства и не оспаривается участниками процесса.
Из материалов настоящего гражданского дела, в частности из выписки из реестра федерального имущества, усматривается, что право оперативного управления общежитием, расположенным в доме <адрес>, зарегистрировано за истцом.
Заявляя настоящие требования, истец ссылался на обстоятельства расторжения брака между С. и ответчицей и непроживания последней по вышеуказанному адресу.
Судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из приведенных далее обстоятельств и доказательств, их подтверждающих, полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных ФГКУ "О" требований.
Обстоятельство непроживания ответчицы по спорному адресу не оспаривается самой Л.
В нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации, стороной ответчика в материалы дела ни в ходе его рассмотрения судом первой инстанции, ни судебной коллегией, не представлено доказательств, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФГКУ "<...О>".
В своей апелляционной жалобе ответчица ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с ЖК РСФСР она не подлежала выселению из спорного жилого помещения, т.к. семьи военнослужащих не подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.
В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР.
Согласно п. 4 ст. 108 ЖК РСФСР без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены: семьи военнослужащих.
Судебная коллегия не считает возможным согласиться с данным доводом ответчицы. Действительно, с <дата> С. с семьей (жена, сын, дочь) состояли на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма в Администрации Кировского района. Однако, сведений о том, что С. при предоставлении спорного жилого помещения являлся военнослужащим, и в связи с этим на него распространяются положения Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", в материалах дела не имеется.
Напротив, из материалов дела видно, что С. осуществлял трудовую деятельность в качестве сотрудника Государственной противопожарной службы МЧС России. Спорная квартира ему предоставлялась в порядке ст. 101 ЖК РСФСР на время исполнения трудовых обязанностей в 3 оперативном отряде военизированной пожарной охраны Управления государственной противопожарной службы ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Ответчица была вселена в спорное служебное жилое помещение как член семьи нанимателя служебного жилого помещения, права которых производны от прав самого нанимателя, в связи с чем у нее самостоятельного права пользования спорной квартирой не возникло.
Правила ст. 108 ЖК РСФСР, ст. 103 ЖК РФ, содержащие запрет на ее выселение без предоставления другого жилого помещения, на нее не распространяются, поскольку членом семьи военнослужащего или одиноким лицом с проживающим вместе с ней несовершеннолетним ребенком, она не является.
При этом, на дату вынесения оспариваемого решения суда, С. выехал из спорного жилого помещения в связи с предоставлением ему иного жилого помещения, снялся с регистрационного учета по данному адресу.
Также согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Л. является собственником <...> доли квартиры N <...> (46.3 кв. м) дома <адрес>, и квартиры N <...> (116.9 кв. м) дома <адрес>.
Обстоятельства, при которых ответчица не подлежит признанию утратившей право пользования спорным жилым помещением, и которые предусмотрены частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 ЖК Российской Федерации, материалами дела не подтверждаются.
Довод апелляционной жалобы ответчицы о пропуске срока исковой давности не может быть принят во внимание, т.к. данный довод в суде первой инстанции ответчицей не заявлялся, доказательства по нему сторонами не предоставлялись.
Ответчицей в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о внесении изменений в договор найма спорного жилого помещения от <дата>, заключенный истцом и С., которое не подлежит удовлетворению в силу ст. 327 ГПК Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного и приведенных положений действующего жилищного законодательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании Л., как бывшего члена семьи нанимателя специализированного жилого помещения, утратившей права пользования им со снятием с регистрационного учета.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Невского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию Л., выраженную ею в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Л., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)