Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик нарушил сроки передачи квартиры по договору, в связи с чем истец обратился в суд.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А. и Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе ООО "КИТ" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года, которым постановлено: Взыскать с ООО "КИТ" в пользу Д. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей,
Д. обратилась в суд с иском к ООО "КИТ" о взыскании неустойки и морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что она является участником долевого строительства многоквартирного дома в части ***-комнатной квартиры с условным N ***, площадью *** кв. м на 3 этаже, секция 2, номер на площадке 4 по адресу: ***, на основании Договора участия в долевом строительстве N *** от 28.02.2012 г., заключенного с ООО "КИТ". Согласно п. 1.6.1. указанного договора цена договора, подлежащая уплате участником долевого строительства, составляет *** рублей *** копеек. Указанная сумма уплачена застройщику полностью в оговоренный сторонами срок - до 20 марта 2012 года. Согласно п. 1.7. договора застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию до 31.12.2013 года и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение 30 дней после этого, то есть до 01.02.2014 года. До сегодняшнего дня дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу по акту не передана. Срок просрочки передачи квартиры составляет период с 01.02.2014 года по 20.01.2015 года - 354 календарных дня. По вопросу выплаты законной неустойки истцом была направлена претензия на имя ООО "КИТ" от 10.12.2014 года заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно уведомлению претензия была получена ООО "КИТ" 17.12.2014 года, однако до настоящего времени ответа на претензию не получено. В связи с изложенным истец просила обязать ответчика выплатить законную неустойку в сумме *** рубль, а также взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда *** рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции истец и ее представитель явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что задержка в завершении работ произошла по причине организации расселения дольщиков, обманутых КТ "Социальная инициатива и К", и расселения муниципальных и частных квартир из сносимого жилья по ул. Новая, 2, 4. По мнению представителя ответчика, заявленная неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в части размера подлежащей взысканию неустойки просит представитель ответчика ООО "КИТ" по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "КИТ" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления 22.05.2015 года почтовым отправлением судебного извещения, полученного представителем ООО "КИТ" 03.06.2015 года, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Д. - М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 151, 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судом первой инстанции установлено, что Д. является участником долевого строительства многоквартирного дома в части ***-комнатной квартиры с условным N ***, площадью *** кв. м на 3 этаже, секция 2, номер на площадке 4 по адресу: ***, на основании договора участия в долевом строительстве N *** от 28.02.2012 года, заключенного с ООО "КИТ".
Согласно п. 1.6.1. указанного выше договора цена договора, подлежащая уплате участником долевого строительства, составляет *** рублей *** копеек. Указанная сумма уплачена застройщику полностью в оговоренный сторонами срок - до 20 марта 2012 года.
Согласно п. 1.7. данного договора застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию до 31.12.2013 года и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение 30 дней после этого, то есть до 01.02.2014 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, до настоящего времени многоквартирный жилой дом не введен в эксплуатацию и квартира не передана истцу. При этом суд также исходил из того, что доказательств в подтверждение отсутствия вины ответчика в нарушении обязательств стороной ответчика не представлено.
Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости участнику долевого строительства, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере *** рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Поскольку ООО "КИТ" своевременно не исполнило своих обязанностей, предусмотренных договором, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере *** рублей, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей.
Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда сторонами не обжалуется.
Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу Д. неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по передаче истцу спорной квартиры, суд пришел к выводу, что размер неустойки за период с 01.02.2014 года по 20.01.2015 года составил *** рубль.
Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и его доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку задержка в завершении работ произошла по причине организации расселения дольщиков, обманутых КТ "Социальная инициатива и К" и расселением муниципальных и частных квартир из сносимого жилья по ул. Новая, 2, 4, суд пришел к верному выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до *** рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что суд недостаточно снизил размер неустойки, и взысканная неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и имеет компенсационную природу, в связи с чем при ее взыскании следует исходить из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств застройщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.
Снижая размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 150 000 рублей, суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
При таких обстоятельствах, учитывая характер и правовую природу неустойки, как санкции за неисполнение обязательства, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере *** рублей.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергают его выводы.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КИТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-28057/2015
Требование: О взыскании неустойки и морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик нарушил сроки передачи квартиры по договору, в связи с чем истец обратился в суд.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2015 г. по делу N 33-28057
Судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А. и Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе ООО "КИТ" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года, которым постановлено: Взыскать с ООО "КИТ" в пользу Д. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "КИТ" о взыскании неустойки и морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что она является участником долевого строительства многоквартирного дома в части ***-комнатной квартиры с условным N ***, площадью *** кв. м на 3 этаже, секция 2, номер на площадке 4 по адресу: ***, на основании Договора участия в долевом строительстве N *** от 28.02.2012 г., заключенного с ООО "КИТ". Согласно п. 1.6.1. указанного договора цена договора, подлежащая уплате участником долевого строительства, составляет *** рублей *** копеек. Указанная сумма уплачена застройщику полностью в оговоренный сторонами срок - до 20 марта 2012 года. Согласно п. 1.7. договора застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию до 31.12.2013 года и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение 30 дней после этого, то есть до 01.02.2014 года. До сегодняшнего дня дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу по акту не передана. Срок просрочки передачи квартиры составляет период с 01.02.2014 года по 20.01.2015 года - 354 календарных дня. По вопросу выплаты законной неустойки истцом была направлена претензия на имя ООО "КИТ" от 10.12.2014 года заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно уведомлению претензия была получена ООО "КИТ" 17.12.2014 года, однако до настоящего времени ответа на претензию не получено. В связи с изложенным истец просила обязать ответчика выплатить законную неустойку в сумме *** рубль, а также взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда *** рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции истец и ее представитель явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что задержка в завершении работ произошла по причине организации расселения дольщиков, обманутых КТ "Социальная инициатива и К", и расселения муниципальных и частных квартир из сносимого жилья по ул. Новая, 2, 4. По мнению представителя ответчика, заявленная неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в части размера подлежащей взысканию неустойки просит представитель ответчика ООО "КИТ" по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "КИТ" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления 22.05.2015 года почтовым отправлением судебного извещения, полученного представителем ООО "КИТ" 03.06.2015 года, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Д. - М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 151, 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судом первой инстанции установлено, что Д. является участником долевого строительства многоквартирного дома в части ***-комнатной квартиры с условным N ***, площадью *** кв. м на 3 этаже, секция 2, номер на площадке 4 по адресу: ***, на основании договора участия в долевом строительстве N *** от 28.02.2012 года, заключенного с ООО "КИТ".
Согласно п. 1.6.1. указанного выше договора цена договора, подлежащая уплате участником долевого строительства, составляет *** рублей *** копеек. Указанная сумма уплачена застройщику полностью в оговоренный сторонами срок - до 20 марта 2012 года.
Согласно п. 1.7. данного договора застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию до 31.12.2013 года и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение 30 дней после этого, то есть до 01.02.2014 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, до настоящего времени многоквартирный жилой дом не введен в эксплуатацию и квартира не передана истцу. При этом суд также исходил из того, что доказательств в подтверждение отсутствия вины ответчика в нарушении обязательств стороной ответчика не представлено.
Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости участнику долевого строительства, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере *** рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Поскольку ООО "КИТ" своевременно не исполнило своих обязанностей, предусмотренных договором, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере *** рублей, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей.
Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда сторонами не обжалуется.
Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу Д. неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по передаче истцу спорной квартиры, суд пришел к выводу, что размер неустойки за период с 01.02.2014 года по 20.01.2015 года составил *** рубль.
Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и его доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку задержка в завершении работ произошла по причине организации расселения дольщиков, обманутых КТ "Социальная инициатива и К" и расселением муниципальных и частных квартир из сносимого жилья по ул. Новая, 2, 4, суд пришел к верному выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до *** рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что суд недостаточно снизил размер неустойки, и взысканная неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и имеет компенсационную природу, в связи с чем при ее взыскании следует исходить из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств застройщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.
Снижая размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 150 000 рублей, суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
При таких обстоятельствах, учитывая характер и правовую природу неустойки, как санкции за неисполнение обязательства, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере *** рублей.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергают его выводы.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КИТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)