Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на то, что был введен в заблуждение при совершении сделки, так как полагал, что договор заключается в его пользу, а не в пользу ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Сальниковой В.Ю.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2016 года апелляционную жалобу Ш.С.П. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2015 года по гражданскому делу N 2-4837/15 по иску Ш.С.П. к Ш.А.И. о признании договора о долевом участии в строительстве жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на квартиру
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истца Ш.С.П., ответчика Ш.А.И.,
судебная коллегия
Ш.С.П. обратилась в суд с иском обратилась в суд с иском о признании недействительным договора о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенного ее внуком Ш.А.И. с ООО <...>, ссылаясь на то, что договор был заключен ответчиком в своих интересах, она была введена в заблуждение, поскольку полагала, что договор будет заключен в ее пользу и она станет собственником квартиры, так как передавала ответчику денежные средства. Просила признать за ней право собственности на квартиру, которая передана ответчику в рамках договора.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.09.2015 Ш.С.П. в иске отказано.
В апелляционной жалобе Ш.С.П. просит отменить решение районного суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Как установлено материалами дела, <дата> между Ш.А.И. и ООО <...> заключен договор N <...> участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (II очередь) (л.д. 22 - 26).
По условиям заключенного договора Ш.А.И. должен был получить во вновь построенном многоквартирном доме квартиру, временный индекс N <...>, на 3 этаже, состоящую из 1 комнаты, проектной общей площадью 37,56 кв. м.
В связи с исполнением условий договора ответчику передана по акту приема-передачи от <дата> квартира, и <дата> было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
При разрешении спора ответчик не отрицал, что денежные средства для приобретения квартиры были получены от истицы, пояснял, что истица лично, по собственному желанию передала их ему для приобретения квартиры, о том, что собственником имущества является Ш.А.И., истице было известно, в связи с чем ответчик просил применить последствия пропуска срока исковой давности.
Истица стороной оспариваемой сделки не является. В заседании судебной коллегии пояснила, что доверенности ответчику на заключение договора в ее интересах не выдавала. Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что передача денежных средств была осуществлена под влиянием обмана со стороны ответчика, истицей не представлено. Изложенные обстоятельства позволяют признать правомерным вывод суда об отсутствии предусмотренных ст. 179 ГК РФ оснований для признания недействительным заключенного ответчиком договора участия в долевом строительстве жилого дома.
Требования о признании недействительным заключенного ответчиком договора заявлены истицей за пределами установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Оснований для восстановления срока по приведенным истицей обстоятельствам судом не установлено.
Пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ.
Законные основания для признания за истицей права собственности на квартиру отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно оставил заявленные истицей требования без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ООО <...>, участвующего в деле, не подтверждают наличия оснований к отмене постановленного по делу решения, которым вопрос о правах ООО <...> не разрешался.
При том положении, когда требования истицы оставлены без удовлетворения по мотиву пропуска срока исковой давности, ссылки в апелляционной жалобе на отказ в ходатайстве о допросе свидетелей не могут быть приняты во внимание.
Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.01.2016 N 33-588/2016 ПО ДЕЛУ N 2-4837/2015
Требование: О признании договора о долевом участии в строительстве жилого дома недействительным и признании права собственности на квартиру.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на то, что был введен в заблуждение при совершении сделки, так как полагал, что договор заключается в его пользу, а не в пользу ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. N 33-588/2016
Судья: Павлова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Сальниковой В.Ю.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2016 года апелляционную жалобу Ш.С.П. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2015 года по гражданскому делу N 2-4837/15 по иску Ш.С.П. к Ш.А.И. о признании договора о долевом участии в строительстве жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на квартиру
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истца Ш.С.П., ответчика Ш.А.И.,
судебная коллегия
установила:
Ш.С.П. обратилась в суд с иском обратилась в суд с иском о признании недействительным договора о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенного ее внуком Ш.А.И. с ООО <...>, ссылаясь на то, что договор был заключен ответчиком в своих интересах, она была введена в заблуждение, поскольку полагала, что договор будет заключен в ее пользу и она станет собственником квартиры, так как передавала ответчику денежные средства. Просила признать за ней право собственности на квартиру, которая передана ответчику в рамках договора.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.09.2015 Ш.С.П. в иске отказано.
В апелляционной жалобе Ш.С.П. просит отменить решение районного суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Как установлено материалами дела, <дата> между Ш.А.И. и ООО <...> заключен договор N <...> участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (II очередь) (л.д. 22 - 26).
По условиям заключенного договора Ш.А.И. должен был получить во вновь построенном многоквартирном доме квартиру, временный индекс N <...>, на 3 этаже, состоящую из 1 комнаты, проектной общей площадью 37,56 кв. м.
В связи с исполнением условий договора ответчику передана по акту приема-передачи от <дата> квартира, и <дата> было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
При разрешении спора ответчик не отрицал, что денежные средства для приобретения квартиры были получены от истицы, пояснял, что истица лично, по собственному желанию передала их ему для приобретения квартиры, о том, что собственником имущества является Ш.А.И., истице было известно, в связи с чем ответчик просил применить последствия пропуска срока исковой давности.
Истица стороной оспариваемой сделки не является. В заседании судебной коллегии пояснила, что доверенности ответчику на заключение договора в ее интересах не выдавала. Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что передача денежных средств была осуществлена под влиянием обмана со стороны ответчика, истицей не представлено. Изложенные обстоятельства позволяют признать правомерным вывод суда об отсутствии предусмотренных ст. 179 ГК РФ оснований для признания недействительным заключенного ответчиком договора участия в долевом строительстве жилого дома.
Требования о признании недействительным заключенного ответчиком договора заявлены истицей за пределами установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Оснований для восстановления срока по приведенным истицей обстоятельствам судом не установлено.
Пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ.
Законные основания для признания за истицей права собственности на квартиру отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно оставил заявленные истицей требования без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ООО <...>, участвующего в деле, не подтверждают наличия оснований к отмене постановленного по делу решения, которым вопрос о правах ООО <...> не разрешался.
При том положении, когда требования истицы оставлены без удовлетворения по мотиву пропуска срока исковой давности, ссылки в апелляционной жалобе на отказ в ходатайстве о допросе свидетелей не могут быть приняты во внимание.
Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)