Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16783/2017

Требование: О взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По договору уступки прав требований к истцам перешло право требования передачи квартиры, обязательство по оплате квартиры истцами было исполнено в полном объеме, однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2017 г. по делу N 33-16783/17


Судья суда первой инстанции: Андреева О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грицких Е.А.,
судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,
дело по апелляционным жалобам представителя ООО "Эксперт" по доверенности Н., представителя В.А., В.Е. по доверенности К. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Эксперт" в пользу В.А. неустойку в сумме... руб., моральный вред - ... руб., расходы - ... руб., штраф - .... руб.
Взыскать с ООО "Эксперт" в пользу В.Е. неустойку в сумме... руб., моральный вред - ... руб., расходы - ... руб., штраф - .... руб.
В остальной части иска (неустойка в сумме.... руб., моральный вред в сумме.... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме.... руб.) отказать.
Взыскать с ООО "Эксперт" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме... руб.
установила:

В.А., В.Е. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Эксперт" о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 07.03.2014 года между истцами и ООО "Бизнес-Строй" был заключен Договор N.... уступки прав требований по договору N.... от 07.03.2013 г., в соответствии с которым к ним перешло право требования к ответчику квартиры N.... номер на площадке 5, общей площадью 64,63 кв. м, количество комнат...., расположенной на 23 этаже в корпусе... секции...., жилого дома по строительному адресу: .... (2 очередь). Обязательства по оплате квартиры в сумме... руб. ими исполнены в полном объеме. Срок передачи квартиры был установлен не позднее 31 декабря 2015 г., однако, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры. Просили взыскать в пользу истцов неустойку за период с 01.01.2016 г. по 20.09.2016 г. в сумме.... руб., моральный вред.... руб., расходы по составлению доверенности.... руб., почтовые расходы - ... руб., расходы по оплате услуг представителя - .... руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Эксперт" в судебное заседание явился, просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель ООО "Эксперт" по доверенности Н., представитель В.А., В.Е. по доверенности К., по доводам апелляционных жалоб, в обоснование которых указывают, что суд недостаточной степени снизил неустойку по ст. 333 ГК РФ; суд неправомерно занизил расходы на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика всего лишь.... руб. соответственно.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд, с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны.
Из материалов дела следует, что 07 марта 2013 года между ООО "Бизнес-Строй" и ООО "Эксперт" был заключен Договор участия в долевом строительстве N...., предметом которого являлось строительство жилого дома на земельном участке по строительному адресу: ...., номер на площадке 5, общей площадью 64,63 кв. м, количество комнат 2, расположенной на 23 этаже в корпусе..., секции....
Срок передачи объекта в соответствии с договором участия - не позднее 31 декабря 2015 года.
07.03.2014 года между истцами и ООО "Бизнес-Строй" был заключен Договор N.... уступки прав требований по договору N.... от 07.03.2013 г., в соответствии с которым к ним перешло право требования к ответчику квартиры N...., номер на площадке 5, общей площадью 64,63 кв. м, количество комнат 2, расположенной на 23 этаже в корпусе..., секции..., жилого дома по строительному адресу: ....
Свои обязательства в части оплаты по договору в размере.... руб. истцы исполнили в полном объеме.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что срок передачи объекта истцам был нарушен и квартира не передана до настоящего времени, пришел к обоснованным выводам о солидарном взыскании с ООО "Эксперт" в пользу В.А., В.Е. неустойки в сумме.... руб., морального вреда - .... руб., расходов - .... руб., штрафа - ... руб. в пользу каждого, при этом размер неустойки обоснованно в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снижен.
Также разрешая исковые требования, на основании ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции законно взыскал с ООО "Эксперт" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме.... руб.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки в большем размере, а также доводы жалобы истца о необоснованности снижения неустойки, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки в размере... руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки до... руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно занизил расходы на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика всего лишь.... руб., не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку представленные заявителями документы подтверждают несение необходимых расходов по оплате услуг представителя. Определение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
Кроме того, согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть 1 статьи 100 ГПК РФ.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 ГПК РФ.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Размер взысканных судом расходов на представление интересов истцом коллегией признается разумными.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО "Эксперт" по доверенности Н., представителя В.А., В.Е. по доверенности К. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)