Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что к указанному сроку квартира не была передана ему по акту приема-передачи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Игнатьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года, с учетом определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года об исправлении описок, которым постановлено:
Исковые требования В. к Закрытому акционерному обществу "Язовская Слобода инвест" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, за неудовлетворение требования потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Язовская Слобода инвест" в пользу В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., штраф в размере *** руб., а всего *** руб.
В удовлетворении исковых требований В., к Закрытому акционерному обществу "Язовская Слобода инвест" о взыскании неустойки за неудовлетворение требования потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Язовская Слобода инвест" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб.
установила:
В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Язовская Слобода инвест" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и просил суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере *** руб. *** коп., далее взыскать по день вынесения решения суда не более *** руб. *** коп., в счет компенсации морального вреда сумму в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм.
При этом истец ссылалась на то, что 05.04.2013 г. между ней и ООО "МД Групп" был заключен договор уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участил в долевом строительстве N ***, согласно которому истец принял часть прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N *** от 26.06.2012 г. Согласно условиям договора долевого участия сторонами ЗАО "Язовская Слобода инвест" приняло на себя обязанность в срок не позднее 25.12.2013 г. своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства, а именно квартиру *** очереди строительства общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: ***. Однако, к указанному сроку квартира не была передана истцу по акту приема-передачи.
Истец В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие истца (л.д. 5).
Представитель ответчика ЗАО "Язовская Слобода инвест" по доверенности Р. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования признал частично, заявил о снижении неустойки в соответствия с положениями ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом было установлено, что 15 августа 2011 г. Ленинский муниципальный район Московской области, в лице Главы Ленинского муниципального района Московской области, действующего на основании Устава муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области, и ЗАО "Язовская Слобода инвест" заключили инвестиционный контракт N 8/11 на осуществление строительства и передачу в муниципальную собственность объектов недвижимости на земельном участке площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, расположенном по адресу *** (л.д. 50 - 58).
26.06.2012 г. между ЗАО "Язовская Слобода инвест" и ООО "МД Групп" был заключен договор участия в долевом строительстве N *** (л.д. 24 - 44).
05.04.2013 г. между В. и ООО "МД Групп" был заключен договор уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N *** согласно которому истец принял часть прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N *** от 26.06.2012 г. (л.д. 7 - 10).
Согласно условиям договора долевого участия сторонами ЗАО "Язовская Слобода инвест" приняло на себя обязанность в срок не позднее 25.12.2013 г. своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства, а именно квартиру, общей площадью *** 1-й очереди строительства общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: ***.
24.01.2014 г. заключено дополнительное соглашение N 1 к инвестиционному контракту от 15.08.2011 г. N *** на реализацию инвестиционного проекта строительства общественно-жилого комплекса по адресу: ***.
07.04.2014 г. в адрес истца ответчиком направлено уведомление о завершении строительства дома, готовности к передаче объекта долевого строительства и о проведении взаиморасчетов (л.д. 71 - 72).
23.05.2014 г. между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры (л.д. 11).
Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. ст. 309, 310, 333, 395 ГК РФ, ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценил представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что период просрочки передачи объекта долевого участия составил 149 дней, с 26 декабря 2013 года по 23 мая 2014 года, в связи, с чем подлежащая уплате неустойка по п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года в пользу истца на день исполнения обязательства, составила - *** руб. 04 коп. (*** руб. x 8,25% x 1/150 x 149 дня, где *** руб. - цена договора; 8,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства; 149 - количество дней просрочки. Принимая во внимание наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договоров и требований закона, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства до *** руб.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что застройщик передал истцу квартиру площадью на 0,36 кв. м меньше, чем предусмотрено договором, неустойку за неудовлетворение данного требования истца как потребителя в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 3.2.1 договора уступки прав N *** установлено, что в случае если расчетная площадь (с коэффициентом) в соответствии с данными органов БТИ уменьшиться относительно расчетной площади (с коэффициентом), определяемой в соответствии с п. 1.2 ДДУ, то застройщик обязуется произвести возврат цессионарию излишне уплаченных им денежных средств в порядке и сроки, предусмотренные ДДУ. Тогда как п. 2.4 ДДУ цена настоящего договора подлежит уточнению сторонами после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, после уточнения расчетной площади (с коэффициентом) объектов долевого строительства по результатам обмеров БТИ.
17.04.2014 г. истцом в адрес ответчика выставлено требование о возврате денежных средств в размере *** руб., в течение 14 рабочих дней со дня получения ответчиком указанного требования, в связи с получением от застройщика уведомления о завершении строительства дома, расположенного по адресу: *** готовности передачи объекта долевого строительства и о проведении взаиморасчетов по договору долевого участия в долевом строительстве (л.д. 73).
08.05.2014 г. ответчиком истцу возвращены денежные средства по договору участия в долевом строительстве N *** от 26.06.2012 г. в части квартиры N *** в размере *** руб. в срок определенный истцом в требовании, что подтверждается платежным поручением N 1042 от 08.05.2014 г. (л.д. 74).
В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком денежные средства возвращены своевременно с условиями договора, при этом права истца как потребителя нарушены не были.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Удовлетворяя частично требование В. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".
Принимая во внимание, что факт нарушение ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда.
При разрешении требования о компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из того, что действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу причинен моральный вред, учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, выразившихся только в переживании по несвоевременной передаче ему квартиры, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд счел возможным определить компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Судебная коллегия полагает, что данный размер компенсации морального вреда соответствует принципу справедливости и разумности.
Удовлетворив частично исковые требования истца о взыскании неустойки в размере *** руб. и компенсации морального вреда в размере *** руб., суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", который суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ уменьшил до *** руб. *** коп.
Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзывах на исковые заявления, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года, с учетом определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года об исправлении описок, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-29817/2015
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, за неудовлетворение требования потребителя, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что к указанному сроку квартира не была передана ему по акту приема-передачи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2015 г. по делу N 33-29817
Судья Игнатьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года, с учетом определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года об исправлении описок, которым постановлено:
Исковые требования В. к Закрытому акционерному обществу "Язовская Слобода инвест" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, за неудовлетворение требования потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Язовская Слобода инвест" в пользу В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., штраф в размере *** руб., а всего *** руб.
В удовлетворении исковых требований В., к Закрытому акционерному обществу "Язовская Слобода инвест" о взыскании неустойки за неудовлетворение требования потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Язовская Слобода инвест" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб.
установила:
В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Язовская Слобода инвест" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и просил суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере *** руб. *** коп., далее взыскать по день вынесения решения суда не более *** руб. *** коп., в счет компенсации морального вреда сумму в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм.
При этом истец ссылалась на то, что 05.04.2013 г. между ней и ООО "МД Групп" был заключен договор уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участил в долевом строительстве N ***, согласно которому истец принял часть прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N *** от 26.06.2012 г. Согласно условиям договора долевого участия сторонами ЗАО "Язовская Слобода инвест" приняло на себя обязанность в срок не позднее 25.12.2013 г. своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства, а именно квартиру *** очереди строительства общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: ***. Однако, к указанному сроку квартира не была передана истцу по акту приема-передачи.
Истец В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие истца (л.д. 5).
Представитель ответчика ЗАО "Язовская Слобода инвест" по доверенности Р. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования признал частично, заявил о снижении неустойки в соответствия с положениями ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом было установлено, что 15 августа 2011 г. Ленинский муниципальный район Московской области, в лице Главы Ленинского муниципального района Московской области, действующего на основании Устава муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области, и ЗАО "Язовская Слобода инвест" заключили инвестиционный контракт N 8/11 на осуществление строительства и передачу в муниципальную собственность объектов недвижимости на земельном участке площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, расположенном по адресу *** (л.д. 50 - 58).
26.06.2012 г. между ЗАО "Язовская Слобода инвест" и ООО "МД Групп" был заключен договор участия в долевом строительстве N *** (л.д. 24 - 44).
05.04.2013 г. между В. и ООО "МД Групп" был заключен договор уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N *** согласно которому истец принял часть прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N *** от 26.06.2012 г. (л.д. 7 - 10).
Согласно условиям договора долевого участия сторонами ЗАО "Язовская Слобода инвест" приняло на себя обязанность в срок не позднее 25.12.2013 г. своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства, а именно квартиру, общей площадью *** 1-й очереди строительства общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: ***.
24.01.2014 г. заключено дополнительное соглашение N 1 к инвестиционному контракту от 15.08.2011 г. N *** на реализацию инвестиционного проекта строительства общественно-жилого комплекса по адресу: ***.
07.04.2014 г. в адрес истца ответчиком направлено уведомление о завершении строительства дома, готовности к передаче объекта долевого строительства и о проведении взаиморасчетов (л.д. 71 - 72).
23.05.2014 г. между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры (л.д. 11).
Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. ст. 309, 310, 333, 395 ГК РФ, ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценил представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что период просрочки передачи объекта долевого участия составил 149 дней, с 26 декабря 2013 года по 23 мая 2014 года, в связи, с чем подлежащая уплате неустойка по п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года в пользу истца на день исполнения обязательства, составила - *** руб. 04 коп. (*** руб. x 8,25% x 1/150 x 149 дня, где *** руб. - цена договора; 8,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства; 149 - количество дней просрочки. Принимая во внимание наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договоров и требований закона, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства до *** руб.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что застройщик передал истцу квартиру площадью на 0,36 кв. м меньше, чем предусмотрено договором, неустойку за неудовлетворение данного требования истца как потребителя в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 3.2.1 договора уступки прав N *** установлено, что в случае если расчетная площадь (с коэффициентом) в соответствии с данными органов БТИ уменьшиться относительно расчетной площади (с коэффициентом), определяемой в соответствии с п. 1.2 ДДУ, то застройщик обязуется произвести возврат цессионарию излишне уплаченных им денежных средств в порядке и сроки, предусмотренные ДДУ. Тогда как п. 2.4 ДДУ цена настоящего договора подлежит уточнению сторонами после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, после уточнения расчетной площади (с коэффициентом) объектов долевого строительства по результатам обмеров БТИ.
17.04.2014 г. истцом в адрес ответчика выставлено требование о возврате денежных средств в размере *** руб., в течение 14 рабочих дней со дня получения ответчиком указанного требования, в связи с получением от застройщика уведомления о завершении строительства дома, расположенного по адресу: *** готовности передачи объекта долевого строительства и о проведении взаиморасчетов по договору долевого участия в долевом строительстве (л.д. 73).
08.05.2014 г. ответчиком истцу возвращены денежные средства по договору участия в долевом строительстве N *** от 26.06.2012 г. в части квартиры N *** в размере *** руб. в срок определенный истцом в требовании, что подтверждается платежным поручением N 1042 от 08.05.2014 г. (л.д. 74).
В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком денежные средства возвращены своевременно с условиями договора, при этом права истца как потребителя нарушены не были.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Удовлетворяя частично требование В. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".
Принимая во внимание, что факт нарушение ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда.
При разрешении требования о компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из того, что действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу причинен моральный вред, учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, выразившихся только в переживании по несвоевременной передаче ему квартиры, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд счел возможным определить компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Судебная коллегия полагает, что данный размер компенсации морального вреда соответствует принципу справедливости и разумности.
Удовлетворив частично исковые требования истца о взыскании неустойки в размере *** руб. и компенсации морального вреда в размере *** руб., суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", который суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ уменьшил до *** руб. *** коп.
Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзывах на исковые заявления, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года, с учетом определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года об исправлении описок, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)