Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерджи" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.04.2017 по делу N А79-1777/2017, принятое судье Борисовым Д.В. по иску открытого акционерного общества "Текстильмаш" (ОГРН 1022100966535, ИНН 2127009350) к обществу с ограниченной ответственностью "Энерджи" (ОГРН 1142130000198, ИНН 2130131047) о взыскании 101 978 руб. 40 коп.,
открытое акционерное общество "Текстильмаш" (далее - ОАО "Текстильмаш") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Энерджи" (далее - ООО "Энерджи") о взыскании 60 425 руб. основного долга, 41 553 руб. 40 коп. пеней за период с 01.02.2015 по 21.02.2017 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы с января по май 2015 года по договорам от 01.05.2014 N 60/1280 и от 01.05.2015 N 60/1425.
Решением от 28.04.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ответчика в пользу истца 60 425 руб. основного долга, 45 541 руб. 45 коп. пеней за период с 01.01.2015 по 28.04.2017, с 29.04.2017 пени в размере 0,1 от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа, а также 4059 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энерджи" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что с мая 2015 фактически не имел возможности пользоваться переданными по договору от 01.05.2015 N 60/1425 помещениями. Также считает, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку требования истца не носят бесспорный характер.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Определением суда от 27.06.2017, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 26.07.2017. Отзыв истцом не представлен.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2014 между ОАО "Текстильмаш" (арендодатель) и ООО "Энерджи" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 60/1280, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору нежилые помещения: кабинет N 2 площадью 16.3 кв. м (офис N 401ж), кабинет N 3 площадью 18,7 кв. м (офис 401е), общей площадью 35 кв. м (далее - помещения), расположенные на четвертом этаже девятиэтажного панельного пристроя.
В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор осуществляет оплату стоимости постоянной составляющей арендной платы до первого числа расчетного месяца (предоплата) по цене, указанной в приложении N 3 к настоящему договору самостоятельно без выставления арендодателем счетов на оплату.
В приложении N 3 к договору сторонами согласована арендная плата в размере 11 900 руб. с НДС.
Дополнительным соглашением от 01.03.2015 к договору стоимость постоянной составляющей арендной платы увеличена до 13 500 руб.
Помещения, являющиеся объектом аренды, переданы истцом ответчику по акту приема-передачи от 01.05.2014.
Период аренды помещений в соответствии с пунктом 6.3 договора согласован сторонами с 01.05.2014 по 29.04.2015.
Согласно акту приема-передачи от 30.04.2015 помещения возвращены ответчиком истцу.
01.05.2015 между сторонами заключен договор аренды нежилых помещений N 60/1425 на аналогичных условиях сроком аренды с 01.05.2015 по 29.04.2016, стоимость постоянной арендной платы - 13 125 руб.
Помещение передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 01.05.2015.
Дополнительным соглашением от 31.05.2015 договор N 60/1425 расторгнут с 31.05.2015. Помещение возвращено истцу по акту приема-передачи от 31.05.2015.
Поскольку ответчиком не была надлежащим образом исполнена обязанность по внесению арендных платежей за период с января по май 2015 года включительно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В порядке статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Факт нахождения помещений в пользовании ответчика в период с января по май 2015 года подтвержден материалами дела, в частности актами приема-передачи и возврата помещений.
Вопреки доводам заявителя жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства освобождения помещения ранее 31.05.2015 ответчик в суд не представил.
При этом из содержания заключенного сторонами спора дополнительного соглашения от 31.05.2015, которым договор N 60/1425 расторгнут с 31.05.2015 и акта приема-передачи от 31.05.2015 не усматривается, что арендатор заявлял возражения относительно невозможности использования арендованного имущества в период действия договора.
В отсутствие документального подтверждения полного и своевременного внесения арендной платы за период с января по май 2015 года и погашения долга в сумме 60 425 руб., как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно счел требование истца о взыскании основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктами 4.1 договоров предусмотрена ответственность арендатора за нарушение условий договоров о сроках оплаты в виде пеней в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа.
Установив факт допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по внесению арендных платежей, суд на законных основаниях счел также обоснованным.
Проверив представленный истцом расчет суммы пеней, суд справедливо констатировал, что он составлен без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем осуществил перерасчет подлежащей взысканию суммы пеней за период с 01.01.2015 по 28.04.2017, размер которой составил 45 541 руб. 45 коп., указав в судебном акте на последующее начисление неустойки до момента фактической оплаты ответчиком долга.
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.04.2017 по делу N А79-1777/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерджи" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерджи" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2017 ПО ДЕЛУ N А79-1777/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2017 г. по делу N А79-1777/2017
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерджи" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.04.2017 по делу N А79-1777/2017, принятое судье Борисовым Д.В. по иску открытого акционерного общества "Текстильмаш" (ОГРН 1022100966535, ИНН 2127009350) к обществу с ограниченной ответственностью "Энерджи" (ОГРН 1142130000198, ИНН 2130131047) о взыскании 101 978 руб. 40 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Текстильмаш" (далее - ОАО "Текстильмаш") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Энерджи" (далее - ООО "Энерджи") о взыскании 60 425 руб. основного долга, 41 553 руб. 40 коп. пеней за период с 01.02.2015 по 21.02.2017 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы с января по май 2015 года по договорам от 01.05.2014 N 60/1280 и от 01.05.2015 N 60/1425.
Решением от 28.04.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ответчика в пользу истца 60 425 руб. основного долга, 45 541 руб. 45 коп. пеней за период с 01.01.2015 по 28.04.2017, с 29.04.2017 пени в размере 0,1 от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа, а также 4059 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энерджи" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что с мая 2015 фактически не имел возможности пользоваться переданными по договору от 01.05.2015 N 60/1425 помещениями. Также считает, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку требования истца не носят бесспорный характер.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Определением суда от 27.06.2017, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 26.07.2017. Отзыв истцом не представлен.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2014 между ОАО "Текстильмаш" (арендодатель) и ООО "Энерджи" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 60/1280, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору нежилые помещения: кабинет N 2 площадью 16.3 кв. м (офис N 401ж), кабинет N 3 площадью 18,7 кв. м (офис 401е), общей площадью 35 кв. м (далее - помещения), расположенные на четвертом этаже девятиэтажного панельного пристроя.
В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор осуществляет оплату стоимости постоянной составляющей арендной платы до первого числа расчетного месяца (предоплата) по цене, указанной в приложении N 3 к настоящему договору самостоятельно без выставления арендодателем счетов на оплату.
В приложении N 3 к договору сторонами согласована арендная плата в размере 11 900 руб. с НДС.
Дополнительным соглашением от 01.03.2015 к договору стоимость постоянной составляющей арендной платы увеличена до 13 500 руб.
Помещения, являющиеся объектом аренды, переданы истцом ответчику по акту приема-передачи от 01.05.2014.
Период аренды помещений в соответствии с пунктом 6.3 договора согласован сторонами с 01.05.2014 по 29.04.2015.
Согласно акту приема-передачи от 30.04.2015 помещения возвращены ответчиком истцу.
01.05.2015 между сторонами заключен договор аренды нежилых помещений N 60/1425 на аналогичных условиях сроком аренды с 01.05.2015 по 29.04.2016, стоимость постоянной арендной платы - 13 125 руб.
Помещение передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 01.05.2015.
Дополнительным соглашением от 31.05.2015 договор N 60/1425 расторгнут с 31.05.2015. Помещение возвращено истцу по акту приема-передачи от 31.05.2015.
Поскольку ответчиком не была надлежащим образом исполнена обязанность по внесению арендных платежей за период с января по май 2015 года включительно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В порядке статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Факт нахождения помещений в пользовании ответчика в период с января по май 2015 года подтвержден материалами дела, в частности актами приема-передачи и возврата помещений.
Вопреки доводам заявителя жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства освобождения помещения ранее 31.05.2015 ответчик в суд не представил.
При этом из содержания заключенного сторонами спора дополнительного соглашения от 31.05.2015, которым договор N 60/1425 расторгнут с 31.05.2015 и акта приема-передачи от 31.05.2015 не усматривается, что арендатор заявлял возражения относительно невозможности использования арендованного имущества в период действия договора.
В отсутствие документального подтверждения полного и своевременного внесения арендной платы за период с января по май 2015 года и погашения долга в сумме 60 425 руб., как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно счел требование истца о взыскании основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктами 4.1 договоров предусмотрена ответственность арендатора за нарушение условий договоров о сроках оплаты в виде пеней в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа.
Установив факт допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по внесению арендных платежей, суд на законных основаниях счел также обоснованным.
Проверив представленный истцом расчет суммы пеней, суд справедливо констатировал, что он составлен без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем осуществил перерасчет подлежащей взысканию суммы пеней за период с 01.01.2015 по 28.04.2017, размер которой составил 45 541 руб. 45 коп., указав в судебном акте на последующее начисление неустойки до момента фактической оплаты ответчиком долга.
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.04.2017 по делу N А79-1777/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерджи" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерджи" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Д.Г.МАЛЬКОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)