Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2017
Полный текст постановления изготовлен 17.10.2017
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей П.А. Порывкина, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Сан-Ремо" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2017 по делу N А40-151753/16, вынесенное судьей А.А. Архиповым,
по требованию АО "Дрим Хаус" в размере 9 694 807, 94 руб.
в деле о банкротстве ООО "Сан-Ремо",
при участии в судебном заседании:
от АО "Дрим Хаус" - Мисевра И.Г., дов. от 07.06.2017, Барулин А.С., дов. от 07.06.2017,
конкурсный управляющий ООО "Сан-Ремо" Масякин А.Н. лично, паспорт,
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.21017 ООО "Сан-Ремо" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Масякин А.Н. Объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 80 от 06.05.2017.
Определением суда от 03.08.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования АО "Дрим Хаус" в размере 9 694 807, 94 руб.: 6 392 061, 12 руб. - основной долг, 3 302 746,82 руб. - пени, в третью очередь реестра требований ООО "Сан-Ремо" с учетом ст. 137 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий оспорил определение суда в части взыскания неустойки (пени) в размере 3 302 746,82 руб., считает, что данный размер является завышенным, просит снизить размер неустойки до 500 000 руб.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить, указывая, что неустойка взыскана в размере, превышающем размер основного долга более чем на 50 процентов.
Кредитор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность определения суда.
Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Как правильно установлено судом первой инстанции, на дату открытия в отношении ООО "Сан-Ремо" процедуры конкурсного производства у последнего имелись неисполненные обязательства перед АО "Дрим Хаус" по договору аренды нежилого помещения от 02.03.2012 N 2.07-2.08 (в редакции дополнительных соглашений) (л.д. 1-50) за период с октября 2014 г. по март 2016 г.
П. 9. 1 договора аренды предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0, 1 процента за каждый день просрочки. Исходя из данного размера кредитором рассчитана неустойка (пени).
Конкурсный управляющий размер основной задолженности не оспаривается.
П. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно п. 75 этого же постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с п. 73 этого же постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Не усматривая оснований для отмены определения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции учитывает длительный период, за который образовалась задолженность, непредставление конкурсным управляющим доказательств, свидетельствующих о чрезмерном размере неустойки и причинении вреда должнику.
Выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2017 по делу N А40-151753/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Сан-Ремо" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2017 N 09АП-44242/2017 ПО ДЕЛУ N А40-151753/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 г. N 09АП-44242/2017
Дело N А40-151753/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2017
Полный текст постановления изготовлен 17.10.2017
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей П.А. Порывкина, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Сан-Ремо" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2017 по делу N А40-151753/16, вынесенное судьей А.А. Архиповым,
по требованию АО "Дрим Хаус" в размере 9 694 807, 94 руб.
в деле о банкротстве ООО "Сан-Ремо",
при участии в судебном заседании:
от АО "Дрим Хаус" - Мисевра И.Г., дов. от 07.06.2017, Барулин А.С., дов. от 07.06.2017,
конкурсный управляющий ООО "Сан-Ремо" Масякин А.Н. лично, паспорт,
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.21017 ООО "Сан-Ремо" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Масякин А.Н. Объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 80 от 06.05.2017.
Определением суда от 03.08.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования АО "Дрим Хаус" в размере 9 694 807, 94 руб.: 6 392 061, 12 руб. - основной долг, 3 302 746,82 руб. - пени, в третью очередь реестра требований ООО "Сан-Ремо" с учетом ст. 137 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий оспорил определение суда в части взыскания неустойки (пени) в размере 3 302 746,82 руб., считает, что данный размер является завышенным, просит снизить размер неустойки до 500 000 руб.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить, указывая, что неустойка взыскана в размере, превышающем размер основного долга более чем на 50 процентов.
Кредитор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность определения суда.
Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Как правильно установлено судом первой инстанции, на дату открытия в отношении ООО "Сан-Ремо" процедуры конкурсного производства у последнего имелись неисполненные обязательства перед АО "Дрим Хаус" по договору аренды нежилого помещения от 02.03.2012 N 2.07-2.08 (в редакции дополнительных соглашений) (л.д. 1-50) за период с октября 2014 г. по март 2016 г.
П. 9. 1 договора аренды предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0, 1 процента за каждый день просрочки. Исходя из данного размера кредитором рассчитана неустойка (пени).
Конкурсный управляющий размер основной задолженности не оспаривается.
П. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно п. 75 этого же постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с п. 73 этого же постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Не усматривая оснований для отмены определения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции учитывает длительный период, за который образовалась задолженность, непредставление конкурсным управляющим доказательств, свидетельствующих о чрезмерном размере неустойки и причинении вреда должнику.
Выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2017 по делу N А40-151753/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Сан-Ремо" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
Т.Б.КРАСНОВА
М.С.САФРОНОВА
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
Т.Б.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)