Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С.Д., поступившую в Московский городской суд 01.02.2016 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2015 г. по гражданскому делу по иску С.А. к С.Д., ОУФМС России по району Южное Тушино г. Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и по встречному иску С.Д. к С.А. о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,
установил:
С.А. обратился в суд с иском к С.Д. о признании утратившим права пользования квартирой N *, расположенной по адресу: *, снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает с 1998 года, коммунальные платежи не оплачивает. Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 04.05.2009 г. С.Д. вселен в спорное жилое помещение для постоянного проживания, о чем был составлен акт, однако после этого в квартире ответчик также не появлялся, личных вещей нет, обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняет, препятствия в проживании ему не чинятся.
Заочным решением Тушинского районного суда г. Москвы от 24.05.2013 г. исковые требования С.А. к С.Д., ОУФМС России по району Южное Тушино о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворены.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 23.04.2015 г. заочное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24.05.2013 г. отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.
При новом рассмотрении дела С.Д. иск не признал и предъявил к С.А. встречный иск о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой, ссылаясь на то, что намерен пользоваться спорным жилым помещением, но не имеет возможности, в связи с тем, что между сторонами по первоначальным требованиям сложились конфликтные отношения.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 15.06.2015 г. постановлено:
Признать С.Д. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *.
Решение является основанием для снятия С.Д. с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения по адресу: *.
Взыскать с С.Д. в пользу С.А. судебные расходы по отправке телеграммы в размере * руб. * коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований С.А. и встречных исковых требованиях С.Д. отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.Д. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что С.А. является нанимателем муниципальной квартиры N *, расположенной по адресу: *. В спорном жилом помещении зарегистрированы: С.А. и С.Д. - сын истца.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.
При этом суд исходил из того, что С.Д. длительное время не проживает в спорном жилом помещении, покинул его в добровольном порядке, в несении расходов по оплате коммунальных платежей участия не принимает, доказательств чинения препятствий в пользовании квартирой со стороны истца, начиная с 2009 года, после вынесения решения о вселении С.Д. в спорное жилое помещение, не представлено.
Данные обстоятельства, свидетельствуют об одностороннем отказе от пользования названной квартирой, занимаемой по договору социального найма, ввиду чего вывод суда о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, основан на законе.
Таким образом, обстоятельств, которые бы указывали на то, что ответчик после вселения (решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04.05.2009 г.) не проживал на жилой площади вынужденно, ему чинились препятствия в пользовании квартирой, при рассмотрении дела не установлено.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась, оснований для его отмены не нашла.
Довод кассационной жалобы об отсутствии в собственности С.Д. иного жилого помещения не может повлечь отмену принятых по делу судебных актов, поскольку отсутствие у ответчика, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, права собственности на иное жилое помещение не является основанием для признания отсутствия его в спорном жилом помещении временным и вынужденным.
Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылка подателя жалобы на то, что истец по первоначальному иску злоупотребил своими правами, оформив спорное жилое помещение в собственность в порядке приватизации, безосновательна, поскольку как установлено судом, договор передачи спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, заключенный с С.А., в установленном законом порядке С.Д. оспорен не был.
Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.Д. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2015 г. по гражданскому делу по иску С.А. к С.Д., ОУФМС России по району Южное Тушино г. Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и по встречному иску С.Д. к С.А. о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2016 N 4Г-1261/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. N 4г/1-1261
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С.Д., поступившую в Московский городской суд 01.02.2016 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2015 г. по гражданскому делу по иску С.А. к С.Д., ОУФМС России по району Южное Тушино г. Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и по встречному иску С.Д. к С.А. о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,
установил:
С.А. обратился в суд с иском к С.Д. о признании утратившим права пользования квартирой N *, расположенной по адресу: *, снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает с 1998 года, коммунальные платежи не оплачивает. Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 04.05.2009 г. С.Д. вселен в спорное жилое помещение для постоянного проживания, о чем был составлен акт, однако после этого в квартире ответчик также не появлялся, личных вещей нет, обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняет, препятствия в проживании ему не чинятся.
Заочным решением Тушинского районного суда г. Москвы от 24.05.2013 г. исковые требования С.А. к С.Д., ОУФМС России по району Южное Тушино о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворены.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 23.04.2015 г. заочное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24.05.2013 г. отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.
При новом рассмотрении дела С.Д. иск не признал и предъявил к С.А. встречный иск о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой, ссылаясь на то, что намерен пользоваться спорным жилым помещением, но не имеет возможности, в связи с тем, что между сторонами по первоначальным требованиям сложились конфликтные отношения.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 15.06.2015 г. постановлено:
Признать С.Д. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *.
Решение является основанием для снятия С.Д. с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения по адресу: *.
Взыскать с С.Д. в пользу С.А. судебные расходы по отправке телеграммы в размере * руб. * коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований С.А. и встречных исковых требованиях С.Д. отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.Д. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что С.А. является нанимателем муниципальной квартиры N *, расположенной по адресу: *. В спорном жилом помещении зарегистрированы: С.А. и С.Д. - сын истца.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.
При этом суд исходил из того, что С.Д. длительное время не проживает в спорном жилом помещении, покинул его в добровольном порядке, в несении расходов по оплате коммунальных платежей участия не принимает, доказательств чинения препятствий в пользовании квартирой со стороны истца, начиная с 2009 года, после вынесения решения о вселении С.Д. в спорное жилое помещение, не представлено.
Данные обстоятельства, свидетельствуют об одностороннем отказе от пользования названной квартирой, занимаемой по договору социального найма, ввиду чего вывод суда о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, основан на законе.
Таким образом, обстоятельств, которые бы указывали на то, что ответчик после вселения (решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04.05.2009 г.) не проживал на жилой площади вынужденно, ему чинились препятствия в пользовании квартирой, при рассмотрении дела не установлено.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась, оснований для его отмены не нашла.
Довод кассационной жалобы об отсутствии в собственности С.Д. иного жилого помещения не может повлечь отмену принятых по делу судебных актов, поскольку отсутствие у ответчика, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, права собственности на иное жилое помещение не является основанием для признания отсутствия его в спорном жилом помещении временным и вынужденным.
Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылка подателя жалобы на то, что истец по первоначальному иску злоупотребил своими правами, оформив спорное жилое помещение в собственность в порядке приватизации, безосновательна, поскольку как установлено судом, договор передачи спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, заключенный с С.А., в установленном законом порядке С.Д. оспорен не был.
Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.Д. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2015 г. по гражданскому делу по иску С.А. к С.Д., ОУФМС России по району Южное Тушино г. Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и по встречному иску С.Д. к С.А. о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)