Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шипиков А.И.
Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Негосударственного образовательного частного учреждения высшего профессионального образования "Академический правовой институт" Шувалова Н.Н. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 г., которым Негосударственное образовательное частное учреждение высшего профессионального образования "Академический правовой институт" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <***> рублей в доход государства.
установил:
13 августа 2015 г. советником Управления надзора и контроля за организациями, осуществляющими образовательную деятельность Рособрнадзора К.С.М. в отношении Негосударственного образовательного частного учреждения высшего профессионального образования "Академический правовой институт" (далее НОЧУ ВПО "АПИ") был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ.
Дело передано на рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы, которым вынесено указанное выше постановление.
На постановление принесена жалоба защитником НОЧУ ВПО "АПИ" Шуваловым Н.Н., в которой он просит отменить постановление судьи, ссылаясь на незаконность вынесенного постановления, отсутствие состава правонарушения в действиях НОЧУ ВПО "АПИ" и нарушение прав привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела по существу.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника НОЧУ ВПО "АПИ" Шувалова Н.Н., нахожу постановление судьи подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.
Как установлено судьей Пресненского районного суда г. Москвы, в период с 11 августа по 12 августа 2015 года в отношении НОЧУ ВПО "АПИ", расположенного по адресу: <***>, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) проведена выездная проверка, на основании Приказа Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 10.08.2015 г. N 1376, по результатам которой установлен факт нарушения лицензионных требований, выразившийся в следующем:
- - в нарушение пп. "а" п. 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 966 от 28.10.2013 г., у лицензиата отсутствуют документы, подтверждающие законное право использования помещений, расположенных по адресу: <***>. На наличие нарушения указывает отсутствие у лицензиата документов, подтверждающих право Арендодателя сдавать помещении по указанному адресу в аренду, поскольку договор аренды нежилого помещения N 2 от 03.08.2015 г. не прошел государственную регистрацию;
- - в нарушение пп. "а" п. 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 966 от 28.10.2013 г., у лицензиата отсутствуют объекты физической культуры и спорта, необходимые для осуществления образовательной деятельности по образовательным программам в соответствии с лицензией на образовательную деятельность. На наличие правонарушения указывает, что лицензиатом представлен договор безвозмездного пользования (ссуды) N <***> от 12.11.2014 г., заключенный с <***>. В соответствии с указанным договором лицензиат может использовать спортивный зал ссудодателя для занятий по физической культуре и проведению спортивных мероприятий. При этом спортивный зал находится не в г. Москве, а на территории другой административной единицы в Московской области. Лицензиатом не представлены документы, подтверждающие право ссудодателя сдавать помещения, расположенные по адресу: <***>. В приложении к лицензии на образовательную деятельность отсутствует адрес места осуществления образовательной деятельности по указанному адресу;
-
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2015 ПО ДЕЛУ N 7-12378/2015
Требование: Об отмене акта о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 24 ноября 2015 г. по делу N 7-12378
Судья Шипиков А.И.
Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Негосударственного образовательного частного учреждения высшего профессионального образования "Академический правовой институт" Шувалова Н.Н. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 г., которым Негосударственное образовательное частное учреждение высшего профессионального образования "Академический правовой институт" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <***> рублей в доход государства.
установил:
13 августа 2015 г. советником Управления надзора и контроля за организациями, осуществляющими образовательную деятельность Рособрнадзора К.С.М. в отношении Негосударственного образовательного частного учреждения высшего профессионального образования "Академический правовой институт" (далее НОЧУ ВПО "АПИ") был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ.
Дело передано на рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы, которым вынесено указанное выше постановление.
На постановление принесена жалоба защитником НОЧУ ВПО "АПИ" Шуваловым Н.Н., в которой он просит отменить постановление судьи, ссылаясь на незаконность вынесенного постановления, отсутствие состава правонарушения в действиях НОЧУ ВПО "АПИ" и нарушение прав привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела по существу.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника НОЧУ ВПО "АПИ" Шувалова Н.Н., нахожу постановление судьи подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.
Как установлено судьей Пресненского районного суда г. Москвы, в период с 11 августа по 12 августа 2015 года в отношении НОЧУ ВПО "АПИ", расположенного по адресу: <***>, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) проведена выездная проверка, на основании Приказа Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 10.08.2015 г. N 1376, по результатам которой установлен факт нарушения лицензионных требований, выразившийся в следующем:
- - в нарушение пп. "а" п. 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 966 от 28.10.2013 г., у лицензиата отсутствуют документы, подтверждающие законное право использования помещений, расположенных по адресу: <***>. На наличие нарушения указывает отсутствие у лицензиата документов, подтверждающих право Арендодателя сдавать помещении по указанному адресу в аренду, поскольку договор аренды нежилого помещения N 2 от 03.08.2015 г. не прошел государственную регистрацию;
- - в нарушение пп. "а" п. 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 966 от 28.10.2013 г., у лицензиата отсутствуют объекты физической культуры и спорта, необходимые для осуществления образовательной деятельности по образовательным программам в соответствии с лицензией на образовательную деятельность. На наличие правонарушения указывает, что лицензиатом представлен договор безвозмездного пользования (ссуды) N <***> от 12.11.2014 г., заключенный с <***>. В соответствии с указанным договором лицензиат может использовать спортивный зал ссудодателя для занятий по физической культуре и проведению спортивных мероприятий. При этом спортивный зал находится не в г. Москве, а на территории другой административной единицы в Московской области. Лицензиатом не представлены документы, подтверждающие право ссудодателя сдавать помещения, расположенные по адресу: <***>. В приложении к лицензии на образовательную деятельность отсутствует адрес места осуществления образовательной деятельности по указанному адресу;
-
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)