Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по договору купли-продажи нежилого помещения ответчик передал в собственность наследодателя объект недвижимости, приняв наследство, истец уведомил ответчика о смерти покупателя и невозможности исполнить обязательства по оплате объекта недвижимости, в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, однако договор не был расторгнут.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Боронина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего - Вьюговой Н.М.,
судей - Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре - С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя М.М. по доверенности Н.Н. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска М. Мусса Сахата оглы к ДГИ г. Москвы о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, обязании принять объект недвижимости, возврате денежных средств - отказать.
Истец М.М. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, обязании принять объект недвижимости, возврате денежных средств.
Свои требования истец мотивировал тем, что 02 октября 2014 года между ДГИ г. Москвы и ИП М.С. (отцом М.М.) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения N, по условиям которого ДГИ г. Москвы передал в собственность ИП М.С. объект недвижимости, расположенный по адресу:, общей площадью 251,7 кв. м (этаж 1, пом. 4, ком. 1 - 21), по цене 25 870 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества и положительным экспертным заключением, оплата по договору купли-продажи должна была осуществляться в рассрочку в течение трех лет со дня его заключения путем безналичного перечисления на счет ДГИ г. Москвы платежей в размере не менее 712 611 руб. 12 коп. 07 ноября 2014 года зарегистрировано право собственности М.С. на данное нежилое помещение. 04 сентября 2015 года М.С. умер. До даты своей смерти М.С. исправно исполнял обязанности по оплате указанное объекта недвижимости, перечислив на счет ДГИ г. Москвы 8 466 286 руб. 97 коп., в том числе проценты, предусмотренные п. 3.3 договора купли-продажи от 02 октября 2014 года. Наследником умершего М.С., принявшим наследство является истец - М.М. Ответчик был письменно уведомлен о смерти покупателя по договору и невозможности исполнения обязательств по оплате объекта недвижимости, поскольку средства, необходимые для внесения ежемесячных платежей и для полной оплаты стоимости имущества, отсутствуют. В адрес ответчика была направлено заявление о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, однако договор не расторгнут.
На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи нежилого помещения N. лот 02 октября 2014 года, заключенный между ДГИ г. Москвы и ИП М.С., обязать ответчика принять объект недвижимости, возвратить выплаченные за вышеуказанные объект недвижимости денежные средства в размере 7 904 722 руб.
Представитель истца по доверенности К. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Н.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель М.М. по доверенности Н.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В заседании судебной коллегии представитель М.М. по доверенности Н.Н. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ДГИ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу п. 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 октября 2014 года между ДГИ г. Москвы (продавец) и ИМ М.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-874, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 251,7 кв. м (этаж 1, пом. 4, ком. 1 - 21), а покупатель принять и оплатить это имущество (п. 1.1 договора). Цена объекта составляет 25 870 000 руб. (п. 3.1 договора).
Согласно п. 3.3 договора на сумму денежных средств, составляющих цену объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты равные одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно, первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора, последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 02 числа каждого месяца, все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 718 611 руб. 12 коп., и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга (п. 3.4 договора).
В качестве обеспечения исполнения обязательств покупателя по оплате приобретаемого имущества устанавливается залог недвижимого имущества, приобретаемого покупателем по настоящему договору (п. 4.1 договора).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07 ноября 2014 года М.С. является собственником нежилого помещения по адресу:.
.умер.
Наследником умершего М.С., принявшим наследство, является М.М., которому выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении имущества М.С., в том числе 01 октября 2016 года истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорное нежилое помещение.
Разрешая заявленные исковые требования М.М. о расторжении договора купли-продажи, обязании принять объект недвижимости, возврате денежных средств, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для их удовлетворения, признав несостоятельными доводы М.М. о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны договора исходили при его заключении, правильно указав, что невозможность как извлечения прибыли, так и исполнения обязанностей по спорному договору по внесению ежемесячных платежей, основанием для расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества являться не могут. Кроме того, суд правильно указал, что смерть наследодателя не влечет за собой прекращение обязательств, в данном случае одностороннее расторжении договора купли-продажи, а истец при принятии наследства стал правопреемником М.С. по всем правам, долгам и требованиям по заключенному договору купли-продажи от 02 октября 2014 года N 59-874.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы на то, что существенным условием заключения и исполнения спорного договора являлось то, что стороной данной сделки могли быть только хозяйствующие субъекты - юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель, обстоятельство, с которым было связано заключение договора, а именно: ведение хозяйственной деятельности в качестве субъекта малого предпринимательства, изменилось, предприниматель умер, его хозяйственная деятельность прекратилась, повторяют доводы истца, изложенные в иске, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и нашли верное отражение и правильную оценку в постановленном судебном решении.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 201 6 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.М. по доверенности Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24510/2017
Требование: О расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, обязании принять объект недвижимости, возврате денежных средств.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по договору купли-продажи нежилого помещения ответчик передал в собственность наследодателя объект недвижимости, приняв наследство, истец уведомил ответчика о смерти покупателя и невозможности исполнить обязательства по оплате объекта недвижимости, в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, однако договор не был расторгнут.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. по делу N 33-24510
Судья: Боронина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего - Вьюговой Н.М.,
судей - Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре - С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя М.М. по доверенности Н.Н. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска М. Мусса Сахата оглы к ДГИ г. Москвы о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, обязании принять объект недвижимости, возврате денежных средств - отказать.
установила:
Истец М.М. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, обязании принять объект недвижимости, возврате денежных средств.
Свои требования истец мотивировал тем, что 02 октября 2014 года между ДГИ г. Москвы и ИП М.С. (отцом М.М.) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения N, по условиям которого ДГИ г. Москвы передал в собственность ИП М.С. объект недвижимости, расположенный по адресу:, общей площадью 251,7 кв. м (этаж 1, пом. 4, ком. 1 - 21), по цене 25 870 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества и положительным экспертным заключением, оплата по договору купли-продажи должна была осуществляться в рассрочку в течение трех лет со дня его заключения путем безналичного перечисления на счет ДГИ г. Москвы платежей в размере не менее 712 611 руб. 12 коп. 07 ноября 2014 года зарегистрировано право собственности М.С. на данное нежилое помещение. 04 сентября 2015 года М.С. умер. До даты своей смерти М.С. исправно исполнял обязанности по оплате указанное объекта недвижимости, перечислив на счет ДГИ г. Москвы 8 466 286 руб. 97 коп., в том числе проценты, предусмотренные п. 3.3 договора купли-продажи от 02 октября 2014 года. Наследником умершего М.С., принявшим наследство является истец - М.М. Ответчик был письменно уведомлен о смерти покупателя по договору и невозможности исполнения обязательств по оплате объекта недвижимости, поскольку средства, необходимые для внесения ежемесячных платежей и для полной оплаты стоимости имущества, отсутствуют. В адрес ответчика была направлено заявление о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, однако договор не расторгнут.
На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи нежилого помещения N. лот 02 октября 2014 года, заключенный между ДГИ г. Москвы и ИП М.С., обязать ответчика принять объект недвижимости, возвратить выплаченные за вышеуказанные объект недвижимости денежные средства в размере 7 904 722 руб.
Представитель истца по доверенности К. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Н.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель М.М. по доверенности Н.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В заседании судебной коллегии представитель М.М. по доверенности Н.Н. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ДГИ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу п. 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 октября 2014 года между ДГИ г. Москвы (продавец) и ИМ М.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-874, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 251,7 кв. м (этаж 1, пом. 4, ком. 1 - 21), а покупатель принять и оплатить это имущество (п. 1.1 договора). Цена объекта составляет 25 870 000 руб. (п. 3.1 договора).
Согласно п. 3.3 договора на сумму денежных средств, составляющих цену объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты равные одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно, первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора, последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 02 числа каждого месяца, все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 718 611 руб. 12 коп., и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга (п. 3.4 договора).
В качестве обеспечения исполнения обязательств покупателя по оплате приобретаемого имущества устанавливается залог недвижимого имущества, приобретаемого покупателем по настоящему договору (п. 4.1 договора).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07 ноября 2014 года М.С. является собственником нежилого помещения по адресу:.
.умер.
Наследником умершего М.С., принявшим наследство, является М.М., которому выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении имущества М.С., в том числе 01 октября 2016 года истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорное нежилое помещение.
Разрешая заявленные исковые требования М.М. о расторжении договора купли-продажи, обязании принять объект недвижимости, возврате денежных средств, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для их удовлетворения, признав несостоятельными доводы М.М. о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны договора исходили при его заключении, правильно указав, что невозможность как извлечения прибыли, так и исполнения обязанностей по спорному договору по внесению ежемесячных платежей, основанием для расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества являться не могут. Кроме того, суд правильно указал, что смерть наследодателя не влечет за собой прекращение обязательств, в данном случае одностороннее расторжении договора купли-продажи, а истец при принятии наследства стал правопреемником М.С. по всем правам, долгам и требованиям по заключенному договору купли-продажи от 02 октября 2014 года N 59-874.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы на то, что существенным условием заключения и исполнения спорного договора являлось то, что стороной данной сделки могли быть только хозяйствующие субъекты - юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель, обстоятельство, с которым было связано заключение договора, а именно: ведение хозяйственной деятельности в качестве субъекта малого предпринимательства, изменилось, предприниматель умер, его хозяйственная деятельность прекратилась, повторяют доводы истца, изложенные в иске, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и нашли верное отражение и правильную оценку в постановленном судебном решении.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 201 6 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.М. по доверенности Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)