Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Егорченко И.Н.,
судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манжикова Станислава Геннадьевича на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.04.2016 по делу N А22-4340/2015 (судья Садваев Б.Б.)
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Октябрь" (ОГРН 1020800769990, ИНН 0814044286)
к индивидуальному предпринимателю Манжикову Станиславу Геннадьевичу (ОГРНИП 304081426800029, ИНН 081402799280)
о взыскании задолженности по арендной плате в размере 142 737 рублей и выселении из занимаемого помещения,
при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия "Октябрь" Тюменовой Ю.Н. (доверенность N 5-Д от 24.05.2016),
в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Манжикова Станислава Геннадьевича, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Октябрь" (далее - МУП "Октябрь", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Манжикову Станиславу Геннадьевичу (далее - ИП Манжиков С.Г., предприниматель, ответчик) о расторжении договора аренды N 4/14 от 27.01.2014, взыскании задолженности за пользование муниципальным имуществом за период с 01.05.2015 по 30.11.2015 в сумме 142 737 рублей, обязании ответчика освободить занимаемое помещение в здании по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Хрущева, 19 (уточненные требования).
Решением суда от 22.04.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Манжикова С.Г. в пользу МУП "Октябрь" взыскана плата за пользование имуществом в период 01.05.2015 по 30.11.2015 в сумме 142 737 рублей. ИП Манжиков С.Г. обязан освободить занимаемые им по договору аренды N 4/14 от 27.01.2014 нежилые помещения, общей площадью 67,97 кв. м, расположенные по адресу: г. Элиста, ул. Хрущева, дом 19. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, указывая, что судом первой инстанции не учтены доводы об оплате аренды за 2015 год.
В судебном заседании представитель предприятия просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направил, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.
Как усматривается из материалов дела, 27.01.2014 между МУП "Октябрь" (арендодатель) и ИП Манжиковым С.Г. (арендатор) заключен договор N 4/14 о передаче в аренду недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП "Октябрь".
По условиям договора аренды арендодатель принял обязательство передать арендатору нежилое помещение, общей площадью 67,97 кв. м, расположенное по адресу: г. Элиста, ул. Хрущева, дом 19, а арендатор принял обязательство принять нежилое помещение и выплачивать арендодателю арендную плату.
Согласно пункту 1.3. договор действует с 01.02.2014 по 31.12.2014.
В соответствии с пунктом 4.1 договора размер арендной платы за пользование помещением на момент заключения договора составляет 224 301 рубль в год, без учета НДС.
В пункте 4.2 договора указано, что срок оплаты арендной платы - ежемесячно, авансом, не позднее 1-го числа текущего месяца. Оплата производится наличными денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством, путем внесения наличных денежных средств в кассу арендодателя.
Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что по истечении срока действия договора аренды, заключение договора аренды на новый срок осуществляется на торгах и арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.
Однако, ответчик по истечении срока действия договора пользовался спорным имуществом, при этом плату за пользование имуществом в период с 01.05.2015 по 30.11.2015 не вносил, в связи с чем, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора, взыскании задолженности за пользование муниципальным имуществом и обязании ответчика освободить занимаемое помещение.
Установив отсутствие в материалах дела доказательств оплаты предпринимателем задолженности по арендным платежам, образовавшейся с 01.05.2015 по 30.11.2015, суд первой инстанции удовлетворил требования предприятия в части взыскания долга в сумме 142 737 рублей и обязании освободить занимаемые ответчиком по договору аренды N 4/14 от 27.01.2014 нежилые помещения. В части требования о расторжении договора аренды отказал.
По заявленному требованию о расторжении договора аренды N 4/14 от 27.01.2014 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что претензией от 15.10.2015 N 59 истец реализовал свое право на отказ от договора, в связи с чем, договор прекратил свое действие по истечении трехмесячного срока со дня получения ответчиком указанной претензии в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно, оснований для расторжения указанного договора аренды в судебном порядке не имеется.
В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В абзаце 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Таким образом, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абзац третий статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 29 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по смыслу абзаца третьего статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора (по правилам пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.
Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.
МУП "Октябрь" направило ИП Манжикову С.Г. претензию N 59 от 15.10.2015 с требованием о погашении суммы задолженности. В указанной претензии требований о расторжении договора аренды N 4/14 от 27.01.2014 не содержится.
С учетом изложенного, заявленное в судебном порядке требование о расторжении договора аренды подлежит оставлению без рассмотрения.
В части исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды и освобождении занимаемых помещений суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Ответчик факт пользования спорным имуществом не оспорил, доказательств внесения соответствующей платы за пользование имуществом в указанный период не представил, в связи с чем, признав представленный предприятием расчет арифметически верным суд первой инстанции обоснованно взыскал с предпринимателя задолженность за пользование имуществом за период 01.05.2015 по 30.11.2015 в размере 142 737 рублей.
Поскольку в представленных материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком спорного имущества истцу после прекращения действия договора и доказательства волеизъявления арендодателя на продление арендных отношений, при этом факт пользования ответчиком названным имуществом в отсутствие на то законных оснований ответчиком не отрицается, то требования истца, как вещного правообладателя, в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, об обязании ответчика освободить занимаемое помещение заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.04.2016 по делу N А22-4340/2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований предприятия "Октябрь" о расторжении договора аренды N 4/14 от 27.01.2014 о передаче в аренду недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП "Октябрь", и распределения судебных расходов по данному требованию, в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об оставлении без рассмотрения исковых требований о расторжении договора аренды N 4/14 от 27.01.2014.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.04.2016 по делу N А22-4340/2015 является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 148, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.04.2016 по делу N А22-4340/2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия "Октябрь" о расторжении договора аренды N 4/14 от 27.01.2014 и распределения судебных расходов отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.
Исковое заявление в части расторжения договора аренды N 4/14 от 27.01.2014 оставить без рассмотрения.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.04.2016 по делу N А22-4340/2015 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2016 N 16АП-2410/2016 ПО ДЕЛУ N А22-4340/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу N А22-4340/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Егорченко И.Н.,
судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манжикова Станислава Геннадьевича на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.04.2016 по делу N А22-4340/2015 (судья Садваев Б.Б.)
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Октябрь" (ОГРН 1020800769990, ИНН 0814044286)
к индивидуальному предпринимателю Манжикову Станиславу Геннадьевичу (ОГРНИП 304081426800029, ИНН 081402799280)
о взыскании задолженности по арендной плате в размере 142 737 рублей и выселении из занимаемого помещения,
при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия "Октябрь" Тюменовой Ю.Н. (доверенность N 5-Д от 24.05.2016),
в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Манжикова Станислава Геннадьевича, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Октябрь" (далее - МУП "Октябрь", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Манжикову Станиславу Геннадьевичу (далее - ИП Манжиков С.Г., предприниматель, ответчик) о расторжении договора аренды N 4/14 от 27.01.2014, взыскании задолженности за пользование муниципальным имуществом за период с 01.05.2015 по 30.11.2015 в сумме 142 737 рублей, обязании ответчика освободить занимаемое помещение в здании по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Хрущева, 19 (уточненные требования).
Решением суда от 22.04.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Манжикова С.Г. в пользу МУП "Октябрь" взыскана плата за пользование имуществом в период 01.05.2015 по 30.11.2015 в сумме 142 737 рублей. ИП Манжиков С.Г. обязан освободить занимаемые им по договору аренды N 4/14 от 27.01.2014 нежилые помещения, общей площадью 67,97 кв. м, расположенные по адресу: г. Элиста, ул. Хрущева, дом 19. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, указывая, что судом первой инстанции не учтены доводы об оплате аренды за 2015 год.
В судебном заседании представитель предприятия просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направил, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.
Как усматривается из материалов дела, 27.01.2014 между МУП "Октябрь" (арендодатель) и ИП Манжиковым С.Г. (арендатор) заключен договор N 4/14 о передаче в аренду недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП "Октябрь".
По условиям договора аренды арендодатель принял обязательство передать арендатору нежилое помещение, общей площадью 67,97 кв. м, расположенное по адресу: г. Элиста, ул. Хрущева, дом 19, а арендатор принял обязательство принять нежилое помещение и выплачивать арендодателю арендную плату.
Согласно пункту 1.3. договор действует с 01.02.2014 по 31.12.2014.
В соответствии с пунктом 4.1 договора размер арендной платы за пользование помещением на момент заключения договора составляет 224 301 рубль в год, без учета НДС.
В пункте 4.2 договора указано, что срок оплаты арендной платы - ежемесячно, авансом, не позднее 1-го числа текущего месяца. Оплата производится наличными денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством, путем внесения наличных денежных средств в кассу арендодателя.
Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что по истечении срока действия договора аренды, заключение договора аренды на новый срок осуществляется на торгах и арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.
Однако, ответчик по истечении срока действия договора пользовался спорным имуществом, при этом плату за пользование имуществом в период с 01.05.2015 по 30.11.2015 не вносил, в связи с чем, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора, взыскании задолженности за пользование муниципальным имуществом и обязании ответчика освободить занимаемое помещение.
Установив отсутствие в материалах дела доказательств оплаты предпринимателем задолженности по арендным платежам, образовавшейся с 01.05.2015 по 30.11.2015, суд первой инстанции удовлетворил требования предприятия в части взыскания долга в сумме 142 737 рублей и обязании освободить занимаемые ответчиком по договору аренды N 4/14 от 27.01.2014 нежилые помещения. В части требования о расторжении договора аренды отказал.
По заявленному требованию о расторжении договора аренды N 4/14 от 27.01.2014 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что претензией от 15.10.2015 N 59 истец реализовал свое право на отказ от договора, в связи с чем, договор прекратил свое действие по истечении трехмесячного срока со дня получения ответчиком указанной претензии в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно, оснований для расторжения указанного договора аренды в судебном порядке не имеется.
В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В абзаце 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Таким образом, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абзац третий статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 29 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по смыслу абзаца третьего статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора (по правилам пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.
Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.
МУП "Октябрь" направило ИП Манжикову С.Г. претензию N 59 от 15.10.2015 с требованием о погашении суммы задолженности. В указанной претензии требований о расторжении договора аренды N 4/14 от 27.01.2014 не содержится.
С учетом изложенного, заявленное в судебном порядке требование о расторжении договора аренды подлежит оставлению без рассмотрения.
В части исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды и освобождении занимаемых помещений суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Ответчик факт пользования спорным имуществом не оспорил, доказательств внесения соответствующей платы за пользование имуществом в указанный период не представил, в связи с чем, признав представленный предприятием расчет арифметически верным суд первой инстанции обоснованно взыскал с предпринимателя задолженность за пользование имуществом за период 01.05.2015 по 30.11.2015 в размере 142 737 рублей.
Поскольку в представленных материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком спорного имущества истцу после прекращения действия договора и доказательства волеизъявления арендодателя на продление арендных отношений, при этом факт пользования ответчиком названным имуществом в отсутствие на то законных оснований ответчиком не отрицается, то требования истца, как вещного правообладателя, в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, об обязании ответчика освободить занимаемое помещение заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.04.2016 по делу N А22-4340/2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований предприятия "Октябрь" о расторжении договора аренды N 4/14 от 27.01.2014 о передаче в аренду недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП "Октябрь", и распределения судебных расходов по данному требованию, в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об оставлении без рассмотрения исковых требований о расторжении договора аренды N 4/14 от 27.01.2014.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.04.2016 по делу N А22-4340/2015 является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 148, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.04.2016 по делу N А22-4340/2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия "Октябрь" о расторжении договора аренды N 4/14 от 27.01.2014 и распределения судебных расходов отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.
Исковое заявление в части расторжения договора аренды N 4/14 от 27.01.2014 оставить без рассмотрения.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.04.2016 по делу N А22-4340/2015 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)