Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жигунов А.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Жернового Е.И.
судей - Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре - Ж.К.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ш.М.Л. на определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления, о пересмотре решения Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску М.С.Х. к О.К.А. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителя М.С.Х. по доверенности Б,Д.С., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.М.Л. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску М.С.Х. к О.К.А. о признании сделки купли-продажи квартиры <адрес> действительной, признании права собственности на вышеуказанную квартиру, регистрации перехода права собственности и права собственности к М.С.Х. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявление мотивировано тем, что на дату вынесения Нальчикским городским судом решения от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу N и на дату заключения договора купли-продажи спорной квартиры, ответчицы О.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уже не было в живых, поскольку она умерла ДД.ММ.ГГГГ<адрес> полагает, что если бы суду на дату вынесения вышеуказанного решения было бы известно о данном обстоятельстве, то судом было бы принято решение об отказе М.С.Х. в удовлетворении исковых требований.
Одновременно с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, подано заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которое мотивировано тем, что данное решение Ш.М.Л. получила по факсу из Нальчикского городского суда в конце марта 2015 года. Из данного решения, ей стало известно о том, что двухкомнатная <адрес> по адресу: <адрес>., доставшаяся от матери О.К.А., перешла в собственность соседа по дому М.С.Х., которого в свое время просила присмотреть за этой квартирой в отсутствие заявительницы. О дате судебного рассмотрения данного гражданского дела Ш.М.Л. не извещали, решение ей не высылалось.
От заявителя Ш.М.Л. в суд поступило факсимильное сообщение, в котором она указывала, что свое заявление о пересмотре судебного решения полностью поддерживает, в связи с тяжелым заболеванием и отдаленностью нахождения суда от места жительства просила рассмотреть настоящее заявление в ее отсутствие.
М.С.Х. (истец по гражданскому делу N) извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по рассмотрению гражданского дела по заявлению Ш.М.Л. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 396 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Представитель М.С.Х. - Б,Д.С. возражала против удовлетворения заявления, а также против восстановления срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:
В удовлетворении заявления Ш.М.Л. о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску М.С.Х. к О.К.А. о признании сделки купли-продажи квартиры <адрес> действительной, признании права собственности на вышеуказанную квартиру, регистрации перехода права собственности и права собственности на данную квартиру по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
В удовлетворении заявления Ш.М.Л. о пересмотре решения Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску М.С.Х. к О.К.А. о признании сделки купли-продажи квартиры <адрес> действительной, признании права собственности на вышеуказанную квартиру, регистрации перехода права собственности и права собственности на данную квартиру по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным определением обстоятельств, имеющих юридическое значения для дела, Ш.М.Л. подала частную жалобу, в которой просила его отменить и разрешить вопрос по существу.
В жалобе указывается, что, основанием для отказа в удовлетворении вышеуказанных заявлений, явилось то обстоятельство, что Ш.М.Л., не является стороной по делу, поскольку в наследство она не вступала, документы подтверждающие право ее наследования после смерти О.К.А. суду не представила, что не соответствует действительности. В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие ее доводы о том, что она является наследницей по закону О.К.А. В качестве доказательств она предоставила суду сведения, что она является дочерью О.К.А., которая до своей смерти проживала вместе с ней, свидетельство о рождении, акт о проживании, отказ наследников от наследства, оставшегося после смерти О.К.А. и согласие на то, чтобы свидетельство о праве на наследство было получено. Получить свидетельство о праве на наследство она не может, поскольку у нее отсутствуют правоустанавливающие документы на спорную квартиру по адресу: <адрес>.
В жалобе также указывается, что суд первой инстанции при рассмотрении данного заявления, нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, лишил возможности Ш.М.Л. защищать свои права в суде всеми предусмотренными законом способами и представлять дополнительные доказательства.
При наличии у суда сомнений в доводах заявительницы о том, что она является наследницей по закону О.К.А., суд должен был затребовать у нее дополнительные доказательства, свидетельствующие данный факт, либо обратиться с запросом к нотариусу по месту открытия наследства, умершей О.К.А. о том, имеются ли наследники после смерти О.К.А., что не было сделано судом.
При рассмотрении данного заявления судом первой инстанции не были приняты во внимание нормы материального права ч. 1 ст. 1142, ч. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ.
Также согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Полагаю, что судом были нарушены положения ст. 12 ГПК РФ, в которой указано, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. считаю незаконным Вывод суда о том, что Ш.М.Л. пропустила срок для обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, является незаконным, поскольку суд счел сомнительным ее утверждение о том, что о содержании решения Нальчикского городского суда по делу N г. ей стало известно после того как она его получила по факсу из Нальчикского городского суда в конце марта 2015 г., так как якобы к заявлению о пересмотре решения суда приложена не только копия решения суда полученная по факсу от ДД.ММ.ГГГГ., но копия решения суда, заверенная оригинальной подписью судьи, вынесшего решение.
Не определив в установленном законом порядке совокупность обстоятельств, имеющих существенное значения для правильного разрешения спора, и не установив с достоверностью юридически значимые факты, суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного определения суда.
В заседание суда апелляционной инстанции истец по делу М.С.Х.не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял. Заявитель частной жалобы Ш.М.Л. также была уведомлена о дате и времени рассмотрения жалобы, сведений о причинах неявки не сообщила. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит определение Нальчикского городского суда подлежащим отмене, с разрешением вопроса по существу.
Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.
Как разъяснено в подпункте "а" п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 ГПК РФ, имея в виду следующее: если заявление подано на основании пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах.
Из материалов дела следует, что Нальчикский городской суд КБР рассмотрел иск М.С.Х. в отсутствие ответчика О.К.А. Копия иска, повестка о дате и месте рассмотрения дела, копия решения по делу ответчику не направлялись.
Дочь О.К.А. - Ш.М.А. утверждает, что о принятом решении ей стало известно лишь после получения по факсу его копии в конце марта 2015 года. Это утверждение судом не опровергнуто. Заявление Ш.М.Л. о пересмотре решения Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ датировано ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в канцелярии Нальчикского городского суда ДД.ММ.ГГГГ Конверт почтовой пересылки в материалах дела отсутствует.
Судебная коллегия считает, что срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения Ш.М.Л. не пропущен.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ч. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В соответствии с ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Представленной заявителем копией врачебного свидетельства о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 16-й горбольницей <адрес>, подтверждается, что О.К.А. скончалась ДД.ММ.ГГГГ в стационаре больницы.
Копией свидетельства о рождении N от ДД.ММ.ГГГГ О.М.Л. подтверждается, что она является дочерью умершей О.К.А.. Тем самым, она является наследницей первой очереди наследодателя О.К.А. Согласно свидетельству о браке ГЛ N от ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в брак с Ш.Н.А., О.М.А. сменила фамилию на "Ш,".
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Признавая действительной сделку от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры <адрес>, между М. и О.К.А., суд первой инстанции не располагал данными о смерти О.К.А.
По смыслу статьи 394 ГПК РФ к лицам, имеющим право на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам относятся лица, участвующие в деле, перечень которых определен ст. 34 ГПК РФ. Таким же правом обладают правопреемники, поскольку они в соответствие с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ могут вступить в процесс на любой его стадии.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое Нальчикским городским судом КБР решение затрагивает права заявителя Ш.М.Л., претендующей на наследство после смерти матери.
Тем самым установлено наличие оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылки суда первой инстанции на статьи 1154, 1155 Гражданского кодекса РФ, регулирующие срок принятия наследства и принятие наследства по истечении установленного срока, судебная коллегия находит неправомерными, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении спора по существу заявленных требований в порядке искового производства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене с направлением гражданского дела рассмотрения по существу в Нальчикский городской суд.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Ш.М.Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску М.С.Х. к О.К.А. о признании сделки купли-продажи <адрес> в <адрес> действительной, признании права собственности на вышеуказанную квартиру, возложении на Управление Росреестра по КБР обязанности зарегистрировать переход права собственности и право собственности к М.С.Х. на квартиру <адрес> отменить.
Направить гражданское дело для рассмотрения по существу в Нальчикский городской суд КБР.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 10.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1352/2016
Обстоятельства: Определением в восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу о признании сделки купли-продажи квартиры действительной, признании права собственности на квартиру, регистрации перехода права собственности отказано.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 года
Судья: Жигунов А.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Жернового Е.И.
судей - Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре - Ж.К.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ш.М.Л. на определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления, о пересмотре решения Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску М.С.Х. к О.К.А. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителя М.С.Х. по доверенности Б,Д.С., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.М.Л. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску М.С.Х. к О.К.А. о признании сделки купли-продажи квартиры <адрес> действительной, признании права собственности на вышеуказанную квартиру, регистрации перехода права собственности и права собственности к М.С.Х. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявление мотивировано тем, что на дату вынесения Нальчикским городским судом решения от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу N и на дату заключения договора купли-продажи спорной квартиры, ответчицы О.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уже не было в живых, поскольку она умерла ДД.ММ.ГГГГ<адрес> полагает, что если бы суду на дату вынесения вышеуказанного решения было бы известно о данном обстоятельстве, то судом было бы принято решение об отказе М.С.Х. в удовлетворении исковых требований.
Одновременно с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, подано заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которое мотивировано тем, что данное решение Ш.М.Л. получила по факсу из Нальчикского городского суда в конце марта 2015 года. Из данного решения, ей стало известно о том, что двухкомнатная <адрес> по адресу: <адрес>., доставшаяся от матери О.К.А., перешла в собственность соседа по дому М.С.Х., которого в свое время просила присмотреть за этой квартирой в отсутствие заявительницы. О дате судебного рассмотрения данного гражданского дела Ш.М.Л. не извещали, решение ей не высылалось.
От заявителя Ш.М.Л. в суд поступило факсимильное сообщение, в котором она указывала, что свое заявление о пересмотре судебного решения полностью поддерживает, в связи с тяжелым заболеванием и отдаленностью нахождения суда от места жительства просила рассмотреть настоящее заявление в ее отсутствие.
М.С.Х. (истец по гражданскому делу N) извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по рассмотрению гражданского дела по заявлению Ш.М.Л. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 396 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Представитель М.С.Х. - Б,Д.С. возражала против удовлетворения заявления, а также против восстановления срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:
В удовлетворении заявления Ш.М.Л. о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску М.С.Х. к О.К.А. о признании сделки купли-продажи квартиры <адрес> действительной, признании права собственности на вышеуказанную квартиру, регистрации перехода права собственности и права собственности на данную квартиру по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
В удовлетворении заявления Ш.М.Л. о пересмотре решения Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску М.С.Х. к О.К.А. о признании сделки купли-продажи квартиры <адрес> действительной, признании права собственности на вышеуказанную квартиру, регистрации перехода права собственности и права собственности на данную квартиру по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным определением обстоятельств, имеющих юридическое значения для дела, Ш.М.Л. подала частную жалобу, в которой просила его отменить и разрешить вопрос по существу.
В жалобе указывается, что, основанием для отказа в удовлетворении вышеуказанных заявлений, явилось то обстоятельство, что Ш.М.Л., не является стороной по делу, поскольку в наследство она не вступала, документы подтверждающие право ее наследования после смерти О.К.А. суду не представила, что не соответствует действительности. В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие ее доводы о том, что она является наследницей по закону О.К.А. В качестве доказательств она предоставила суду сведения, что она является дочерью О.К.А., которая до своей смерти проживала вместе с ней, свидетельство о рождении, акт о проживании, отказ наследников от наследства, оставшегося после смерти О.К.А. и согласие на то, чтобы свидетельство о праве на наследство было получено. Получить свидетельство о праве на наследство она не может, поскольку у нее отсутствуют правоустанавливающие документы на спорную квартиру по адресу: <адрес>.
В жалобе также указывается, что суд первой инстанции при рассмотрении данного заявления, нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, лишил возможности Ш.М.Л. защищать свои права в суде всеми предусмотренными законом способами и представлять дополнительные доказательства.
При наличии у суда сомнений в доводах заявительницы о том, что она является наследницей по закону О.К.А., суд должен был затребовать у нее дополнительные доказательства, свидетельствующие данный факт, либо обратиться с запросом к нотариусу по месту открытия наследства, умершей О.К.А. о том, имеются ли наследники после смерти О.К.А., что не было сделано судом.
При рассмотрении данного заявления судом первой инстанции не были приняты во внимание нормы материального права ч. 1 ст. 1142, ч. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ.
Также согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Полагаю, что судом были нарушены положения ст. 12 ГПК РФ, в которой указано, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. считаю незаконным Вывод суда о том, что Ш.М.Л. пропустила срок для обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, является незаконным, поскольку суд счел сомнительным ее утверждение о том, что о содержании решения Нальчикского городского суда по делу N г. ей стало известно после того как она его получила по факсу из Нальчикского городского суда в конце марта 2015 г., так как якобы к заявлению о пересмотре решения суда приложена не только копия решения суда полученная по факсу от ДД.ММ.ГГГГ., но копия решения суда, заверенная оригинальной подписью судьи, вынесшего решение.
Не определив в установленном законом порядке совокупность обстоятельств, имеющих существенное значения для правильного разрешения спора, и не установив с достоверностью юридически значимые факты, суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного определения суда.
В заседание суда апелляционной инстанции истец по делу М.С.Х.не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял. Заявитель частной жалобы Ш.М.Л. также была уведомлена о дате и времени рассмотрения жалобы, сведений о причинах неявки не сообщила. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит определение Нальчикского городского суда подлежащим отмене, с разрешением вопроса по существу.
Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.
Как разъяснено в подпункте "а" п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 ГПК РФ, имея в виду следующее: если заявление подано на основании пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах.
Из материалов дела следует, что Нальчикский городской суд КБР рассмотрел иск М.С.Х. в отсутствие ответчика О.К.А. Копия иска, повестка о дате и месте рассмотрения дела, копия решения по делу ответчику не направлялись.
Дочь О.К.А. - Ш.М.А. утверждает, что о принятом решении ей стало известно лишь после получения по факсу его копии в конце марта 2015 года. Это утверждение судом не опровергнуто. Заявление Ш.М.Л. о пересмотре решения Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ датировано ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в канцелярии Нальчикского городского суда ДД.ММ.ГГГГ Конверт почтовой пересылки в материалах дела отсутствует.
Судебная коллегия считает, что срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения Ш.М.Л. не пропущен.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ч. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В соответствии с ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Представленной заявителем копией врачебного свидетельства о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 16-й горбольницей <адрес>, подтверждается, что О.К.А. скончалась ДД.ММ.ГГГГ в стационаре больницы.
Копией свидетельства о рождении N от ДД.ММ.ГГГГ О.М.Л. подтверждается, что она является дочерью умершей О.К.А.. Тем самым, она является наследницей первой очереди наследодателя О.К.А. Согласно свидетельству о браке ГЛ N от ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в брак с Ш.Н.А., О.М.А. сменила фамилию на "Ш,".
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Признавая действительной сделку от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры <адрес>, между М. и О.К.А., суд первой инстанции не располагал данными о смерти О.К.А.
По смыслу статьи 394 ГПК РФ к лицам, имеющим право на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам относятся лица, участвующие в деле, перечень которых определен ст. 34 ГПК РФ. Таким же правом обладают правопреемники, поскольку они в соответствие с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ могут вступить в процесс на любой его стадии.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое Нальчикским городским судом КБР решение затрагивает права заявителя Ш.М.Л., претендующей на наследство после смерти матери.
Тем самым установлено наличие оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылки суда первой инстанции на статьи 1154, 1155 Гражданского кодекса РФ, регулирующие срок принятия наследства и принятие наследства по истечении установленного срока, судебная коллегия находит неправомерными, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении спора по существу заявленных требований в порядке искового производства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене с направлением гражданского дела рассмотрения по существу в Нальчикский городской суд.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Ш.М.Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску М.С.Х. к О.К.А. о признании сделки купли-продажи <адрес> в <адрес> действительной, признании права собственности на вышеуказанную квартиру, возложении на Управление Росреестра по КБР обязанности зарегистрировать переход права собственности и право собственности к М.С.Х. на квартиру <адрес> отменить.
Направить гражданское дело для рассмотрения по существу в Нальчикский городской суд КБР.
Председательствующий
Е.И.ЖЕРНОВОЙ
Судьи
М.Б.МИСХОЖЕВ
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
Е.И.ЖЕРНОВОЙ
Судьи
М.Б.МИСХОЖЕВ
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)