Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей: Солоповой А.А., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Импресс Медиа, Маркетинг"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015,
по делу N А40-112538/15 (40-905), принятое судьей Павлюком Ю.Б.,
по иску АО завод "Призыв" (ОГРН 1037739249900, ИНН 7725056250)
к ООО "Импресс Медиа, Маркетинг" (ОГРН 1057749349668, ИНН 7728567165)
о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений от 22.10.2014
N Д-АРщ9/2014-9 в размере 3 405 928 руб. 81 коп., задолженности по контрольным мероприятиям, связанным с перемещением автотранспорта по территории объекта, в размере 112 965,76 руб., неустойки в размере 1 719 684,40 руб.,
по встречному иску ООО "Импресс Медиа, Маркетинг" к АО завод "Призыв"
о взыскании неосновательного обогащения в размере 853 543,81 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Милосердов С.В. по доверенности от 01.01.2016;
- от ответчика: Паньков П.В. по доверенности от 12.08.2015;
- установил:
Акционерное общество (АО) завод "Призыв" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Импресс Медиа, Маркетинг" о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений от 22.10.2014 N Д-АРщ9/2014-9 в размере 3405928 руб. 81 коп., задолженности по контрольным мероприятиям, связанным с перемещением автотранспорта по территории объекта, в размере 112965 руб. 76 коп., неустойки в размере 1719684 руб. 40 коп.
Ответчик обратился со встречным иском, в котором просил взыскать с АО завод "Призыв" неосновательного обогащения в размере 853543 руб. 81 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 по делу N А40-112538/15 первоначальный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3405928 руб. 81 коп., неустойку в размере 1696152 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части требований первоначального иска и в удовлетворении требований встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.
Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 22.10.2014 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений N Д-АРщ9/2014-9 (далее - Договор), по которому ответчик арендует принадлежащие на праве собственности истца помещения, расположенные по адресу: г. Москва, 4-й Рощинский пр-д, д. 20, стр. 9, комнаты N 108, 118-123, А1, расположенные на 1 этаже; N 201-214, 218, 220, А2, расположенные на 2 этаже.
Факт передачи ответчику указанных нежилых помещений в аренду подтверждается актом приема-передачи 29.11.2014 г.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 3.1. Договора арендная плата в месяц установлена в рублевой сумме, эквивалентной 14 520,69 долларам США, в т.ч. НДС 18%, по курсу доллара США к рублю, при этом в соответствии с п. 3.9. договора, курс доллара США к рублю устанавливается в размере 30 руб. за один доллар США, а если на день платежа курс доллара США к рублю, установленный Банком России, превысит указанный курс, то платежи производятся исходя из курса, установленного Банком России на день платежа.
Согласно дополнительному соглашению от 30.10.2014 к Договору оплата арендной платы за декабрь 2014 г., январь 2015 г. и февраль 2015 г. производится по курсу Банка России на день платежа, но не более 41 руб. за один доллар США. Платежи по договору общество обязано вносить в соответствии с графиком платежей, являющемся приложением N 2 к договору аренды.
В течение срока аренды по договору у ответчика возникла задолженность по договору аренды по внесению арендной платы в размере:
- - за февраль 2015 - рублевая сумма, эквивалентная 12435,29 долларам США, в том числе НДС, что по курсу доллара США к рублю, определенному п. 3.9. договора аренды в размере 41,00 рублей за 1 доллар США, составила 509846,89 руб.;
- - за март 2015 - рублевая сумма, эквивалентная 14520,69 долларам США, в том числе НДС, что по курсу доллара США к рублю, установленному Банком России на 26.05.2015 г., в размере 49,8613 руб. за 1 доллар США, составила 724020,48 руб.;
- - за апрель 2015 - рублевая сумма, эквивалентная 14520,69 долларам США, в том числе НДС, что по курсу доллара США к рублю, установленному Банком России на 26.05.2015, в размере 49,8613 рубль за 1 доллар США, составила 724020,48 руб.;
- - за май 2015 - рублевая сумма, эквивалентная 14520,69 долларам США, в том числе НДС, что по курсу доллара США к рублю, установленному Банком России на 26.05.2015 г., в размере 49,8613 рубль за 1 доллар США, составила 724 020,48 руб.;
- - за июнь 2015 - рублевая сумма, эквивалентная 14520,69 долларам США, в т.ч. НДС, что по курсу доллара США к рублю, установленному Банком России на 26.05.2015, в размере 49,8613 рубль за 1 доллар США, составила 724020,48 руб.
Общая сумма задолженности на 26.05.2015 составила 3405928,81 руб.
Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ответчика задолженность в размере 3405928,81 руб., поскольку в силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате контрольных мероприятий, связанных с перемещением автотранспорта по территории объекта, в соответствии с положением о предоставлении арендодателем услуг на объекте, являющимся в соответствии с п. 1.7 Договора в размере 112965 руб. 76 коп.
Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции принял во внимание, что истец не представил доказательства, подтверждается факт оказания названных услуг и суммы задолженности.
Согласно п. 6.22 Договора если арендодатель не получит в срок каких-либо сумм, предусмотренных к уплате Договором, Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, начиная с даты, когда соответствующая сумма должна быть уплачена и до дня получения платежа.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1719684,40 руб. за период с 15.12.2014 г. по 25.05.2015 г., которая была удовлетворена судом лишь в размере 1696152 руб. 04 коп., так как судом отказано в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по оплате контрольных мероприятий, связанных с перемещением автотранспорта по территории объекта в размере 112965 руб. 76 коп.
В обоснование требований встречного иска ответчик ссылался на то, что соглашением от 01.12.2014 к Договору сумма 45000 рублей, ранее перечисленная истцом ответчику, была зачтена в качестве обеспечительного платежа по Договору.
Дополнительным соглашением от 30.10.2014 к Договору размер арендной платы за декабрь 2014 г. и январь 2015 г. установлен в долларах США по курсу Банка России, но не менее 30 и не более 41 рубля за один доллар.
Помещения приняты арендатором по акту приема-передачи от 29.11.2014. Помимо обеспечительного платежа произведена оплата арендной платы в октябре и декабре 2014 г. в общей сумме 1273206,01 руб. Всего оплачено за аренду по договору 1318206,01 руб.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание. что согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ существенным условием договора аренды является предмет аренды, при этом в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В связи с этим суд посчитал, что законодатель не относит порядок определения арендной платы к существенным условиям Договора, при несогласовании которых договор считался бы незаключенным.
Пунктами 3.1., 3.9. Договора стороны установили арендную плату и установлен порядок ее определения при изменении курса доллара США, также на период декабрь 2014 г. - январь 2015 г. стороны установили иной порядок определения размера арендной платы, что не противоречит действующему законодательству.
Согласно п. 2.1. Договора срок его действия установлен до 28.10.2015. Течение срока аренды начинается с даты подписания акта приема-передачи помещения, помещения по акту приема-передачи были переданы ответчику 29.11.2014 г.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что срок Договора составляет менее 1 года, что в соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ не требует государственной регистрации Договора.
Платежи по Договору арендатор обязан вносить в соответствии с графиком платежей. Все существенные условия сторонами договора соблюдены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что незаключенность Договора не доказана.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 по делу N А40-112538/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.03.2016 N 09АП-7511/2016 ПО ДЕЛУ N А40-112538/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. N 09АП-7511/2016
Дело N А40-112538/15
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей: Солоповой А.А., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Импресс Медиа, Маркетинг"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015,
по делу N А40-112538/15 (40-905), принятое судьей Павлюком Ю.Б.,
по иску АО завод "Призыв" (ОГРН 1037739249900, ИНН 7725056250)
к ООО "Импресс Медиа, Маркетинг" (ОГРН 1057749349668, ИНН 7728567165)
о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений от 22.10.2014
N Д-АРщ9/2014-9 в размере 3 405 928 руб. 81 коп., задолженности по контрольным мероприятиям, связанным с перемещением автотранспорта по территории объекта, в размере 112 965,76 руб., неустойки в размере 1 719 684,40 руб.,
по встречному иску ООО "Импресс Медиа, Маркетинг" к АО завод "Призыв"
о взыскании неосновательного обогащения в размере 853 543,81 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Милосердов С.В. по доверенности от 01.01.2016;
- от ответчика: Паньков П.В. по доверенности от 12.08.2015;
- установил:
Акционерное общество (АО) завод "Призыв" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Импресс Медиа, Маркетинг" о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений от 22.10.2014 N Д-АРщ9/2014-9 в размере 3405928 руб. 81 коп., задолженности по контрольным мероприятиям, связанным с перемещением автотранспорта по территории объекта, в размере 112965 руб. 76 коп., неустойки в размере 1719684 руб. 40 коп.
Ответчик обратился со встречным иском, в котором просил взыскать с АО завод "Призыв" неосновательного обогащения в размере 853543 руб. 81 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 по делу N А40-112538/15 первоначальный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3405928 руб. 81 коп., неустойку в размере 1696152 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части требований первоначального иска и в удовлетворении требований встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.
Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 22.10.2014 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений N Д-АРщ9/2014-9 (далее - Договор), по которому ответчик арендует принадлежащие на праве собственности истца помещения, расположенные по адресу: г. Москва, 4-й Рощинский пр-д, д. 20, стр. 9, комнаты N 108, 118-123, А1, расположенные на 1 этаже; N 201-214, 218, 220, А2, расположенные на 2 этаже.
Факт передачи ответчику указанных нежилых помещений в аренду подтверждается актом приема-передачи 29.11.2014 г.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 3.1. Договора арендная плата в месяц установлена в рублевой сумме, эквивалентной 14 520,69 долларам США, в т.ч. НДС 18%, по курсу доллара США к рублю, при этом в соответствии с п. 3.9. договора, курс доллара США к рублю устанавливается в размере 30 руб. за один доллар США, а если на день платежа курс доллара США к рублю, установленный Банком России, превысит указанный курс, то платежи производятся исходя из курса, установленного Банком России на день платежа.
Согласно дополнительному соглашению от 30.10.2014 к Договору оплата арендной платы за декабрь 2014 г., январь 2015 г. и февраль 2015 г. производится по курсу Банка России на день платежа, но не более 41 руб. за один доллар США. Платежи по договору общество обязано вносить в соответствии с графиком платежей, являющемся приложением N 2 к договору аренды.
В течение срока аренды по договору у ответчика возникла задолженность по договору аренды по внесению арендной платы в размере:
- - за февраль 2015 - рублевая сумма, эквивалентная 12435,29 долларам США, в том числе НДС, что по курсу доллара США к рублю, определенному п. 3.9. договора аренды в размере 41,00 рублей за 1 доллар США, составила 509846,89 руб.;
- - за март 2015 - рублевая сумма, эквивалентная 14520,69 долларам США, в том числе НДС, что по курсу доллара США к рублю, установленному Банком России на 26.05.2015 г., в размере 49,8613 руб. за 1 доллар США, составила 724020,48 руб.;
- - за апрель 2015 - рублевая сумма, эквивалентная 14520,69 долларам США, в том числе НДС, что по курсу доллара США к рублю, установленному Банком России на 26.05.2015, в размере 49,8613 рубль за 1 доллар США, составила 724020,48 руб.;
- - за май 2015 - рублевая сумма, эквивалентная 14520,69 долларам США, в том числе НДС, что по курсу доллара США к рублю, установленному Банком России на 26.05.2015 г., в размере 49,8613 рубль за 1 доллар США, составила 724 020,48 руб.;
- - за июнь 2015 - рублевая сумма, эквивалентная 14520,69 долларам США, в т.ч. НДС, что по курсу доллара США к рублю, установленному Банком России на 26.05.2015, в размере 49,8613 рубль за 1 доллар США, составила 724020,48 руб.
Общая сумма задолженности на 26.05.2015 составила 3405928,81 руб.
Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ответчика задолженность в размере 3405928,81 руб., поскольку в силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате контрольных мероприятий, связанных с перемещением автотранспорта по территории объекта, в соответствии с положением о предоставлении арендодателем услуг на объекте, являющимся в соответствии с п. 1.7 Договора в размере 112965 руб. 76 коп.
Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции принял во внимание, что истец не представил доказательства, подтверждается факт оказания названных услуг и суммы задолженности.
Согласно п. 6.22 Договора если арендодатель не получит в срок каких-либо сумм, предусмотренных к уплате Договором, Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, начиная с даты, когда соответствующая сумма должна быть уплачена и до дня получения платежа.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1719684,40 руб. за период с 15.12.2014 г. по 25.05.2015 г., которая была удовлетворена судом лишь в размере 1696152 руб. 04 коп., так как судом отказано в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по оплате контрольных мероприятий, связанных с перемещением автотранспорта по территории объекта в размере 112965 руб. 76 коп.
В обоснование требований встречного иска ответчик ссылался на то, что соглашением от 01.12.2014 к Договору сумма 45000 рублей, ранее перечисленная истцом ответчику, была зачтена в качестве обеспечительного платежа по Договору.
Дополнительным соглашением от 30.10.2014 к Договору размер арендной платы за декабрь 2014 г. и январь 2015 г. установлен в долларах США по курсу Банка России, но не менее 30 и не более 41 рубля за один доллар.
Помещения приняты арендатором по акту приема-передачи от 29.11.2014. Помимо обеспечительного платежа произведена оплата арендной платы в октябре и декабре 2014 г. в общей сумме 1273206,01 руб. Всего оплачено за аренду по договору 1318206,01 руб.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание. что согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ существенным условием договора аренды является предмет аренды, при этом в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В связи с этим суд посчитал, что законодатель не относит порядок определения арендной платы к существенным условиям Договора, при несогласовании которых договор считался бы незаключенным.
Пунктами 3.1., 3.9. Договора стороны установили арендную плату и установлен порядок ее определения при изменении курса доллара США, также на период декабрь 2014 г. - январь 2015 г. стороны установили иной порядок определения размера арендной платы, что не противоречит действующему законодательству.
Согласно п. 2.1. Договора срок его действия установлен до 28.10.2015. Течение срока аренды начинается с даты подписания акта приема-передачи помещения, помещения по акту приема-передачи были переданы ответчику 29.11.2014 г.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что срок Договора составляет менее 1 года, что в соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ не требует государственной регистрации Договора.
Платежи по Договору арендатор обязан вносить в соответствии с графиком платежей. Все существенные условия сторонами договора соблюдены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что незаключенность Договора не доказана.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 по делу N А40-112538/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)