Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец уведомил ответчика о наличии недостатков, застройщик отказался от устранения недостатков, истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, просил возвратить денежные средства, но претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Погосова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Ермиловой В.В.,
судей - Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,
при секретаре - С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Б. к ООО "МонАрх-Девелопмент" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "МонАрх-Девелопмент" в пользу Б. денежные средства, оплаченные по договору N * в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., проценты за нарушение срока возврата денежных средств в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб., расходы по уплате госпошлины в размере * руб. * коп.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "МонАрх-Девелопмент" о защите прав потребителя, указывая, что 14.10.2013 года между Б. и ЗАО "МонАрх-Девелопмент" был заключен договор N * участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить гостиницу с подземной автостоянкой по строительному адресу: * и передать участнику долевого строительства - апартамент с условным номером *, общей площадью 35,1 кв. м, в осях А-В, 8-10 согласно плану создаваемого объекта, на 7 этаже, а участник долевого строительства взял на себя обязательства оплатить застройщику обусловленную договором цену. Цена договора определена в размере * руб. исходя из стоимости 1 кв. м площади апартамента - * руб. и была оплачена истцом в полном объеме. Пунктом 1.5 Договора установлен срок передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства - 31.12.2014 г. Дом, в котором расположен объект недвижимости, введен в эксплуатацию 30.12.2014 г. в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. 05.09.2014 г. при осмотре объекта долевого строительства истцом были выявлены существенные недостатки, о чем 26.09.2014 г. истец уведомил ответчика посредством направления досудебной претензии и просил устранить недостатки в разумный срок. 08.10.2014 г. истцом был получен ответ на указанную претензию, согласно которому застройщик отказался от устранения недостатков. 30.10.2014 г. истец повторно обратился к застройщику с просьбой об устранении недостатков, либо о соразмерном уменьшении цены договора, либо о предоставлении ей иного апартамента, отвечающего условиям договора и без доплаты. Согласно акту экспертизы, проведенной истцом, N * ответчиком нарушены требования ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия; ГОСТ 21519-2003 Блоки оконные из алюминиевых сплавов; ГОСТ 31173-2003 Блоки дверные стальные; ГОСТ 30971-2002 Швы монтажных узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия; ГОСТ 30971-2002 Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия; СП 17.13330.2011 Кровли Актуализированная редакция СНиП II-26-76; СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия; СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование; СНиП 23-02-2003 Тепловая защита зданий и МГСН 2.01-99 Энергосбережение в зданиях. Нормативы по теплозащите и тепловодоэлектроснабжению; Рекомендации по проектированию и применению для строительства и реконструкции зданий в г. Москве. Фасадной системы с вентилируемым воздушным зазором. Также, эксперт пришел к выводу, что большинство выявленных недостатков являются существенными. Устройство балкона и уменьшение окна является существенным нарушением проекта и договора. Выявленные дефекты строительства и нарушения проекта и договора N * от 14.10.2013 г. не позволит заказчику комфортно и безопасно пользоваться объектом, значительно снижает эксплуатационные и стоимостные характеристики приобретенного объекта. 03.03.2015 г. сторонами была подписана дефектная ведомость, в которой также зафиксированы недостатки, установленные актом экспертизы N *. Согласно п. 7.6 Договора, договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. В связи с тем, что объект долевого строительства так и не был передан застройщиком в срок, установленный договором, истец, руководствуясь п. 7.3 Договора, 16.03.2015 г. отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, просила ответчика перечислить ей денежные средства в размере * руб., уплаченные по договору участия в долевом строительстве, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб. * коп. Однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп., проценты за нарушение срока возврата денежных средств в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по уплате госпошлины в размере * руб. * коп., штраф.
Истец Б. и ее представители Ц., С.О. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Н. исковые требования истца не признала, заявила, в том числе, о снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Б. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, неправильное применение судом норм материального права.
Б. и ее представитель П. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ООО "МонАрх-Девелопмент" - Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда законным и обоснованным.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б., ее представителя П., представителя ООО "МонАрх-Девелопмент" - Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, 14.10.2013 г. между Б. и ЗАО "МонАрх-Девелопмент" был заключен договор N * участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить своими силами и (или) с привлечением других лиц объект капитального строительства: гостиницу с подземной автостоянкой по строительному адресу: *, и после получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства - апартамент с условным номером 91, общей площадью 35,1 кв. м, в осях А-В, 8-10 согласно плану создаваемого объекта, на 7 этаже, а участник долевого строительства взял на себя обязательства оплатить застройщику обусловленную договором цену.
Цена договора определена в размере * руб. и была оплачена истцом в полном объеме.
Пунктом 1.5 Договора установлен срок передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства - 31.12.2014 г.
Дом, в котором расположен объект недвижимости, введен в эксплуатацию 30.12.2014 г. в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно п. 3.3 Договора, объект долевого строительства передается участнику долевого строительства по соответствующему акту приема-передачи в собственность в степени строительной готовности и инженерного обеспечения согласно проектной документации, требований и в соответствии с ведомостью отделки объекта долевого строительства.
05.09.2014 г. при осмотре объекта долевого строительства истцом были выявлены существенные недостатки, о чем 26.09.2014 г. истец уведомил ответчика посредством направления досудебной претензии и просил устранить недостатки в разумный срок.
08.10.2014 г. истцом был получен ответ на указанную претензию от 05.09.2014 года, согласно которому застройщик отказался от устранения недостатков.
30.10.2014 г. истец повторно обратился к застройщику с просьбой об устранении недостатков, либо о соразмерном уменьшении цены договора, либо о предоставлении ей иного апартамента, отвечающего условиям договора и без доплаты.
Для оценки качества строительных работ и соответствия выполненных работ по договору N * от 14.10.2013 г. в помещении, имеющим условный номер 91, по строительному адресу: * истец обратилась в ООО "Строительный Центр Экспертизы и Оценки".
Согласно акту экспертизы N 27-02/СЭ ответчиком были нарушены требования ГОСТ.
В соответствии с п. 5.6 Договора, до подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства участник долевого строительства обязан заявить обо всех недостатках, которые могут быть выявлены и установлены при обычном способе осмотра.
Обнаруженные недостатки объекта долевого строительства фиксируются сторонами в дефектной ведомости и подлежат устранению застройщиком в сроки и порядке, установленном настоящим договором и дефектной ведомостью.
03.03.2015 г. сторонами была подписана дефектная ведомость, в которой также зафиксированы недостатки, установленные актом экспертизы N *.
Согласно п. 7.6 Договора, договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.
В связи с тем, что объект долевого строительства так и не был передан застройщиком в срок, установленный договором, истец, руководствуясь п. 7.3 Договора, 16.03.2015 г. отказался в одностороннем порядке от исполнения договора.
В заявлении об одностороннем отказе от исполнения договора истец также просила ответчика перечислить ей на указанный банковский счет денежные средства в размере * руб., уплаченные по договору участия в долевом строительстве, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп.
Однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
16.03.2015 г. истец в адрес ответчика направила уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке.
Денежные средства в размере * руб., уплаченные истцом в счет цены Договора, должны были быть перечислены ответчиком в срок не позднее 14.04.2015 г.
Удовлетворяя исковые требования истца частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 450 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и пришел к правильному выводу, что нарушение ответчиком договорных обязательств является существенным, поскольку для истца это влечет ущерб и то, что она в значительной степени лишена того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем, имеются законные основания для расторжения договора участия в долевом строительстве N * от 14.10.2014 г. и взыскании с ответчика денежной суммы в размере * руб. уплаченной истцом в счет цены Договора.
Также судом правильно, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей и проценты за нарушение сроков возврата денежных средств в размере * рублей.
Также исходя из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * рублей и штраф, с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере * рублей * копеек.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, требованиям действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы Б. о неправомерности применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании процентов, неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает не состоятельным, поскольку судом первой инстанции при решении вопроса о размере неустойки учтены конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, а также отсутствие существенных негативных последствий для истца.
Решение суда первой инстанции в части размера неустойки учитывает правовую позицию, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Не состоятельным является доводы апелляционной жалобы Б. о том, что судом неправильно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно без учета двойных процентов, поскольку как усматривается из решения суда, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащим взысканию процентов, в связи с чем, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы процентов указан в решении суда с учетом снижения.
Решение суда первой инстанции правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 1-П от 21 января 2010 г., в указанной части не противоречит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решения суда первой инстанции в указанной части законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы основанными на неправильном, субъективном толковании норм действующего законодательства.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-41408/2015
Требование: О взыскании денежных средств, переданных по договору инвестирования, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец уведомил ответчика о наличии недостатков, застройщик отказался от устранения недостатков, истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, просил возвратить денежные средства, но претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-41408/15
Судья Погосова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Ермиловой В.В.,
судей - Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,
при секретаре - С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Б. к ООО "МонАрх-Девелопмент" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "МонАрх-Девелопмент" в пользу Б. денежные средства, оплаченные по договору N * в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., проценты за нарушение срока возврата денежных средств в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб., расходы по уплате госпошлины в размере * руб. * коп.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "МонАрх-Девелопмент" о защите прав потребителя, указывая, что 14.10.2013 года между Б. и ЗАО "МонАрх-Девелопмент" был заключен договор N * участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить гостиницу с подземной автостоянкой по строительному адресу: * и передать участнику долевого строительства - апартамент с условным номером *, общей площадью 35,1 кв. м, в осях А-В, 8-10 согласно плану создаваемого объекта, на 7 этаже, а участник долевого строительства взял на себя обязательства оплатить застройщику обусловленную договором цену. Цена договора определена в размере * руб. исходя из стоимости 1 кв. м площади апартамента - * руб. и была оплачена истцом в полном объеме. Пунктом 1.5 Договора установлен срок передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства - 31.12.2014 г. Дом, в котором расположен объект недвижимости, введен в эксплуатацию 30.12.2014 г. в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. 05.09.2014 г. при осмотре объекта долевого строительства истцом были выявлены существенные недостатки, о чем 26.09.2014 г. истец уведомил ответчика посредством направления досудебной претензии и просил устранить недостатки в разумный срок. 08.10.2014 г. истцом был получен ответ на указанную претензию, согласно которому застройщик отказался от устранения недостатков. 30.10.2014 г. истец повторно обратился к застройщику с просьбой об устранении недостатков, либо о соразмерном уменьшении цены договора, либо о предоставлении ей иного апартамента, отвечающего условиям договора и без доплаты. Согласно акту экспертизы, проведенной истцом, N * ответчиком нарушены требования ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия; ГОСТ 21519-2003 Блоки оконные из алюминиевых сплавов; ГОСТ 31173-2003 Блоки дверные стальные; ГОСТ 30971-2002 Швы монтажных узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия; ГОСТ 30971-2002 Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия; СП 17.13330.2011 Кровли Актуализированная редакция СНиП II-26-76; СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия; СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование; СНиП 23-02-2003 Тепловая защита зданий и МГСН 2.01-99 Энергосбережение в зданиях. Нормативы по теплозащите и тепловодоэлектроснабжению; Рекомендации по проектированию и применению для строительства и реконструкции зданий в г. Москве. Фасадной системы с вентилируемым воздушным зазором. Также, эксперт пришел к выводу, что большинство выявленных недостатков являются существенными. Устройство балкона и уменьшение окна является существенным нарушением проекта и договора. Выявленные дефекты строительства и нарушения проекта и договора N * от 14.10.2013 г. не позволит заказчику комфортно и безопасно пользоваться объектом, значительно снижает эксплуатационные и стоимостные характеристики приобретенного объекта. 03.03.2015 г. сторонами была подписана дефектная ведомость, в которой также зафиксированы недостатки, установленные актом экспертизы N *. Согласно п. 7.6 Договора, договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. В связи с тем, что объект долевого строительства так и не был передан застройщиком в срок, установленный договором, истец, руководствуясь п. 7.3 Договора, 16.03.2015 г. отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, просила ответчика перечислить ей денежные средства в размере * руб., уплаченные по договору участия в долевом строительстве, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб. * коп. Однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп., проценты за нарушение срока возврата денежных средств в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по уплате госпошлины в размере * руб. * коп., штраф.
Истец Б. и ее представители Ц., С.О. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Н. исковые требования истца не признала, заявила, в том числе, о снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Б. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, неправильное применение судом норм материального права.
Б. и ее представитель П. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ООО "МонАрх-Девелопмент" - Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда законным и обоснованным.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б., ее представителя П., представителя ООО "МонАрх-Девелопмент" - Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, 14.10.2013 г. между Б. и ЗАО "МонАрх-Девелопмент" был заключен договор N * участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить своими силами и (или) с привлечением других лиц объект капитального строительства: гостиницу с подземной автостоянкой по строительному адресу: *, и после получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства - апартамент с условным номером 91, общей площадью 35,1 кв. м, в осях А-В, 8-10 согласно плану создаваемого объекта, на 7 этаже, а участник долевого строительства взял на себя обязательства оплатить застройщику обусловленную договором цену.
Цена договора определена в размере * руб. и была оплачена истцом в полном объеме.
Пунктом 1.5 Договора установлен срок передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства - 31.12.2014 г.
Дом, в котором расположен объект недвижимости, введен в эксплуатацию 30.12.2014 г. в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно п. 3.3 Договора, объект долевого строительства передается участнику долевого строительства по соответствующему акту приема-передачи в собственность в степени строительной готовности и инженерного обеспечения согласно проектной документации, требований и в соответствии с ведомостью отделки объекта долевого строительства.
05.09.2014 г. при осмотре объекта долевого строительства истцом были выявлены существенные недостатки, о чем 26.09.2014 г. истец уведомил ответчика посредством направления досудебной претензии и просил устранить недостатки в разумный срок.
08.10.2014 г. истцом был получен ответ на указанную претензию от 05.09.2014 года, согласно которому застройщик отказался от устранения недостатков.
30.10.2014 г. истец повторно обратился к застройщику с просьбой об устранении недостатков, либо о соразмерном уменьшении цены договора, либо о предоставлении ей иного апартамента, отвечающего условиям договора и без доплаты.
Для оценки качества строительных работ и соответствия выполненных работ по договору N * от 14.10.2013 г. в помещении, имеющим условный номер 91, по строительному адресу: * истец обратилась в ООО "Строительный Центр Экспертизы и Оценки".
Согласно акту экспертизы N 27-02/СЭ ответчиком были нарушены требования ГОСТ.
В соответствии с п. 5.6 Договора, до подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства участник долевого строительства обязан заявить обо всех недостатках, которые могут быть выявлены и установлены при обычном способе осмотра.
Обнаруженные недостатки объекта долевого строительства фиксируются сторонами в дефектной ведомости и подлежат устранению застройщиком в сроки и порядке, установленном настоящим договором и дефектной ведомостью.
03.03.2015 г. сторонами была подписана дефектная ведомость, в которой также зафиксированы недостатки, установленные актом экспертизы N *.
Согласно п. 7.6 Договора, договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.
В связи с тем, что объект долевого строительства так и не был передан застройщиком в срок, установленный договором, истец, руководствуясь п. 7.3 Договора, 16.03.2015 г. отказался в одностороннем порядке от исполнения договора.
В заявлении об одностороннем отказе от исполнения договора истец также просила ответчика перечислить ей на указанный банковский счет денежные средства в размере * руб., уплаченные по договору участия в долевом строительстве, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп.
Однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
16.03.2015 г. истец в адрес ответчика направила уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке.
Денежные средства в размере * руб., уплаченные истцом в счет цены Договора, должны были быть перечислены ответчиком в срок не позднее 14.04.2015 г.
Удовлетворяя исковые требования истца частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 450 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и пришел к правильному выводу, что нарушение ответчиком договорных обязательств является существенным, поскольку для истца это влечет ущерб и то, что она в значительной степени лишена того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем, имеются законные основания для расторжения договора участия в долевом строительстве N * от 14.10.2014 г. и взыскании с ответчика денежной суммы в размере * руб. уплаченной истцом в счет цены Договора.
Также судом правильно, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей и проценты за нарушение сроков возврата денежных средств в размере * рублей.
Также исходя из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * рублей и штраф, с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере * рублей * копеек.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, требованиям действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы Б. о неправомерности применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании процентов, неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает не состоятельным, поскольку судом первой инстанции при решении вопроса о размере неустойки учтены конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, а также отсутствие существенных негативных последствий для истца.
Решение суда первой инстанции в части размера неустойки учитывает правовую позицию, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Не состоятельным является доводы апелляционной жалобы Б. о том, что судом неправильно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно без учета двойных процентов, поскольку как усматривается из решения суда, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащим взысканию процентов, в связи с чем, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы процентов указан в решении суда с учетом снижения.
Решение суда первой инстанции правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 1-П от 21 января 2010 г., в указанной части не противоречит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решения суда первой инстанции в указанной части законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы основанными на неправильном, субъективном толковании норм действующего законодательства.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)