Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчица не является членом его семьи, в квартиру никогда не вселялась и не проживала в ней.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П.В.Д. по доверенности К.С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года, которым постановлено:
- признать П.В.Д., г.р., не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул.., д.., кв.. со снятием с регистрационного учета;
- в удовлетворении встречного иска П.Г.Н., поданного в интересах несовершеннолетней дочери П.В.П., к П.В.Н. о признании права пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от замков входной двери отказать,
установила:
П.В.Н. обратился в суд с иском, в котором просил признать несовершеннолетнюю П.В.Д., 28.12.2011 г.р., не приобретшей право пользование жилым помещением по адресу: г. Москва, ул.., д.., кв.., указав в обоснование заявленных требований, что она не является членом его семьи, в квартиру никогда не вселялась и не проживала, с рождения проживает вместе с матерью П.Г.Н., которая жилищно-коммунальные услуги за дочь не оплачивает.
В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела П.Г.Н., действуя в интересах несовершеннолетней П.В.Д., предъявила встречный иск к П.В.Н. о признании за ее дочерью права пользования спорным жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании данной квартирой, передаче ключей от замков входной двери.
В обоснование заявленных требований ответчиком (истцом по встречному иску) было указано, что несовершеннолетняя П.В.Д. была зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту регистрации своего отца П.Д.В., с которым проживала до его смерти 25.07.2015. Несмотря на то, что несовершеннолетняя в спорном жилом помещении не проживала, она являлась членом семьи П.Д.В., в связи с чем приобрела право пользования квартирой.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель П.В.Д. по доверенности К.С. по доводам апелляционной жалобы.
Представители ответчика П.В.Д. - П.Г.Н. и К.С. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.
Истец П.В.Н. и его представитель по доверенности К.А., а также третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, П.Т.В. и П.Г.Д. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец П.В.П. является нанимателем жилого помещения по адресу: г. Москва, ул.., д.., кв...
Вместе с ним в указанной квартире зарегистрированы и проживают члены его семьи: жена П.Г.Д. и дочь П.Т.В.
До 25.07.2015 в спорном жилом помещении также был зарегистрирован сын истца - П.Д.В., умерший 25.07.2015.
Из материалов гражданского дела также следует, что с 02.04.2012 несовершеннолетняя П.В.Д., 28.12.2011 г.р. (дочь умершего П.Д.В.), зарегистрирована в спорном жилом помещении.
Между истцом П.В.П. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы 16.03.2009 заключен договор социального найма.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного П.В.Н. иска и необходимости его удовлетворения, а также об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по встречному иску.
В соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц, сдавать жилое помещение в поднаем, разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов и др.
В силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруга, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Таким образом, исходя из смысла приведенных норм действующего законодательства, момент возникновения права пользования жилым помещением на условиях социального найма непосредственно связан с фактом вселения в него и использованием жилого помещения в соответствии с его предназначением, то есть проживанием (ч. 1 ст. 17 ЖК РФ).
Судом первой инстанции установлено и не отрицалось сторонами по делу, что несовершеннолетняя П.В.Д. с рождения не проживала в спорном жилом помещении, поскольку ее местом жительства всегда являлись места жительства ее родителей - отца П.Д.В. и матери П.Г.Н. (квартиры в г. Московской области и в. районе мкрн..).
На момент рассмотрения настоящего гражданского дела несовершеннолетняя П.В.Д. также проживает вместе с матерью П.Г.Н. в двухкомнатной квартире по адресу: р-н, мкрн.., пр., д...
Указанные обстоятельства объективно подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Сама законный представитель несовершеннолетней - П.Г.Н. зарегистрирована в жилом помещении по адресу: г.., ул.., д.., кв.., при этом в спорной квартире никогда не проживала и правом пользования в отношении нее не обладала.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несовершеннолетняя П.В.Д. не приобрела права пользования спорным жилым помещением, поскольку ее отец П.Д.В. с момента ее рождения в нем не проживал и свою дочь в него не вселял.
Принимая во внимание тот факт, что родителями П.В.Д. местом ее жительства было определено место своего жительства, в принадлежавших им на праве собственности жилых помещениях, суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании права пользования спорной квартирой.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.В.Д. по доверенности К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6243/2016
Требование: О признании не приобретшей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчица не является членом его семьи, в квартиру никогда не вселялась и не проживала в ней.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу N 33-6243/16
Судья Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П.В.Д. по доверенности К.С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года, которым постановлено:
- признать П.В.Д., г.р., не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул.., д.., кв.. со снятием с регистрационного учета;
- в удовлетворении встречного иска П.Г.Н., поданного в интересах несовершеннолетней дочери П.В.П., к П.В.Н. о признании права пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от замков входной двери отказать,
установила:
П.В.Н. обратился в суд с иском, в котором просил признать несовершеннолетнюю П.В.Д., 28.12.2011 г.р., не приобретшей право пользование жилым помещением по адресу: г. Москва, ул.., д.., кв.., указав в обоснование заявленных требований, что она не является членом его семьи, в квартиру никогда не вселялась и не проживала, с рождения проживает вместе с матерью П.Г.Н., которая жилищно-коммунальные услуги за дочь не оплачивает.
В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела П.Г.Н., действуя в интересах несовершеннолетней П.В.Д., предъявила встречный иск к П.В.Н. о признании за ее дочерью права пользования спорным жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании данной квартирой, передаче ключей от замков входной двери.
В обоснование заявленных требований ответчиком (истцом по встречному иску) было указано, что несовершеннолетняя П.В.Д. была зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту регистрации своего отца П.Д.В., с которым проживала до его смерти 25.07.2015. Несмотря на то, что несовершеннолетняя в спорном жилом помещении не проживала, она являлась членом семьи П.Д.В., в связи с чем приобрела право пользования квартирой.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель П.В.Д. по доверенности К.С. по доводам апелляционной жалобы.
Представители ответчика П.В.Д. - П.Г.Н. и К.С. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.
Истец П.В.Н. и его представитель по доверенности К.А., а также третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, П.Т.В. и П.Г.Д. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец П.В.П. является нанимателем жилого помещения по адресу: г. Москва, ул.., д.., кв...
Вместе с ним в указанной квартире зарегистрированы и проживают члены его семьи: жена П.Г.Д. и дочь П.Т.В.
До 25.07.2015 в спорном жилом помещении также был зарегистрирован сын истца - П.Д.В., умерший 25.07.2015.
Из материалов гражданского дела также следует, что с 02.04.2012 несовершеннолетняя П.В.Д., 28.12.2011 г.р. (дочь умершего П.Д.В.), зарегистрирована в спорном жилом помещении.
Между истцом П.В.П. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы 16.03.2009 заключен договор социального найма.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного П.В.Н. иска и необходимости его удовлетворения, а также об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по встречному иску.
В соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц, сдавать жилое помещение в поднаем, разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов и др.
В силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруга, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Таким образом, исходя из смысла приведенных норм действующего законодательства, момент возникновения права пользования жилым помещением на условиях социального найма непосредственно связан с фактом вселения в него и использованием жилого помещения в соответствии с его предназначением, то есть проживанием (ч. 1 ст. 17 ЖК РФ).
Судом первой инстанции установлено и не отрицалось сторонами по делу, что несовершеннолетняя П.В.Д. с рождения не проживала в спорном жилом помещении, поскольку ее местом жительства всегда являлись места жительства ее родителей - отца П.Д.В. и матери П.Г.Н. (квартиры в г. Московской области и в. районе мкрн..).
На момент рассмотрения настоящего гражданского дела несовершеннолетняя П.В.Д. также проживает вместе с матерью П.Г.Н. в двухкомнатной квартире по адресу: р-н, мкрн.., пр., д...
Указанные обстоятельства объективно подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Сама законный представитель несовершеннолетней - П.Г.Н. зарегистрирована в жилом помещении по адресу: г.., ул.., д.., кв.., при этом в спорной квартире никогда не проживала и правом пользования в отношении нее не обладала.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несовершеннолетняя П.В.Д. не приобрела права пользования спорным жилым помещением, поскольку ее отец П.Д.В. с момента ее рождения в нем не проживал и свою дочь в него не вселял.
Принимая во внимание тот факт, что родителями П.В.Д. местом ее жительства было определено место своего жительства, в принадлежавших им на праве собственности жилых помещениях, суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании права пользования спорной квартирой.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.В.Д. по доверенности К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)