Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по которому застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее установленного срока, однако объект истцу не передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голованов В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Акульшиной Т.В., Новиковой Е.А.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "***" К.В.С. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:
исковые требования С.В.И. к ООО "***" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "***" в пользу С.В.И. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с ООО "***" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере *** руб.
С.В.И. обратилась в суд с иском к ООО "***" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, указывая на то, что 11 августа 2012 г. между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по которому застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30 июня 2014 года. Вместе с тем, до настоящего времени объект истцу не передан, чем нарушены права истца на получение объекта долевого строительства в установленный договором срок.
В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 30 июня 2014 года по день вынесения решения суда, убытки истца на аренду квартиры в размере 236 000 руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере м руб., а также штраф.
Истец С.В.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности К. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "***" по доверенности К.В.С. в судебное заседание явился, просил суд о применении положений ст. 333 ГК РФ по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части определения размера штрафа и неустойки просит представитель ответчика по доверенности К.В.С.
Представитель С.В.И. по доверенности К.Ю.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель ответчика ООО "***" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 август 2012 г. между С.В.И. и ООО "***" заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N ЛК-***, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная в секции 1, на 15 этаже, с условным номером на площадке 7. проектной площадью 40,4 кв. м, по адресу: Московская область, г. Лобня, мкр. "***", N ***.
Согласно п. 2.3 договора участия в долевом строительстве срок сдачи комплекса в эксплуатацию - до 31 декабря 2013 года.
Пунктом 2.4 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2014 года.
Согласно п. 4.3 вышеуказанного договора доля участника долевого строительства составляет *** руб.
Свои обязанности по Договору истец исполнил в полном объеме.
Объект долевого участия истцу ответчиком не передан, что не оспаривалось сторонами.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции на основании положений ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел к правильному выводу, что поскольку ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства истцу, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Однако, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, компенсационного характера неустойки, которая не должна вести к обогащению и созданию препятствий в исполнение обязательств по договору впредь, суд первой инстанции определил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в сумме *** руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда *** рублей 00 копеек, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 77 *** руб., а также на основании положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 236 000 руб. в счет вынужденного найма иного жилого помещения, поскольку истцом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что указанные расходы являлись необходимыми и были обусловлены допущенным ответчиком нарушением сроков передачи ей объекта долевого строительства.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Отклоняя довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что определенный судом размер неустойки завышен, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.
Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о завышенном размере неустойки подлежат отклонению как необоснованные.
Таким образом, определенный размер неустойки, судебная коллегия признает обоснованным.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "***" К.В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21194/2016
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по которому застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее установленного срока, однако объект истцу не передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N 33-21194
Судья: Голованов В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Акульшиной Т.В., Новиковой Е.А.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "***" К.В.С. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:
исковые требования С.В.И. к ООО "***" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "***" в пользу С.В.И. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с ООО "***" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере *** руб.
установила:
С.В.И. обратилась в суд с иском к ООО "***" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, указывая на то, что 11 августа 2012 г. между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по которому застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30 июня 2014 года. Вместе с тем, до настоящего времени объект истцу не передан, чем нарушены права истца на получение объекта долевого строительства в установленный договором срок.
В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 30 июня 2014 года по день вынесения решения суда, убытки истца на аренду квартиры в размере 236 000 руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере м руб., а также штраф.
Истец С.В.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности К. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "***" по доверенности К.В.С. в судебное заседание явился, просил суд о применении положений ст. 333 ГК РФ по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части определения размера штрафа и неустойки просит представитель ответчика по доверенности К.В.С.
Представитель С.В.И. по доверенности К.Ю.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель ответчика ООО "***" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 август 2012 г. между С.В.И. и ООО "***" заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N ЛК-***, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная в секции 1, на 15 этаже, с условным номером на площадке 7. проектной площадью 40,4 кв. м, по адресу: Московская область, г. Лобня, мкр. "***", N ***.
Согласно п. 2.3 договора участия в долевом строительстве срок сдачи комплекса в эксплуатацию - до 31 декабря 2013 года.
Пунктом 2.4 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2014 года.
Согласно п. 4.3 вышеуказанного договора доля участника долевого строительства составляет *** руб.
Свои обязанности по Договору истец исполнил в полном объеме.
Объект долевого участия истцу ответчиком не передан, что не оспаривалось сторонами.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции на основании положений ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел к правильному выводу, что поскольку ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства истцу, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Однако, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, компенсационного характера неустойки, которая не должна вести к обогащению и созданию препятствий в исполнение обязательств по договору впредь, суд первой инстанции определил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в сумме *** руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда *** рублей 00 копеек, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 77 *** руб., а также на основании положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 236 000 руб. в счет вынужденного найма иного жилого помещения, поскольку истцом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что указанные расходы являлись необходимыми и были обусловлены допущенным ответчиком нарушением сроков передачи ей объекта долевого строительства.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Отклоняя довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что определенный судом размер неустойки завышен, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.
Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о завышенном размере неустойки подлежат отклонению как необоснованные.
Таким образом, определенный размер неустойки, судебная коллегия признает обоснованным.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "***" К.В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)