Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что на момент приватизации квартиры он обладал равными правами с остальными проживающими на данное недвижимое имущество, однако приватизация прошла без участия истца, никаких документов в ходе приватизации он не подписывал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Байкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Луковицкая Т.А.
Мирошникова Е.Н.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июля 2017 года гражданское дело N 2-581/17 по апелляционной жалобе Г.В.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2017 года по иску по иску Г.В.ИА. к Г.М., Е. (П.), Р., администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании недействительными договора передачи квартиры в собственность граждан, сделок послуживших основанием для последующего перехода прав собственности, свидетельств о государственной регистрации прав,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
Г.В.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к Г.М., Е. (П.), Р., администрации Невского района Санкт-Петербурга, в котором просил признать недействительными: договор передачи квартиры N..., расположенной по адресу: <адрес>, в собственность граждан N 205-112 от 03.03.2010 года, свидетельство о государственной регистрации права N...: от <дата>; сделку на основании которой П. стала собственником 16/58 долей вышеуказанной квартиры, свидетельство о государственной регистрации права, выданное на основании этой сделки; сделку на основании которой Р. стала собственником 42/58 долей указанной квартиры, свидетельство о государственной регистрации права, выданное на основании этой сделки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на момент приватизации квартиры он обладал равными правами с остальными проживающими на данную квартиру, но приватизация прошла без участия истца, никаких документов в ходе приватизации он не подписывал.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2017 года в удовлетворении иска отказано.
Истец, не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, восстановить ему срок давности для оспаривания указанных сделок и удовлетворить его требования.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела, квартира <адрес> была предоставлена Г.И. (отцу истца) по договору социального найма. В указанной квартире в качестве членов семьи нанимателя проживали Г.М. (с 26.09.1978 года) и Г.В.ИА. (с 02.08.1972 года.
09 февраля 2010 года Г.И., Г.В.ИА., Г.М. лично обратились в администрацию Невского района Санкт-Петербурга с совместным заявлением о передаче в частную собственность на одного человека - Г.М., трехкомнатной квартиры <адрес>. Заявление содержит подписи всех членов семьи, в том числе и подпись Г.В.ИА. Одновременно с подачей указанного заявления, Г.В.ИА. на имя главы администрации Невского района Санкт-Петербурга было подано заявление об отказе от участия в приватизации жилой площади, находящейся по адресу: <адрес> дано согласие на приватизацию квартиры оставшимися членами семьи. От Г.И. было представлено нотариально удостоверенное согласие на приватизацию жилой площади по адресу: <адрес> оставшимися членами семьи и отказ от участия в приватизации.
Подлинность подписи Г.В.ИА. в указанных выше документах истцом в суде первой инстанции не опровергнута.
03 марта 2010 года был заключен договор N 205-112 передачи квартиры в собственность граждан, в соответствии с которым администрация Невского района Санкт-Петербурга бесплатно передала в частную собственность Г.М. отдельную трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Право собственности Г.М. на квартиру зарегистрировано 23 марта 2010 года (свидетельство о государственной регистрации права N...) (л.д. 26-45, 163).
23 марта 2010 года за N... зарегистрировано право собственности Г.М. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N 205-112 от 03.03.2010 года. Данный факт сторонами не оспаривается, подтверждается материалами регистрационного дела.
13 августа 2010 года Г.М. на основании договора от 30.08.2010 года продал С.К. 16/58 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся в <адрес>, состоящую из трех комнат, в пользование покупателя передана комната N... площадью 15,7 кв. м. Впоследствии 05 августа 2011 года на основании договора купли-продажи долей квартиры С.К. продал П. (в настоящее время Е.) С.В. 16/58 долей квартиры, находящейся по адресу: <адрес>
05 марта 2011 года Г.М., Г.В.ИА. заключили с Р. договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества, в силу которого заемщики получили от Р. денежную сумму в размере 1 100 000 руб. на срок до 05 марта 2012 года под залог 42/58 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Договор займа подписан Г.М., Г.В.ИА. в присутствии нотариуса, личность подписавших договор нотариусом установлена, дееспособность проверена.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07.04.2015, по гражданскому делу по иску Р. к Г.М., Г.В.ИА. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Г.М. к Р. о признании договора займа от 05.03.2011 года недействительным, о признании заявлений от 05.03.2011 года и от 24.05.2011 года о получении денежных средств недействительными, применении последствий недействительности сделки с Г.М., Г.В.ИА. солидарно в пользу Р. взыскана задолженность по договору займа с обращением взыскания на заложенное имущество - 42/58 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> путем продажи с публичных торгов, в удовлетворении встречного иска Г.М. отказано.
При этом указанным судебным постановлением установлено, что договор займа от 05.03.2011 года был подписан Г.М., Г.В.ИА. собственноручно, с условиями предоставления займа Г.М. и Г.В.ИА. были ознакомлены, обязательства, связанные с возвратом займа и уплатой причитающихся процентов, договорных неустоек заемщиками приняты.
Вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2012 года по иску П. к Г.М., Г.В.ИА. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением постановлено вселить П. в квартиру <адрес>, обязать Г.М., Г.В.ИА. не чинить П. препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой <адрес>. В данном решении указано, что Г.М., Г.В.ИА. известно о сути исковых требований П. Решением суда установлено, что П. является собственником 16/58 долей в квартире <адрес> на основании договора купли-продажи, собственником 42/58 долей является Г.М. на основании договора N 205-112 передачи квартиры в собственность граждан.
Как следует из содержания искового заявления, обращаясь в суд с настоящим иском, Г.В.ИБ. указал, что считает договор передачи квартиры в собственность граждан недействительным, поскольку приватизация квартиры прошла без его участия, никаких документов в ходе приватизации он не подписывал.
В дальнейшем истец пояснил, что о приватизации квартиры узнал в июле 2016 года, поскольку в силу своего психического состояния не мог своевременно получить информацию о том, что с 2010 года не имеет никаких прав на квартиру.
Между тем, основания заявленного иска в ходе судебного разбирательства истцом не были изменены в порядке статьи 39 ГПК РФ.
Ответчиками Е.С., Р., администрацией Невского района Санкт-Петербурга было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока предъявления требований, связанных с оспариванием договора приватизации и применения последствий недействительности указанной сделки по заявленным истцом основаниям, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
При этом п. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Применительно к положениям ст. 199 ГК РФ при заявлении о применении срока исковой давности, суд обязан установить обстоятельства, когда лицо, обратившееся за защитой нарушенного права, могло или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с правилами ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд (абз. 1). При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Суд правильно указал, что, исходя из указанных в исковом заявлении оснований иска, срок исковой давности согласно ст. 181 ГК РФ составляет три года.
Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что о начале исполнения сделки истец должен был узнать не позднее заключения им 05 марта 2011 года договора займа с одновременным залогом квартиры, поскольку являлся стороной (заемщиком) по указанному договору и собственноручно его подписывал, что установлено вступившим в законную силу судебным постановлением и не может оспариваться истцом при рассмотрении настоящего дела. Более того, указанные действия истца, направленные на залог квартиры, дают основания считать одобренными договор перехода квартиры в частную собственность Г.М.
По тем же причинам судебная коллегия соглашается с выводом суда об истечении срока давности для признания недействительной оспоримой сделки, поскольку не позднее заключения договора займа с залогом квартиры истец должен был узнать о том, что единоличным собственником данного жилого помещения является его брат. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что требования, основанные на положениях статьи 177 ГК РФ, в рамках настоящего дела заявлены не были, в силу чего отклоняет доводы жалобы о том, что суд неправомерно отказал в назначении судебно-психиатрической экспертизы.
Убедительных и достаточных доказательств того, что об оспариваемом договоре приватизации истец узнал лишь в июле 2016 года и не имел возможности узнать до указанного времени, материалы дела не содержат.
Пребывание истца на стационарном лечении в период с 13.07.2014 года по 21.08.2014 года, а также в период с 3.11.2016 года по 20.01.2017 года и установление истцу инвалидности второй группы 7.12.2016 года не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска исковой давности, истекшего к моменту наступления указанных событий.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержит, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований к переоценке которых судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2017 N 33-12803/2017 ПО ДЕЛУ N 2-581/2017
Требование: О признании недействительными договора передачи квартиры в собственность граждан, сделок, послуживших основанием для последующего перехода прав собственности, свидетельств о государственной регистрации прав.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что на момент приватизации квартиры он обладал равными правами с остальными проживающими на данное недвижимое имущество, однако приватизация прошла без участия истца, никаких документов в ходе приватизации он не подписывал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. N 33-12803/2017
Судья: Байкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Луковицкая Т.А.
Мирошникова Е.Н.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июля 2017 года гражданское дело N 2-581/17 по апелляционной жалобе Г.В.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2017 года по иску по иску Г.В.ИА. к Г.М., Е. (П.), Р., администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании недействительными договора передачи квартиры в собственность граждан, сделок послуживших основанием для последующего перехода прав собственности, свидетельств о государственной регистрации прав,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Г.В.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к Г.М., Е. (П.), Р., администрации Невского района Санкт-Петербурга, в котором просил признать недействительными: договор передачи квартиры N..., расположенной по адресу: <адрес>, в собственность граждан N 205-112 от 03.03.2010 года, свидетельство о государственной регистрации права N...: от <дата>; сделку на основании которой П. стала собственником 16/58 долей вышеуказанной квартиры, свидетельство о государственной регистрации права, выданное на основании этой сделки; сделку на основании которой Р. стала собственником 42/58 долей указанной квартиры, свидетельство о государственной регистрации права, выданное на основании этой сделки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на момент приватизации квартиры он обладал равными правами с остальными проживающими на данную квартиру, но приватизация прошла без участия истца, никаких документов в ходе приватизации он не подписывал.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2017 года в удовлетворении иска отказано.
Истец, не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, восстановить ему срок давности для оспаривания указанных сделок и удовлетворить его требования.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела, квартира <адрес> была предоставлена Г.И. (отцу истца) по договору социального найма. В указанной квартире в качестве членов семьи нанимателя проживали Г.М. (с 26.09.1978 года) и Г.В.ИА. (с 02.08.1972 года.
09 февраля 2010 года Г.И., Г.В.ИА., Г.М. лично обратились в администрацию Невского района Санкт-Петербурга с совместным заявлением о передаче в частную собственность на одного человека - Г.М., трехкомнатной квартиры <адрес>. Заявление содержит подписи всех членов семьи, в том числе и подпись Г.В.ИА. Одновременно с подачей указанного заявления, Г.В.ИА. на имя главы администрации Невского района Санкт-Петербурга было подано заявление об отказе от участия в приватизации жилой площади, находящейся по адресу: <адрес> дано согласие на приватизацию квартиры оставшимися членами семьи. От Г.И. было представлено нотариально удостоверенное согласие на приватизацию жилой площади по адресу: <адрес> оставшимися членами семьи и отказ от участия в приватизации.
Подлинность подписи Г.В.ИА. в указанных выше документах истцом в суде первой инстанции не опровергнута.
03 марта 2010 года был заключен договор N 205-112 передачи квартиры в собственность граждан, в соответствии с которым администрация Невского района Санкт-Петербурга бесплатно передала в частную собственность Г.М. отдельную трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Право собственности Г.М. на квартиру зарегистрировано 23 марта 2010 года (свидетельство о государственной регистрации права N...) (л.д. 26-45, 163).
23 марта 2010 года за N... зарегистрировано право собственности Г.М. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N 205-112 от 03.03.2010 года. Данный факт сторонами не оспаривается, подтверждается материалами регистрационного дела.
13 августа 2010 года Г.М. на основании договора от 30.08.2010 года продал С.К. 16/58 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся в <адрес>, состоящую из трех комнат, в пользование покупателя передана комната N... площадью 15,7 кв. м. Впоследствии 05 августа 2011 года на основании договора купли-продажи долей квартиры С.К. продал П. (в настоящее время Е.) С.В. 16/58 долей квартиры, находящейся по адресу: <адрес>
05 марта 2011 года Г.М., Г.В.ИА. заключили с Р. договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества, в силу которого заемщики получили от Р. денежную сумму в размере 1 100 000 руб. на срок до 05 марта 2012 года под залог 42/58 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Договор займа подписан Г.М., Г.В.ИА. в присутствии нотариуса, личность подписавших договор нотариусом установлена, дееспособность проверена.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07.04.2015, по гражданскому делу по иску Р. к Г.М., Г.В.ИА. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Г.М. к Р. о признании договора займа от 05.03.2011 года недействительным, о признании заявлений от 05.03.2011 года и от 24.05.2011 года о получении денежных средств недействительными, применении последствий недействительности сделки с Г.М., Г.В.ИА. солидарно в пользу Р. взыскана задолженность по договору займа с обращением взыскания на заложенное имущество - 42/58 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> путем продажи с публичных торгов, в удовлетворении встречного иска Г.М. отказано.
При этом указанным судебным постановлением установлено, что договор займа от 05.03.2011 года был подписан Г.М., Г.В.ИА. собственноручно, с условиями предоставления займа Г.М. и Г.В.ИА. были ознакомлены, обязательства, связанные с возвратом займа и уплатой причитающихся процентов, договорных неустоек заемщиками приняты.
Вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2012 года по иску П. к Г.М., Г.В.ИА. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением постановлено вселить П. в квартиру <адрес>, обязать Г.М., Г.В.ИА. не чинить П. препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой <адрес>. В данном решении указано, что Г.М., Г.В.ИА. известно о сути исковых требований П. Решением суда установлено, что П. является собственником 16/58 долей в квартире <адрес> на основании договора купли-продажи, собственником 42/58 долей является Г.М. на основании договора N 205-112 передачи квартиры в собственность граждан.
Как следует из содержания искового заявления, обращаясь в суд с настоящим иском, Г.В.ИБ. указал, что считает договор передачи квартиры в собственность граждан недействительным, поскольку приватизация квартиры прошла без его участия, никаких документов в ходе приватизации он не подписывал.
В дальнейшем истец пояснил, что о приватизации квартиры узнал в июле 2016 года, поскольку в силу своего психического состояния не мог своевременно получить информацию о том, что с 2010 года не имеет никаких прав на квартиру.
Между тем, основания заявленного иска в ходе судебного разбирательства истцом не были изменены в порядке статьи 39 ГПК РФ.
Ответчиками Е.С., Р., администрацией Невского района Санкт-Петербурга было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока предъявления требований, связанных с оспариванием договора приватизации и применения последствий недействительности указанной сделки по заявленным истцом основаниям, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
При этом п. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Применительно к положениям ст. 199 ГК РФ при заявлении о применении срока исковой давности, суд обязан установить обстоятельства, когда лицо, обратившееся за защитой нарушенного права, могло или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с правилами ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд (абз. 1). При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Суд правильно указал, что, исходя из указанных в исковом заявлении оснований иска, срок исковой давности согласно ст. 181 ГК РФ составляет три года.
Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что о начале исполнения сделки истец должен был узнать не позднее заключения им 05 марта 2011 года договора займа с одновременным залогом квартиры, поскольку являлся стороной (заемщиком) по указанному договору и собственноручно его подписывал, что установлено вступившим в законную силу судебным постановлением и не может оспариваться истцом при рассмотрении настоящего дела. Более того, указанные действия истца, направленные на залог квартиры, дают основания считать одобренными договор перехода квартиры в частную собственность Г.М.
По тем же причинам судебная коллегия соглашается с выводом суда об истечении срока давности для признания недействительной оспоримой сделки, поскольку не позднее заключения договора займа с залогом квартиры истец должен был узнать о том, что единоличным собственником данного жилого помещения является его брат. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что требования, основанные на положениях статьи 177 ГК РФ, в рамках настоящего дела заявлены не были, в силу чего отклоняет доводы жалобы о том, что суд неправомерно отказал в назначении судебно-психиатрической экспертизы.
Убедительных и достаточных доказательств того, что об оспариваемом договоре приватизации истец узнал лишь в июле 2016 года и не имел возможности узнать до указанного времени, материалы дела не содержат.
Пребывание истца на стационарном лечении в период с 13.07.2014 года по 21.08.2014 года, а также в период с 3.11.2016 года по 20.01.2017 года и установление истцу инвалидности второй группы 7.12.2016 года не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска исковой давности, истекшего к моменту наступления указанных событий.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержит, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований к переоценке которых судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)