Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Желтянникова В.И.
судей Жиляевой Е.В., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: А.В.Винников
при участии:
от истца (заявителя): Исаенков А.А. по доверенности от 23.03.2017,
от ответчика (должника): Ильницкая Т.Л. по доверенности от 10.07.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-14061/2017, 13АП-14062/2017) ООО "Топфлор Северо-Запад" и ЗАО "Торговый мир" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 по делу N А56-8993/2017 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску ЗАО "Торговый мир"
к ООО "Топфлор Северо-Запад"
о взыскании задолженности
Закрытое акционерное общество "Торговый мир" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Топфлор Северо-Запад" (далее 0 ответчик) 134 645,3 руб. задолженности по арендной плате, 42 814 руб. убытков за выявленные дефекты, 44 104,93 руб. штрафной неустойки, 7 430,4 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 70 000 руб. судебных издержек.
Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части убытков, просил взыскать 88 774 руб.
Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По решению от 17.04.2017 суд присудил к взысканию с ответчика в пользу истца 134 645,3 руб. задолженности по арендной плате, 44104,93 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.
ООО "Топфлор Северо-Запад" и ЗАО "Торговый мир" обратились с апелляционными жалобами.
Истец не согласен с решением суда в части отказа во взыскании с ответчика убытков.
Как указывает в жалобе истец, отказ суда в удовлетворении заявленного требования обусловлен в том числе тем, что перечень недостатков, приведен в дефектной ведомости, составленной истцом в одностороннем порядке. Указанный вывод, по мнению истца, противоречит документам, представленными им в обоснование требований. Как указывает в жалобе истец, на подписание дефектной ведомости и акта приема передачи от 01.02.2017, была устная договоренность между истцом и ответчиком. Ответчик от подписания вышеназванных документов в согласованное время уклонился. Судом также не дана оценка отчету ООО "Эккона-Оценка" об определении стоимости восстановительного ремонта. Вывод суда об отнесении части дефектов к нормальному износу необоснован.
Ответчик считает решение суда незаконным и необоснованным в части взыскания арендной платы и неустойки.
Как указывает ответчик, часть помещений была возвращена им и фактически приняты истцом. Акты сдачи приема помещения оставлено истцом не подписаны. Факт получения истцом актов приема-передачи помещений 1-го этажа подтверждаются описями и уведомлениями о вручении. По мнению ответчика, размер арендной платы подлежал расчету исходя из фактической занимаемой ответчиком площади.
В судебном заседании истец и ответчик настаивали на удовлетворении своих апелляционных жалоб.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных норм права у арендатора прекращается обязанность по внесению арендной платы с момента возврата арендодателю объекта найма. Допустимым доказательством возврата объекта аренды может являться обоюдно подписанный контрагентами документ, в котором имеются сведения данного содержания.
Доказательств возврата арендуемых помещений по акту в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.
Приведенные ответчиком доводы о возврате истцу части помещений и уклонении последнего от подписания актов приема передачи не нашли своего документально подтверждения.
Так направленное ответчиком письмо от 02.11.2016 исх. N 2571 о готовности возврата арендуемых помещений и необходимости явиться 11.11.2016 для их приемки по акту, получено истцом согласно информации, содержащейся на официальном сайте органа почтовой связи, только 30.11.2017, то есть после установленной ответчиком для приема помещений даты.
При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что истец уклонился от приемки помещений, не имеется.
Арендная плата правомерно рассчитана истцом исходя из всей площади арендуемых ответчиком помещений.
В нарушение статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. п. 3.2, 3.4 договора субаренды ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по внесению арендной платы, вследствие чего по состоянию на 31 января 2017 года сумма задолженности по арендной плате составила 651 795 руб.
Согласно 11.3.6. договора субаренды подписания договора субарендатор уплатил Арендатору страховой депозит в размере 517 149,7 руб.
В соответствии с п. 3.7. договора субаренды депозит возвращается субарендатору частично (пропорционально разнице между размером депозита и возникшим материальным ущербом арендатора) в случае наличия убытков и/или материального ущерба у арендатора в связи с реализацией условий договора.
После вычета суммы задолженности из суммы страхового депозита задолженность ответчика перед истцом составляет 134645,3 руб.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств перечисления арендной платы в порядке и сроки, установленные договором, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате обоснованно удовлетворено судом.
Расчет неустойки по пункту 4.4 договора судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Перечень недостатков, на которые ссылается истец, приведен в дефектной ведомости, прилагаемой к акту приема передачи от 01.02.2017.
Указанный акт и ведомость составлены истцом в одностороннем порядке.
Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы об уклонении ответчика от подписания указанных документов не подтверждены. Доказательств уведомления ответчика о необходимости явиться на осмотр для составления дефектной ведомости в материалах дела не имеется.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязательства по возмещению истцу убытков на основании односторонних документов истца.
Ссылка истца на отчет ООО "Эккона-Оценка" также не может быть принята судом во внимание, поскольку данный отчет составлен без учета фактического состояния помещения при передаче его ответчику.
Таким образом, истцом не представлено доказательств передачи помещения арендатору в состоянии, отличном от того, которое было передано по акту приема-передачи, а часть недостатков помещений, указанных истцом, носят характер нормального износа, что соответствует статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 по делу N А56-8993/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2017 N 13АП-14061/2017, 13АП-14062/2017 ПО ДЕЛУ N А56-8993/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. N 13АП-14061/2017, 13АП-14062/2017
Дело N А56-8993/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Желтянникова В.И.
судей Жиляевой Е.В., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: А.В.Винников
при участии:
от истца (заявителя): Исаенков А.А. по доверенности от 23.03.2017,
от ответчика (должника): Ильницкая Т.Л. по доверенности от 10.07.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-14061/2017, 13АП-14062/2017) ООО "Топфлор Северо-Запад" и ЗАО "Торговый мир" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 по делу N А56-8993/2017 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску ЗАО "Торговый мир"
к ООО "Топфлор Северо-Запад"
о взыскании задолженности
установил:
Закрытое акционерное общество "Торговый мир" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Топфлор Северо-Запад" (далее 0 ответчик) 134 645,3 руб. задолженности по арендной плате, 42 814 руб. убытков за выявленные дефекты, 44 104,93 руб. штрафной неустойки, 7 430,4 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 70 000 руб. судебных издержек.
Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части убытков, просил взыскать 88 774 руб.
Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По решению от 17.04.2017 суд присудил к взысканию с ответчика в пользу истца 134 645,3 руб. задолженности по арендной плате, 44104,93 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.
ООО "Топфлор Северо-Запад" и ЗАО "Торговый мир" обратились с апелляционными жалобами.
Истец не согласен с решением суда в части отказа во взыскании с ответчика убытков.
Как указывает в жалобе истец, отказ суда в удовлетворении заявленного требования обусловлен в том числе тем, что перечень недостатков, приведен в дефектной ведомости, составленной истцом в одностороннем порядке. Указанный вывод, по мнению истца, противоречит документам, представленными им в обоснование требований. Как указывает в жалобе истец, на подписание дефектной ведомости и акта приема передачи от 01.02.2017, была устная договоренность между истцом и ответчиком. Ответчик от подписания вышеназванных документов в согласованное время уклонился. Судом также не дана оценка отчету ООО "Эккона-Оценка" об определении стоимости восстановительного ремонта. Вывод суда об отнесении части дефектов к нормальному износу необоснован.
Ответчик считает решение суда незаконным и необоснованным в части взыскания арендной платы и неустойки.
Как указывает ответчик, часть помещений была возвращена им и фактически приняты истцом. Акты сдачи приема помещения оставлено истцом не подписаны. Факт получения истцом актов приема-передачи помещений 1-го этажа подтверждаются описями и уведомлениями о вручении. По мнению ответчика, размер арендной платы подлежал расчету исходя из фактической занимаемой ответчиком площади.
В судебном заседании истец и ответчик настаивали на удовлетворении своих апелляционных жалоб.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных норм права у арендатора прекращается обязанность по внесению арендной платы с момента возврата арендодателю объекта найма. Допустимым доказательством возврата объекта аренды может являться обоюдно подписанный контрагентами документ, в котором имеются сведения данного содержания.
Доказательств возврата арендуемых помещений по акту в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.
Приведенные ответчиком доводы о возврате истцу части помещений и уклонении последнего от подписания актов приема передачи не нашли своего документально подтверждения.
Так направленное ответчиком письмо от 02.11.2016 исх. N 2571 о готовности возврата арендуемых помещений и необходимости явиться 11.11.2016 для их приемки по акту, получено истцом согласно информации, содержащейся на официальном сайте органа почтовой связи, только 30.11.2017, то есть после установленной ответчиком для приема помещений даты.
При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что истец уклонился от приемки помещений, не имеется.
Арендная плата правомерно рассчитана истцом исходя из всей площади арендуемых ответчиком помещений.
В нарушение статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. п. 3.2, 3.4 договора субаренды ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по внесению арендной платы, вследствие чего по состоянию на 31 января 2017 года сумма задолженности по арендной плате составила 651 795 руб.
Согласно 11.3.6. договора субаренды подписания договора субарендатор уплатил Арендатору страховой депозит в размере 517 149,7 руб.
В соответствии с п. 3.7. договора субаренды депозит возвращается субарендатору частично (пропорционально разнице между размером депозита и возникшим материальным ущербом арендатора) в случае наличия убытков и/или материального ущерба у арендатора в связи с реализацией условий договора.
После вычета суммы задолженности из суммы страхового депозита задолженность ответчика перед истцом составляет 134645,3 руб.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств перечисления арендной платы в порядке и сроки, установленные договором, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате обоснованно удовлетворено судом.
Расчет неустойки по пункту 4.4 договора судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Перечень недостатков, на которые ссылается истец, приведен в дефектной ведомости, прилагаемой к акту приема передачи от 01.02.2017.
Указанный акт и ведомость составлены истцом в одностороннем порядке.
Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы об уклонении ответчика от подписания указанных документов не подтверждены. Доказательств уведомления ответчика о необходимости явиться на осмотр для составления дефектной ведомости в материалах дела не имеется.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязательства по возмещению истцу убытков на основании односторонних документов истца.
Ссылка истца на отчет ООО "Эккона-Оценка" также не может быть принята судом во внимание, поскольку данный отчет составлен без учета фактического состояния помещения при передаче его ответчику.
Таким образом, истцом не представлено доказательств передачи помещения арендатору в состоянии, отличном от того, которое было передано по акту приема-передачи, а часть недостатков помещений, указанных истцом, носят характер нормального износа, что соответствует статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 по делу N А56-8993/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Т.А.КАШИНА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Т.А.КАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)