Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщик указывает, что застройщик не завершил строительство дома, тем самым нарушил условия договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Д. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Расторгнуть договор N *** от 16 февраля 2014 года участия в долевом строительстве, заключенного между ООО "Шереметьево-4" и Д.
Взыскать с ООО "Шереметьево-4" в пользу Д. уплаченные по договору денежные средства в размере *** рублей ** копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере *** рублей ** копеек, компенсацию морального вреда в размере ** рублей ** копеек, услуги эксперта в размере *** рублей ** копеек, госпошлину по делу в размере *** рублей ** копеек и сумму штрафа в размере *** рублей ** копеек.
В остальной части иска - отказать,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "Шереметьево-4" о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании уплаченных по договору денежных средств, взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафных санкций, мотивируя исковые требования тем, что 16 февраля 2014 года между ООО "Шереметьево-4" и истцом Д. был заключен договор N *** участия в долевом строительстве, согласно которого ООО "Шереметьево-4" обязалось осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: ************* и передать истцу Д. квартиру N ** общей площадью *** кв. м, расположенную в жилом доме N **. Свои обязательства по заключенному договору истцом были выполнены в полном объеме. За приобретаемую квартиру истцом уплачены денежные средства в размере **** рублей *** копеек. Согласно п. 5.1 заключенного договора, срок ввода жилого дома в эксплуатацию не позднее 31 марта 2015 года, срок передачи квартиры истцу - не позднее 10 мая 2015 года. Однако, как указывает истец, в настоящее время строительство жилого дома фактически приостановлено в связи с отсутствием финансирования, срок окончания строительства перенесен на 30 апреля 2016 года, ответчик не завершил строительство дома, тем самым нарушил условия договора. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения. Действиями ответчика нарушены права истца, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей". Учитывая вышеизложенное, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд расторгнуть заключенный между сторонами договор, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере **** рублей ** копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере *** рублей ** копеек, убытки, которые она должна будет понести вследствие нарушения ответчиком своих обязательств в размере *** рублей ** копеек, компенсацию морального вреда в размере ***** рублей ** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей ** копеек, расходы по оплате экспертизы в размере **** рублей ** копеек, сумму штрафа в размере **** рублей ** копеек.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Д. иск поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Шереметьево-4" в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения на иск, просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований истцу Д. отказать, в случае удовлетворения требований просил суд применить к заявленным требованиям о взыскании процентов и штрафных санкций нормы ст. 333 ГК РФ, не возражал против расторжения договора и возврате истцу уплаченных по договору денежных средств.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы просит истец Д. В частности, заявитель в жалобе указывает, что неправомерные действия ООО "Шереметьево-4", выразившиеся в неисполнении договора долевого участия, привели к нарушению ее права на получение в собственность квартиры. Поэтому нарушенное ООО "Шереметьево-4" право истца на получение в собственность квартиры может быть восстановлено только путем приобретения квартиры, аналогичной (с основным характеристикам) квартире, которую ответчик должен был построить по условиям договора долевого участия. На момент рассмотрения дела в суде по прайс-листу застройщика стоимость аналогичной квартиры составила бы **** руб. Застройщик ЖК "Правый берег" ООО "Недаркал" продает аналогичную квартиру за ********** руб. С учетом имеющихся в деле доказательств, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков противоречит положениям ст. 15 ГК РФ. Также заявитель указывает в жалобе, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ. Никаких доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для снижения размера взыскиваемых неустойки и штрафа у суда не имелось.
В судебном заседании истец Д. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика ООО "Шереметьево-4" по доверенности Ш. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения возражал.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Судом из материалов дела установлено, что 16 февраля 2014 года между ООО "Шереметьево-4" и Д. был заключен договор N *******, согласно которому ООО "Шереметьево-4" приняло на себя обязательства по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: ************** и в дальнейшем передать участнику долевого строительства истцу Д. квартиру N ** общей площадью *** кв. м, а истец Д. обязалась принять объект долевого строительства и внести на счет ответчика денежные средства в размере ****** рублей за приобретаемую по договору квартиру.
В соответствии с п. 5.1 договора, срок ввода жилого дома N ** в эксплуатацию установлен не позднее 31 марта 2015 года, срок передачи квартиры участнику долевого строительства не позднее 10 мая 2015 года.
Согласно п. 4.1 договора, доля участника долевого строительства ставила **** рублей ** копеек.
Свои обязательства истец Д. выполнила в полном объеме, указанные денежные средства были выплачены ООО "Шереметьево-4", что подтверждается заявлением на открытие аккредитива от 24 февраля 2014 года, копией приходно-кассового ордера N ******* от 24 февраля 2014 года, копией платежного поручения, выпиской по счету, выданной ООО "Экспобанк". Изложенные обстоятельства документально подтверждены и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, в установленный в п. 5.1 договора срок квартира истцу Д. не была передана по передаточному акту. До настоящего времени строительство вышеуказанного жилого дома не завершено и приостановлено из-за отсутствия финансирования, срок окончания строительства был продлен первым заместителем министра строительства комплекса МО до 30 апреля 2016 года.
Письменных предложений со стороны ответчика об изменении договора, заключении дополнительного соглашения об установлении других сроков окончания строительства истцу не поступало.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст. ст. 7, 8, 9 Федерального закона N **** от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и обоснованно пришел к выводу о расторжении договора N **** от 16 февраля 2014 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между ООО "Шереметьево-4" и Д., взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за квартиру, в размере ******** рублей.
При этом суд обоснованно указал, что доводы представителя ответчика о том, что обязательства не были исполнены по независящим от ответчика обстоятельствам, не могут служить основаниями для отказа истцу Д. в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора участия в долевом строительстве и возврате уплаченных по договору денежных средств. Судом принято во внимание, что представитель ответчика в судебном заседании не возражал против расторжения договора с истцом и возврате ответчиком истцу полученных по договору денежных средств.
В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ООО Шереметьево-4" истцом была направлена претензия с требованием о расторжении договора и выплате причитающихся денежных средств, однако, до настоящего времени требования истца ООО "Шереметьево-4" не были удовлетворены.
Согласно представленному истцом расчету, с момента уплаты стоимости объекта долевого участия по настоящее время размер процентов за пользование денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ составил ******** рублей (*** x *** x 1/300 x 2 / 100 x ***).
Судом, правомерно, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание заявленное представителем ООО "Шереметьево-4" ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, с учетом того, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, снизил размер взыскиваемых процентов до ********** рублей.
Установив факт нарушения действиями ответчика прав истца, как потребителя, что является достаточным условием для удовлетворения указанного требования, учитывая, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принимая во внимание степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме ******** руб.
Поскольку права истцов как потребителя ответчиком нарушены, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом положений ст. 333 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере ********** руб.
Отказывая в удовлетворении требования истца Д. о взыскании с ответчика ООО "Шереметьево-4" суммы убытков в размере **** рублей *** копеек, суд обоснованно исходил из отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих исковые требования в данной части, и правильно указал, что причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по заключенному договору с якобы причиненными истцу убытками не имеется. Судом принято во внимание, что исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами истца удовлетворены частично. Из уточненного иска следует, что убытки истец возможно понесет вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по договору. Таким образом, на момент принятия судом решения никаких убытков истец не понесла. При этом суд обоснованно указал в решении, что представленный истцом отчет N ********* от 03 июня 2015 года никаким образом не подтверждает факт причинения ответчиком истцу убытков в связи с неисполнением ответчиком своих договорных обязательств.
На основании ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере ****** рублей ** копеек и по оплате услуг эксперта в размере ** рублей ** копеек.
Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не находит.
С доводом апелляционной жалобы о том, что вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков противоречит положениям ст. 15 ГК РФ, коллегия согласиться не может.
Отказывая во взыскании с ООО "Шереметьево-4" убытков, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств заключения и исполнения договора взамен договора, заключенного сторонами. Истец не доказала как существование или возникновение своих убытков, так и их размер, а также причинно-следственную связь между неисполнением ответчиком своих обязательств по заключенному договору с якобы причиненными истцу убытками, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований в данной части по основаниям ст. 15 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Шереметьево-4" убытков.
Также коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.
Вывод суда о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа соответствует правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга, период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, отсутствие доказательств причинения истцу материального ущерба вследствие несвоевременной передачи объекта недвижимости, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, с учетом баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до ********* рублей и штрафа до ****** рублей.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4013/2016
Требование: О расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании уплаченных по договору денежных средств, взыскании процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщик указывает, что застройщик не завершил строительство дома, тем самым нарушил условия договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-4013
Судья Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Д. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Расторгнуть договор N *** от 16 февраля 2014 года участия в долевом строительстве, заключенного между ООО "Шереметьево-4" и Д.
Взыскать с ООО "Шереметьево-4" в пользу Д. уплаченные по договору денежные средства в размере *** рублей ** копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере *** рублей ** копеек, компенсацию морального вреда в размере ** рублей ** копеек, услуги эксперта в размере *** рублей ** копеек, госпошлину по делу в размере *** рублей ** копеек и сумму штрафа в размере *** рублей ** копеек.
В остальной части иска - отказать,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "Шереметьево-4" о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании уплаченных по договору денежных средств, взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафных санкций, мотивируя исковые требования тем, что 16 февраля 2014 года между ООО "Шереметьево-4" и истцом Д. был заключен договор N *** участия в долевом строительстве, согласно которого ООО "Шереметьево-4" обязалось осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: ************* и передать истцу Д. квартиру N ** общей площадью *** кв. м, расположенную в жилом доме N **. Свои обязательства по заключенному договору истцом были выполнены в полном объеме. За приобретаемую квартиру истцом уплачены денежные средства в размере **** рублей *** копеек. Согласно п. 5.1 заключенного договора, срок ввода жилого дома в эксплуатацию не позднее 31 марта 2015 года, срок передачи квартиры истцу - не позднее 10 мая 2015 года. Однако, как указывает истец, в настоящее время строительство жилого дома фактически приостановлено в связи с отсутствием финансирования, срок окончания строительства перенесен на 30 апреля 2016 года, ответчик не завершил строительство дома, тем самым нарушил условия договора. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения. Действиями ответчика нарушены права истца, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей". Учитывая вышеизложенное, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд расторгнуть заключенный между сторонами договор, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере **** рублей ** копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере *** рублей ** копеек, убытки, которые она должна будет понести вследствие нарушения ответчиком своих обязательств в размере *** рублей ** копеек, компенсацию морального вреда в размере ***** рублей ** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей ** копеек, расходы по оплате экспертизы в размере **** рублей ** копеек, сумму штрафа в размере **** рублей ** копеек.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Д. иск поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Шереметьево-4" в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения на иск, просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований истцу Д. отказать, в случае удовлетворения требований просил суд применить к заявленным требованиям о взыскании процентов и штрафных санкций нормы ст. 333 ГК РФ, не возражал против расторжения договора и возврате истцу уплаченных по договору денежных средств.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы просит истец Д. В частности, заявитель в жалобе указывает, что неправомерные действия ООО "Шереметьево-4", выразившиеся в неисполнении договора долевого участия, привели к нарушению ее права на получение в собственность квартиры. Поэтому нарушенное ООО "Шереметьево-4" право истца на получение в собственность квартиры может быть восстановлено только путем приобретения квартиры, аналогичной (с основным характеристикам) квартире, которую ответчик должен был построить по условиям договора долевого участия. На момент рассмотрения дела в суде по прайс-листу застройщика стоимость аналогичной квартиры составила бы **** руб. Застройщик ЖК "Правый берег" ООО "Недаркал" продает аналогичную квартиру за ********** руб. С учетом имеющихся в деле доказательств, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков противоречит положениям ст. 15 ГК РФ. Также заявитель указывает в жалобе, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ. Никаких доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для снижения размера взыскиваемых неустойки и штрафа у суда не имелось.
В судебном заседании истец Д. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика ООО "Шереметьево-4" по доверенности Ш. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения возражал.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Судом из материалов дела установлено, что 16 февраля 2014 года между ООО "Шереметьево-4" и Д. был заключен договор N *******, согласно которому ООО "Шереметьево-4" приняло на себя обязательства по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: ************** и в дальнейшем передать участнику долевого строительства истцу Д. квартиру N ** общей площадью *** кв. м, а истец Д. обязалась принять объект долевого строительства и внести на счет ответчика денежные средства в размере ****** рублей за приобретаемую по договору квартиру.
В соответствии с п. 5.1 договора, срок ввода жилого дома N ** в эксплуатацию установлен не позднее 31 марта 2015 года, срок передачи квартиры участнику долевого строительства не позднее 10 мая 2015 года.
Согласно п. 4.1 договора, доля участника долевого строительства ставила **** рублей ** копеек.
Свои обязательства истец Д. выполнила в полном объеме, указанные денежные средства были выплачены ООО "Шереметьево-4", что подтверждается заявлением на открытие аккредитива от 24 февраля 2014 года, копией приходно-кассового ордера N ******* от 24 февраля 2014 года, копией платежного поручения, выпиской по счету, выданной ООО "Экспобанк". Изложенные обстоятельства документально подтверждены и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, в установленный в п. 5.1 договора срок квартира истцу Д. не была передана по передаточному акту. До настоящего времени строительство вышеуказанного жилого дома не завершено и приостановлено из-за отсутствия финансирования, срок окончания строительства был продлен первым заместителем министра строительства комплекса МО до 30 апреля 2016 года.
Письменных предложений со стороны ответчика об изменении договора, заключении дополнительного соглашения об установлении других сроков окончания строительства истцу не поступало.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст. ст. 7, 8, 9 Федерального закона N **** от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и обоснованно пришел к выводу о расторжении договора N **** от 16 февраля 2014 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между ООО "Шереметьево-4" и Д., взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за квартиру, в размере ******** рублей.
При этом суд обоснованно указал, что доводы представителя ответчика о том, что обязательства не были исполнены по независящим от ответчика обстоятельствам, не могут служить основаниями для отказа истцу Д. в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора участия в долевом строительстве и возврате уплаченных по договору денежных средств. Судом принято во внимание, что представитель ответчика в судебном заседании не возражал против расторжения договора с истцом и возврате ответчиком истцу полученных по договору денежных средств.
В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ООО Шереметьево-4" истцом была направлена претензия с требованием о расторжении договора и выплате причитающихся денежных средств, однако, до настоящего времени требования истца ООО "Шереметьево-4" не были удовлетворены.
Согласно представленному истцом расчету, с момента уплаты стоимости объекта долевого участия по настоящее время размер процентов за пользование денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ составил ******** рублей (*** x *** x 1/300 x 2 / 100 x ***).
Судом, правомерно, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание заявленное представителем ООО "Шереметьево-4" ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, с учетом того, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, снизил размер взыскиваемых процентов до ********** рублей.
Установив факт нарушения действиями ответчика прав истца, как потребителя, что является достаточным условием для удовлетворения указанного требования, учитывая, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принимая во внимание степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме ******** руб.
Поскольку права истцов как потребителя ответчиком нарушены, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом положений ст. 333 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере ********** руб.
Отказывая в удовлетворении требования истца Д. о взыскании с ответчика ООО "Шереметьево-4" суммы убытков в размере **** рублей *** копеек, суд обоснованно исходил из отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих исковые требования в данной части, и правильно указал, что причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по заключенному договору с якобы причиненными истцу убытками не имеется. Судом принято во внимание, что исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами истца удовлетворены частично. Из уточненного иска следует, что убытки истец возможно понесет вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по договору. Таким образом, на момент принятия судом решения никаких убытков истец не понесла. При этом суд обоснованно указал в решении, что представленный истцом отчет N ********* от 03 июня 2015 года никаким образом не подтверждает факт причинения ответчиком истцу убытков в связи с неисполнением ответчиком своих договорных обязательств.
На основании ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере ****** рублей ** копеек и по оплате услуг эксперта в размере ** рублей ** копеек.
Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не находит.
С доводом апелляционной жалобы о том, что вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков противоречит положениям ст. 15 ГК РФ, коллегия согласиться не может.
Отказывая во взыскании с ООО "Шереметьево-4" убытков, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств заключения и исполнения договора взамен договора, заключенного сторонами. Истец не доказала как существование или возникновение своих убытков, так и их размер, а также причинно-следственную связь между неисполнением ответчиком своих обязательств по заключенному договору с якобы причиненными истцу убытками, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований в данной части по основаниям ст. 15 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Шереметьево-4" убытков.
Также коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.
Вывод суда о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа соответствует правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга, период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, отсутствие доказательств причинения истцу материального ущерба вследствие несвоевременной передачи объекта недвижимости, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, с учетом баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до ********* рублей и штрафа до ****** рублей.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)