Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.
при участии:
от открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик": представитель Ромасев Р.А. (доверенность от 01.09.2015),
от истца: представитель Акимова Т.А. (доверенность от 25.07.2017),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2017 по делу N А53-24555/2015 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Крупнопанельное домостроение"
к открытому акционерному обществу "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области
о взыскании неустойки, признании договоров долевого участия расторгнутыми, обязании передать квартиры, обязании внести в ЕГРП записи о погашении записей о долевом участии в строительстве,
принятое в составе судьи Меленчука И.С.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Крупнопанельное домостроение" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (далее - ответчик, завод), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - ответчик, управление) о взыскании неустойки в размере 1 196 862 рублей 48 копеек, признании договоров долевого участия от 15.04.2013 NN 26, 31, 36, 41 расторгнутыми, обязании передать квартиры, обязании внести в ЕГРП записи о погашении записей о долевом участии в строительстве.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2017 исковые удовлетворены частично, принят отказ истца от требований о признании договоров долевого участия в строительстве от 15.04.2013 NN 26, 31, 36, 41 расторгнутыми с 16.07.2015, об обязании передать квартиры NN 26, 31, 36, 41 по ул. 1-я Котлостроительная, 71-72 в г. Таганроге, об обязании Управления Росреестра по Ростовской области внести в ЕГРП записи о погашении записей о долевом участии в строительстве. Производство по делу в указанной части требований прекращено. С завода в пользу общества взыскана неустойка в размере 583 655 рублей 16 копеек. Распределены расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2016 по делу N А53-24555/15 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Определением суда от 19.12.2016 с завода в пользу общества взыскано 45 850 рублей 25 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Завод обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 126 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2017 с общества в пользу завода взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 738 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, завод обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе завод просит определение арбитражного суда первой инстанции от 29.03.2017 отменить, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 126 000 рублей.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на следующее:
- - размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и обоснованности;
- - вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов по требованиям, от которых истец отказался, противоречит принципу распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований;
- - вывод суда первой инстанции о несоразмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя и необходимости его расчета, исходя из ставки 60 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, противоречит пункту 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает баланс интересов сторон.
В материалы дела от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.
Представитель завода в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 30.11.2015 между ОАО Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (далее - заказчик) и ОАО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (далее - исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг (далее - договор).
Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался предоставлять заказчику юридические услуги по представлению интересов в судах.
В соответствии с пунктом 9.1 договора, настоящий договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.09.2015, и действует до 31.12.2015.
Как предусмотрено пунктом 4.1 договора, стоимость юридических услуг (вознаграждение), оказываемых исполнителем, составляет 3 500 рублей за один час работы одного сотрудника исполнителя, включая время нахождения сотрудника исполнителя в пути к месту проведения судебного заседания и обратно и время ожидания сотрудником исполнителя судебного заседания.
Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 21.02.2017 услуги представителя за представление интересов заявителя в суде первой инстанции приняты заказчиком на сумму 126 000 рублей.
В данную сумму включены: составление отзыва в сумме 17 500 рублей, участие в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области 13.10.2015 двух сотрудников по 5 часов на сумму 35 000 рублей. Обоснование необходимости участия двух сотрудников заявителем не представлено. За участие в данном заседании представителем предъявлено к оплате 10 часов с учетом дороги в соответствии с пунктом 4.1 договора. Предварительное судебное заседание по делу 13.10.2016 длилось 0,5 часа.
Также в сумму оплаты услуг включено составление дополнительного отзыва одним сотрудником продолжительностью 4 часа на сумму 14 000 рублей, участие в судебном заседании 11.11.2015 продолжительностью 5 часов по 3 500 рублей, что составило 17 500 рублей. Судом установлено, что судебное заседание по делу 11.11.2015 продолжалось 50 минут.
В оплату включено участие в судебном заседании 02.12.2015 продолжительностью 5 часов на сумму 17 500 рублей. Вместе с тем, судебное заседание по делу в этот день продолжалось 0,5 часа. Также предъявлено участие представителя в судебном заседании 11.01.2016 продолжительностью 5 часов, тогда как фактически судебное заседание по делу длилось 1,5 часа.
За составление и подачу настоящего заявления о взыскании судебных расходов истцом предъявлено ко взысканию 2 часа работы в общей сумме 7 000 рублей.
Оплата данных услуг произведена платежным поручением от 28.03.2017 N 18448.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" сторона вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.
Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.
Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.
Согласно Выписке из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 году", участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве: при рассмотрении дела в суде первой инстанции - 60 000 рублей.
Указанные выше ставки решения адвокатской палаты предусмотрены за ведение всего дела, включая участие представителя в судебных заседаниях; носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.
В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
Рассмотрев объем фактически выполненной представителем ответчика работы и учитывая результаты обобщения гонорарной практики, суд при расчете подлежащих возмещению расходов учел стоимость составления отзыва в сумме 9 000 рублей, участие одного представителя в судебном заседании 13.10.2015 продолжительностью 0,5 часа исходя из установленной договором стоимости одного часа работы 3 500 рублей, что составляет 1 750 рублей. При этом суд первой инстанции не учел при расчете количества часов работы время проезда представителя в судебное заседание, поскольку это не является оказанием юридической услуги в рамках дела, не может быть признано обоснованным. Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в признании обоснованными и разумными расходов по оплате услуг второго представителя, ввиду отсутствия необходимости его привлечения, так как дело не является сложным; заявителем не обоснована необходимость участия второго представителя надлежащими доказательствами, подтверждающими невозможность обеспечения эффективного представления интересов ответчика по делу действиями одного представителя. Таким образом, расходы за участие в деле второго представителя исключены судом первой инстанции из суммы взыскиваемых судебных расходов.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость фактически оказанных юридических услуг заявителю в рамках дела, с учетом стоимости услуг, согласованной заказчиком и исполнителем в договоре, составляет 26 850 рублей (составление дополнительного отзыва по делу на сумму 2 800 рублей, участие одного представителя в судебном заседании 11.11.2015 продолжительностью 1 час на сумму 3 500 рублей, участие в судебном заседании 02.12.2015 продолжительностью 0,5 часа на сумму 1 750 рублей, участие в судебном заседании 11.01.2016 продолжительностью 1,5 часа на сумму 5 250 рублей, составление заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 2 800 рублей).
Учитывая сложность настоящего дела, продолжительности его рассмотрения, объем документов по делу, а также характер спорных правоотношений, с учетом того, что условиями спорного договора об оказании юридических услуг не предусмотрена отдельная компенсация временных и материальных затрат представителя на проезд к месту судебного заседания и непредъявления таких затрат заявителем к взысканию отдельно, суд первой инстанции, при определении стоимости подлежащих взысканию с ответчика затрат, исходил из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов в соответствии с Выпиской из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 году", признал обоснованной и разумной сумму в размере 60 000 рублей.
Однако, суд первой инстанции, при взыскании расходов на оплату услуг представителя, исходил из того, что требования истца удовлетворены на 48,77% взысканию с истца в пользу заявителя - ответчика подлежит сумма судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 30 738 рублей, что составляет 51,23% от признанной судом обоснованной суммы судебных расходов в размере 60 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов по требованиям, от которых истец отказался, поскольку, по мнению ответчика, это противоречит принципу распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.
В рамках рассмотрения настоящего спора истец отказался от части исковых требований, в остальной части, требования к ответчику удовлетворены. Указанное не свидетельствует о необоснованном привлечении ответчика к участию в деле. Требования истца были частично удовлетворены, в связи с чем, при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя исходил из пропорциональности удовлетворенных требований.
Аналогичный порядок распределения судебных расходов по данному делу был применен судом первой инстанции при вынесении определения от 19.12.2016. Законность и обоснованность данного судебного акта была признана судом апелляционной инстанции (постановление от 02.03.2017 по делу N А53-24555/2015).
По мнению ответчика, вывод суда первой инстанции о несоразмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя и необходимости его расчета, исходя из ставки 60 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, противоречит пункту 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает баланс интересов сторон.
Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Ростовской области в 2015 году (Выписка из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23 марта 2016 года "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 году") средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции - при рассмотрении дела по общим правилам искового производства 60 000 рублей. Указанные ставки носят рекомендательный характер, однако выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом истца, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен как разумного при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.
Судом первой инстанции в достаточной степени исследован вопрос разумности размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, учтена сложность дела и объем работы, необходимый для подготовки и подачи иска.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2017 по делу N А53-24555/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2017 N 15АП-7639/2017 ПО ДЕЛУ N А53-24555/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2017 г. N 15АП-7639/2017
Дело N А53-24555/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.
при участии:
от открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик": представитель Ромасев Р.А. (доверенность от 01.09.2015),
от истца: представитель Акимова Т.А. (доверенность от 25.07.2017),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2017 по делу N А53-24555/2015 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Крупнопанельное домостроение"
к открытому акционерному обществу "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области
о взыскании неустойки, признании договоров долевого участия расторгнутыми, обязании передать квартиры, обязании внести в ЕГРП записи о погашении записей о долевом участии в строительстве,
принятое в составе судьи Меленчука И.С.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Крупнопанельное домостроение" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (далее - ответчик, завод), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - ответчик, управление) о взыскании неустойки в размере 1 196 862 рублей 48 копеек, признании договоров долевого участия от 15.04.2013 NN 26, 31, 36, 41 расторгнутыми, обязании передать квартиры, обязании внести в ЕГРП записи о погашении записей о долевом участии в строительстве.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2017 исковые удовлетворены частично, принят отказ истца от требований о признании договоров долевого участия в строительстве от 15.04.2013 NN 26, 31, 36, 41 расторгнутыми с 16.07.2015, об обязании передать квартиры NN 26, 31, 36, 41 по ул. 1-я Котлостроительная, 71-72 в г. Таганроге, об обязании Управления Росреестра по Ростовской области внести в ЕГРП записи о погашении записей о долевом участии в строительстве. Производство по делу в указанной части требований прекращено. С завода в пользу общества взыскана неустойка в размере 583 655 рублей 16 копеек. Распределены расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2016 по делу N А53-24555/15 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Определением суда от 19.12.2016 с завода в пользу общества взыскано 45 850 рублей 25 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Завод обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 126 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2017 с общества в пользу завода взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 738 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, завод обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе завод просит определение арбитражного суда первой инстанции от 29.03.2017 отменить, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 126 000 рублей.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на следующее:
- - размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и обоснованности;
- - вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов по требованиям, от которых истец отказался, противоречит принципу распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований;
- - вывод суда первой инстанции о несоразмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя и необходимости его расчета, исходя из ставки 60 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, противоречит пункту 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает баланс интересов сторон.
В материалы дела от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.
Представитель завода в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 30.11.2015 между ОАО Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (далее - заказчик) и ОАО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (далее - исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг (далее - договор).
Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался предоставлять заказчику юридические услуги по представлению интересов в судах.
В соответствии с пунктом 9.1 договора, настоящий договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.09.2015, и действует до 31.12.2015.
Как предусмотрено пунктом 4.1 договора, стоимость юридических услуг (вознаграждение), оказываемых исполнителем, составляет 3 500 рублей за один час работы одного сотрудника исполнителя, включая время нахождения сотрудника исполнителя в пути к месту проведения судебного заседания и обратно и время ожидания сотрудником исполнителя судебного заседания.
Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 21.02.2017 услуги представителя за представление интересов заявителя в суде первой инстанции приняты заказчиком на сумму 126 000 рублей.
В данную сумму включены: составление отзыва в сумме 17 500 рублей, участие в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области 13.10.2015 двух сотрудников по 5 часов на сумму 35 000 рублей. Обоснование необходимости участия двух сотрудников заявителем не представлено. За участие в данном заседании представителем предъявлено к оплате 10 часов с учетом дороги в соответствии с пунктом 4.1 договора. Предварительное судебное заседание по делу 13.10.2016 длилось 0,5 часа.
Также в сумму оплаты услуг включено составление дополнительного отзыва одним сотрудником продолжительностью 4 часа на сумму 14 000 рублей, участие в судебном заседании 11.11.2015 продолжительностью 5 часов по 3 500 рублей, что составило 17 500 рублей. Судом установлено, что судебное заседание по делу 11.11.2015 продолжалось 50 минут.
В оплату включено участие в судебном заседании 02.12.2015 продолжительностью 5 часов на сумму 17 500 рублей. Вместе с тем, судебное заседание по делу в этот день продолжалось 0,5 часа. Также предъявлено участие представителя в судебном заседании 11.01.2016 продолжительностью 5 часов, тогда как фактически судебное заседание по делу длилось 1,5 часа.
За составление и подачу настоящего заявления о взыскании судебных расходов истцом предъявлено ко взысканию 2 часа работы в общей сумме 7 000 рублей.
Оплата данных услуг произведена платежным поручением от 28.03.2017 N 18448.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" сторона вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.
Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.
Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.
Согласно Выписке из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 году", участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве: при рассмотрении дела в суде первой инстанции - 60 000 рублей.
Указанные выше ставки решения адвокатской палаты предусмотрены за ведение всего дела, включая участие представителя в судебных заседаниях; носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.
В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
Рассмотрев объем фактически выполненной представителем ответчика работы и учитывая результаты обобщения гонорарной практики, суд при расчете подлежащих возмещению расходов учел стоимость составления отзыва в сумме 9 000 рублей, участие одного представителя в судебном заседании 13.10.2015 продолжительностью 0,5 часа исходя из установленной договором стоимости одного часа работы 3 500 рублей, что составляет 1 750 рублей. При этом суд первой инстанции не учел при расчете количества часов работы время проезда представителя в судебное заседание, поскольку это не является оказанием юридической услуги в рамках дела, не может быть признано обоснованным. Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в признании обоснованными и разумными расходов по оплате услуг второго представителя, ввиду отсутствия необходимости его привлечения, так как дело не является сложным; заявителем не обоснована необходимость участия второго представителя надлежащими доказательствами, подтверждающими невозможность обеспечения эффективного представления интересов ответчика по делу действиями одного представителя. Таким образом, расходы за участие в деле второго представителя исключены судом первой инстанции из суммы взыскиваемых судебных расходов.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость фактически оказанных юридических услуг заявителю в рамках дела, с учетом стоимости услуг, согласованной заказчиком и исполнителем в договоре, составляет 26 850 рублей (составление дополнительного отзыва по делу на сумму 2 800 рублей, участие одного представителя в судебном заседании 11.11.2015 продолжительностью 1 час на сумму 3 500 рублей, участие в судебном заседании 02.12.2015 продолжительностью 0,5 часа на сумму 1 750 рублей, участие в судебном заседании 11.01.2016 продолжительностью 1,5 часа на сумму 5 250 рублей, составление заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 2 800 рублей).
Учитывая сложность настоящего дела, продолжительности его рассмотрения, объем документов по делу, а также характер спорных правоотношений, с учетом того, что условиями спорного договора об оказании юридических услуг не предусмотрена отдельная компенсация временных и материальных затрат представителя на проезд к месту судебного заседания и непредъявления таких затрат заявителем к взысканию отдельно, суд первой инстанции, при определении стоимости подлежащих взысканию с ответчика затрат, исходил из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов в соответствии с Выпиской из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 году", признал обоснованной и разумной сумму в размере 60 000 рублей.
Однако, суд первой инстанции, при взыскании расходов на оплату услуг представителя, исходил из того, что требования истца удовлетворены на 48,77% взысканию с истца в пользу заявителя - ответчика подлежит сумма судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 30 738 рублей, что составляет 51,23% от признанной судом обоснованной суммы судебных расходов в размере 60 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов по требованиям, от которых истец отказался, поскольку, по мнению ответчика, это противоречит принципу распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.
В рамках рассмотрения настоящего спора истец отказался от части исковых требований, в остальной части, требования к ответчику удовлетворены. Указанное не свидетельствует о необоснованном привлечении ответчика к участию в деле. Требования истца были частично удовлетворены, в связи с чем, при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя исходил из пропорциональности удовлетворенных требований.
Аналогичный порядок распределения судебных расходов по данному делу был применен судом первой инстанции при вынесении определения от 19.12.2016. Законность и обоснованность данного судебного акта была признана судом апелляционной инстанции (постановление от 02.03.2017 по делу N А53-24555/2015).
По мнению ответчика, вывод суда первой инстанции о несоразмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя и необходимости его расчета, исходя из ставки 60 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, противоречит пункту 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает баланс интересов сторон.
Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Ростовской области в 2015 году (Выписка из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23 марта 2016 года "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 году") средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции - при рассмотрении дела по общим правилам искового производства 60 000 рублей. Указанные ставки носят рекомендательный характер, однако выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом истца, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен как разумного при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.
Судом первой инстанции в достаточной степени исследован вопрос разумности размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, учтена сложность дела и объем работы, необходимый для подготовки и подачи иска.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2017 по делу N А53-24555/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Е.А.МАШТАКОВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Е.А.МАШТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)