Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры, приобретенной истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К.Л. по доверенности Я. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года, которым постановлено:
Иск К.Л. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу К.Л.: неустойку - ********* руб., компенсацию морального вреда - ********* руб., штраф - ********* руб., расходы на представителя - ********* руб., расходы на доверенность - ********* руб., а всего - 176 100 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований К.Л. отказать.
К.Л. обратилась в Солнцевский районный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства квартиры в размере ********* руб. 60 коп., компенсацию морального вреда - ********* руб., расходы на доверенность - ********* руб., расходы на представителя - ********* руб., штраф в размер 50% от присужденной суммы. В обоснование исковых требований истец указывала, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры, приобретенной истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Истец К.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца по доверенности П. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала заявленные исковые требования.
Представитель ответчика по доверенности К.И. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца К.Л. по доверенности Я. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом первой инстанции необоснованно применено положение ст. 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, заслушав объяснения представителя истца К.Л. по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с собранными по делу доказательствами и нормами действующего законодательства, в том числе, ст. ст. 4, 6, 7, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 309, 310, 314, 333, 382, 431 ГК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 13, 15 Закон РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.
Судом первой инстанции, в соответствии с материалами дела, установлено, что 1 ноября 2012 года между застройщиком ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и участником долевого строительства К.Л. заключен договор участия в долевом строительстве N 090-ЦЦС-5.2-40/01-11 по постройке многоквартирного дома по адресу: *********. Объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира с условным номером 40 общей площадью 59,4 кв. м.
Стоимость объекта долевого строительства - ********* руб. 90 коп.
Истец полностью выполнил свои обязательства - перечислил данную денежную сумму ответчику 14 декабря 2011 года.
Исполнение истцом своих обязательств также подтверждается Актом от 23 января 2012 года.
По условиям указанного договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 30 июня 2014 года.
Однако на момент рассмотрения спора, обязательства перед истцом ответчиком не исполнены, квартира по акту приема-передачи не передана.
Какого-либо дополнительного соглашения об изменении сроков передачи объекта сторонами подписано не было.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что за период просрочки - 335 дней, как просит истец, неустойка составит ********* руб. 60 коп. (********* руб. 90 коп. x 8,25% / 300 x 2 x 335 дней).
С учетом оплаченной по договору стоимости квартиры, количества дней просрочки завершения строительства, а также и того, что неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения, суд первой инстанции правомерно посчитал, что сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, снизил ее размер до 100 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.
Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взысканию с ответчика в пользу истца был взыскан штраф в размере 55 000 руб.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе представитель истца указывает на неправомерное снижение судом неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В данном случае судом первой инстанции исследовался вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств и других заслуживающих внимания обстоятельств. Так, из мотивировочной части решения следует, что суд при определении размера неустойки учел ее компенсационную природу, период просрочки и последствия неисполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости ее снижения до ********* руб.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.
При таком положения оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2032/2016
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры, приобретенной истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу N 33-2032
Судья Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К.Л. по доверенности Я. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года, которым постановлено:
Иск К.Л. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу К.Л.: неустойку - ********* руб., компенсацию морального вреда - ********* руб., штраф - ********* руб., расходы на представителя - ********* руб., расходы на доверенность - ********* руб., а всего - 176 100 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований К.Л. отказать.
установила:
К.Л. обратилась в Солнцевский районный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства квартиры в размере ********* руб. 60 коп., компенсацию морального вреда - ********* руб., расходы на доверенность - ********* руб., расходы на представителя - ********* руб., штраф в размер 50% от присужденной суммы. В обоснование исковых требований истец указывала, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры, приобретенной истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Истец К.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца по доверенности П. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала заявленные исковые требования.
Представитель ответчика по доверенности К.И. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца К.Л. по доверенности Я. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом первой инстанции необоснованно применено положение ст. 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, заслушав объяснения представителя истца К.Л. по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с собранными по делу доказательствами и нормами действующего законодательства, в том числе, ст. ст. 4, 6, 7, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 309, 310, 314, 333, 382, 431 ГК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 13, 15 Закон РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.
Судом первой инстанции, в соответствии с материалами дела, установлено, что 1 ноября 2012 года между застройщиком ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и участником долевого строительства К.Л. заключен договор участия в долевом строительстве N 090-ЦЦС-5.2-40/01-11 по постройке многоквартирного дома по адресу: *********. Объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира с условным номером 40 общей площадью 59,4 кв. м.
Стоимость объекта долевого строительства - ********* руб. 90 коп.
Истец полностью выполнил свои обязательства - перечислил данную денежную сумму ответчику 14 декабря 2011 года.
Исполнение истцом своих обязательств также подтверждается Актом от 23 января 2012 года.
По условиям указанного договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 30 июня 2014 года.
Однако на момент рассмотрения спора, обязательства перед истцом ответчиком не исполнены, квартира по акту приема-передачи не передана.
Какого-либо дополнительного соглашения об изменении сроков передачи объекта сторонами подписано не было.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что за период просрочки - 335 дней, как просит истец, неустойка составит ********* руб. 60 коп. (********* руб. 90 коп. x 8,25% / 300 x 2 x 335 дней).
С учетом оплаченной по договору стоимости квартиры, количества дней просрочки завершения строительства, а также и того, что неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения, суд первой инстанции правомерно посчитал, что сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, снизил ее размер до 100 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.
Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взысканию с ответчика в пользу истца был взыскан штраф в размере 55 000 руб.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе представитель истца указывает на неправомерное снижение судом неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В данном случае судом первой инстанции исследовался вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств и других заслуживающих внимания обстоятельств. Так, из мотивировочной части решения следует, что суд при определении размера неустойки учел ее компенсационную природу, период просрочки и последствия неисполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости ее снижения до ********* руб.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.
При таком положения оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)