Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Д., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 22 сентября 2016 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 г., в редакции определения суда от 17 февраля 2016 г. об исправлении описок, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2016 г. по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Ф., К., С. о признании сделки недействительной, об истребовании имущества из незаконного владения, выселении, признании права собственности,
Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к Ф., К., С. о признании сделки недействительной, об истребовании имущества из незаконного владения, выселении, признании права собственности г. Москвы на квартиру по адресу: ***.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 г., в редакции определения суда от 17 февраля 2016 г. об исправлении описок, постановлено: в удовлетворении иска Департамента городского имущества г. Москвы к Ф., К., С. о признании сделки недействительной, об истребовании имущества из незаконного владения, выселении, признании права собственности отказать; по вступлении в законную силу решения суда отменить обеспечительные меры в виде ареста квартиры по адресу: ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2016 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 г., в редакции определения суда от 17 февраля 2016 г. об исправлении описок, оставлено без изменения.
Представителем Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Д. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 г., в редакции определения суда от 17 февраля 2016 г. об исправлении описок, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 08 февраля 2007 г. Ф. и ЗАО "ДаблИнвест" заключили договор N *** о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: г. Москва, Южное Тушино, мкрн. 11, стоимостью *** руб., со сроком сдачи объекта - 1 квартал 2007 г.
Распоряжением Правительства Москвы N 895-РП от 17 ноября 2011 г. Ф. предоставлена по категории "обманутый дольщик" квартира N ***.
Во исполнение распоряжения Правительства Москвы N 895-РП от 17 ноября 2011 г. Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключил 10 февраля 2012 г. с Ф. договор, предметом которого являлась передача в собственность Ф. принадлежащей городу Москве квартиры N ***, стоимостью *** руб.
В обязанности гражданина согласно п. 2.1.2. договора входила передача оригиналов документов по договору о долевом участии в строительстве жилого дома N ЮТ-ДИ/4-82 от 08 февраля 2007 г. со всеми приложениями к нему и документов, удостоверяющих внесение денежных средств в размере 4.573.920,00 руб.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г. Москвы 20 апреля 2012 г. Квартира передана Ф. по акту передачи от 10 февраля 2012 г.
***2012 г. Ф. заключил с Р.С.В. договор купли-продажи квартиры, по условиям которого собственником указанного жилого помещения стал Р., которому 18 июля 2012 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права, повторное свидетельство выдано 23 августа 2012 г.
***2012 г. между Р.С.В. и М. (ныне С.) Г.А., Ч. (ныне К.) М.В. заключен договор купли-продажи, согласно которому каждый покупатель приобрел в собственность по 1/2 доле указанной квартиры. 07 сентября 2012 г. ими получены свидетельства о государственной регистрации права.
05 ноября 2014 г. С. подарила К. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру по договору дарения доли квартиры. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра г. Москвы 17 декабря 2014 г.
В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства постоянно С., ее дочь К.М.В., зять К.К.А., внучки Ч.С.А., К.М.К., что подтверждается карточкой учета по состоянию на 13 августа 2015 г. и выпиской из домовой книги.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 209, 301, 302, 304 ГК РФ, оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности и исходил из того, что материалы дела содержат доказательства участия Ф. в долевом строительстве путем заключения договора N *** о долевом участии в строительстве жилого дома от 08 февраля 2007 г. с соинвестором ЗАО "ДаблИнвест" и уплаты инвестиционного взноса. Постановлением следователя следственной группы 1 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Москве о признании потерпевшим от 22 ноября 2010 г. Ф. признан потерпевшим по уголовному делу N 89004. Спорная квартира помимо воли собственника г. Москвы из его владения не выбывала, а предоставлена Ф. распоряжением Правительства Москвы N 895-РП от 17 ноября 2011 г., которое в установленном порядке не отменено, не изменено и не признано недействительным. Кроме того, договор от 10 февраля 2012 г., заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Ф., истцом не оспорен. При этом, последующие сделки с квартирой - договоры купли-продажи, договор дарения доли квартиры совершены надлежащими участниками сделок, в установленном законом порядке, участником этих сделок истец не является. Ответчики С. и К. признаны судом добросовестными приобретателями, поскольку приобрели квартиру возмездно у законного собственника.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводам дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Департамента городского имущества г. Москвы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 г., в редакции определения суда от 17 февраля 2016 г. об исправлении описок, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2016 г. по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Ф., К., С. о признании сделки недействительной, об истребовании имущества из незаконного владения, выселении, признании права собственности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.10.2016 N 4Г-11781/2016
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. N 4г/9-11781/16
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Д., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 22 сентября 2016 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 г., в редакции определения суда от 17 февраля 2016 г. об исправлении описок, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2016 г. по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Ф., К., С. о признании сделки недействительной, об истребовании имущества из незаконного владения, выселении, признании права собственности,
установил:
Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к Ф., К., С. о признании сделки недействительной, об истребовании имущества из незаконного владения, выселении, признании права собственности г. Москвы на квартиру по адресу: ***.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 г., в редакции определения суда от 17 февраля 2016 г. об исправлении описок, постановлено: в удовлетворении иска Департамента городского имущества г. Москвы к Ф., К., С. о признании сделки недействительной, об истребовании имущества из незаконного владения, выселении, признании права собственности отказать; по вступлении в законную силу решения суда отменить обеспечительные меры в виде ареста квартиры по адресу: ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2016 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 г., в редакции определения суда от 17 февраля 2016 г. об исправлении описок, оставлено без изменения.
Представителем Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Д. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 г., в редакции определения суда от 17 февраля 2016 г. об исправлении описок, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 08 февраля 2007 г. Ф. и ЗАО "ДаблИнвест" заключили договор N *** о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: г. Москва, Южное Тушино, мкрн. 11, стоимостью *** руб., со сроком сдачи объекта - 1 квартал 2007 г.
Распоряжением Правительства Москвы N 895-РП от 17 ноября 2011 г. Ф. предоставлена по категории "обманутый дольщик" квартира N ***.
Во исполнение распоряжения Правительства Москвы N 895-РП от 17 ноября 2011 г. Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключил 10 февраля 2012 г. с Ф. договор, предметом которого являлась передача в собственность Ф. принадлежащей городу Москве квартиры N ***, стоимостью *** руб.
В обязанности гражданина согласно п. 2.1.2. договора входила передача оригиналов документов по договору о долевом участии в строительстве жилого дома N ЮТ-ДИ/4-82 от 08 февраля 2007 г. со всеми приложениями к нему и документов, удостоверяющих внесение денежных средств в размере 4.573.920,00 руб.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г. Москвы 20 апреля 2012 г. Квартира передана Ф. по акту передачи от 10 февраля 2012 г.
***2012 г. Ф. заключил с Р.С.В. договор купли-продажи квартиры, по условиям которого собственником указанного жилого помещения стал Р., которому 18 июля 2012 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права, повторное свидетельство выдано 23 августа 2012 г.
***2012 г. между Р.С.В. и М. (ныне С.) Г.А., Ч. (ныне К.) М.В. заключен договор купли-продажи, согласно которому каждый покупатель приобрел в собственность по 1/2 доле указанной квартиры. 07 сентября 2012 г. ими получены свидетельства о государственной регистрации права.
05 ноября 2014 г. С. подарила К. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру по договору дарения доли квартиры. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра г. Москвы 17 декабря 2014 г.
В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства постоянно С., ее дочь К.М.В., зять К.К.А., внучки Ч.С.А., К.М.К., что подтверждается карточкой учета по состоянию на 13 августа 2015 г. и выпиской из домовой книги.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 209, 301, 302, 304 ГК РФ, оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности и исходил из того, что материалы дела содержат доказательства участия Ф. в долевом строительстве путем заключения договора N *** о долевом участии в строительстве жилого дома от 08 февраля 2007 г. с соинвестором ЗАО "ДаблИнвест" и уплаты инвестиционного взноса. Постановлением следователя следственной группы 1 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Москве о признании потерпевшим от 22 ноября 2010 г. Ф. признан потерпевшим по уголовному делу N 89004. Спорная квартира помимо воли собственника г. Москвы из его владения не выбывала, а предоставлена Ф. распоряжением Правительства Москвы N 895-РП от 17 ноября 2011 г., которое в установленном порядке не отменено, не изменено и не признано недействительным. Кроме того, договор от 10 февраля 2012 г., заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Ф., истцом не оспорен. При этом, последующие сделки с квартирой - договоры купли-продажи, договор дарения доли квартиры совершены надлежащими участниками сделок, в установленном законом порядке, участником этих сделок истец не является. Ответчики С. и К. признаны судом добросовестными приобретателями, поскольку приобрели квартиру возмездно у законного собственника.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводам дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Департамента городского имущества г. Москвы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 г., в редакции определения суда от 17 февраля 2016 г. об исправлении описок, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2016 г. по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Ф., К., С. о признании сделки недействительной, об истребовании имущества из незаконного владения, выселении, признании права собственности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)