Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщик передал квартиру дольщику с нарушением срока, установленного договором участия в долевом строительстве жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шеломанова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Рогачева И.А., Цыганковой В.А.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2017 года гражданское дело N 2-457/2017 по апелляционной жалобе С.С. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2017 года по иску С.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Патриот Северо-Запад" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения истца С.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика С.А., действующего на основании доверенности N... от <дата> сроком на 1 год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
Истец С.С. первоначально обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Патриот Северо-Запад" о защите прав потребителей, а именно, обязании передать квартиру по договору о долевом строительстве объекта недвижимости от 08 ноября 2013 года, взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 08 ноября 2013 года ответчик и ФИО заключили договор долевого участия в строительстве жилого дома, в соответствии с которым общество обязалось построить многоквартирный дом по строительному адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Торфяное, Ольгинская дорога, участок 10, <адрес> общей площадью 29,06 м, на 8 этаже, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок до 28 июня 2016 года передать дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи. Права требования ФИО по данному договору на основании договора от 29 января 2016 года перешли к истцу, который свои обязательства в части уплаты стоимости цены договора выполнил надлежащим образом, однако в установленный договором срок ответчик квартиру не передал.
В процессе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части обязании ответчика ООО "Патриот Северо-Запад" передать квартиру по договору, так как она фактически была ему передана. Отказ истца принят судом, определением суда от 08 ноября 2016 года производство по делу в данной части прекращено (л.д. 74-75).
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на положения Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", С.С. окончательно просил: взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 29 июня 2016 года по 09 октября 2016 года в размере 131 269,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
В ходе рассмотрения дела ответчик в удовлетворении требований просил отказать, ссылаясь на то, что истец затягивал период приема жилого помещения, тогда как был в предусмотренный договором срок приглашен на подписание акта приема-передачи. Представителем ООО "Патриот Северо-Запад" представлено суду ходатайство об уменьшении заявленных ко взысканию неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга исковые требования С.С. удовлетворены частично.
Суд постановил взыскать с ООО "Патриот Северо-Запад" в пользу С.С. неустойку в размере 30 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17 500 рублей, а всего 52 500 рублей. В остальной части в иске отказано.
Кроме того, с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 1174,25 рублей (л.д. 112-120).
Истец С.С. не согласился с законностью и обоснованностью решения суда в части отказа в удовлетворении требований, указывая в апелляционной жалобе на наличие оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в полном объеме, и соответственно, изменении суммы штрафа (л.д. 123-125).
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ-214) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу положений ст. 10 указанного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из материалов дела, 08 ноября 2013 года между ООО "Компания Микк" (с 29 февраля 2016 года изменено наименование на ООО "Патриот Северо-Запад") и ФИО был заключен договор N 20/ПБ/38-2 об участии в долевом строительстве объекта недвижимости, по условиям договора ответчик взял на себя обязательства не позднее 28 июня 2016 года передать дольщику квартиру, общей площадью 29,06 м, на 8 этаже, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Торфяное, Ольгинская дорога, участок 10, квартира за N..., а дольщик обязался внести долевой взнос в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
По договору об уступке прав и обязанностей от 29 января 2016 года к С.С. перешли от ФИО все права и обязанности по договору N 20/ПБ/38-2 от 08 ноября 2013 года.
Согласно акту сверки, подписанному ООО "Патриот Северо-Запад" и С.С., последним в счет оплаты по договору от 08 ноября 2013 внесены денежные средства в размере 1 838 503,08 рублей. Таким образом, обязательство по оплате долевого взноса истцом исполнено.
Из материалов дела также следует, что 25 января 2016 года ответчику выдано разрешение N 78-03-02-2016 на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <...> (строительный адрес: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Торфяное, Ольгинская дорога, участок 10, (северо-восточнее дома 4, литера А по Заречной улице).
12 февраля 2016 года С.С. был уведомлен о необходимости принять жилое помещение по акту приема-передачи до 28 июня 2016 года.
Фактически объект долевого строительства по договору от 08 ноября 2013 года передан истцу по акту приема-передачи 10 октября 2016 года.
Разрешая заявленные требования, суд, пришел к выводу о нарушении ответчиком установленного договором срока передачи квартиры, поскольку из представленных смотровых листов от 26 июня 2016 года, 10 июля 2016 года, 24 июля 2016 года, 30 сентября 2016 следует, что квартира не принята С.С. по причине наличия строительных недостатков. С учетом установленных обстоятельств, суд указал на наличие оснований для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии с положениями ст. 6 Закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года.
Судом определена ко взысканию с застройщика неустойка за период с 29 июня 2016 года по 09 октября 2016 года, с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 рублей.
Судебная коллегия, находя заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки является необоснованно заниженным, полагает, что решение суда в части взыскания с ответчика неустойки подлежит изменению.
Представителем ответчика суду заявлено о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку строительство дома было окончено своевременно, 25 января 2016 года получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, истец был незамедлительно 12 февраля 2016 года уведомлен об этом, однако в нарушение условий п. 5.3 договора приступил к приемке объекта лишь 10 июля 2016 года, спустя полгода с момента получения уведомления о готовности объекта. Общество просило установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также учесть длительное бездействие истца по подписанию акта приема-передачи.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Так согласно п. 69 указанного постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 71).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, должны были учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
Принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания неустойки, увеличив размер подлежащей взысканию с ООО "Патриот Северо-Запад" неустойки до 67 000 рублей, исходя из представленного истцом расчета, не оспариваемого ответчиком по размеру, полагая, что данный размер наиболее соблюдает баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.
Коллегия учитывает факт сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию 25 января 2016 года - спустя 25 дней предусмотренного договором срока (п. 1.4 плановый срок окончания строительства - 4 квартал 2015 года), в то же время своевременное уведомление истца 12 февраля 2016 года о готовности объекта, осмотр квартиры С.С. 26 июня 2016 года, наличие замечаний с его стороны о строительной готовности квартиры, которые устранены к октябрю 2016 года.
Размер компенсации морального вреда за установленный судом первой инстанции факт нарушения прав истца, как потребителя, определен в полном соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных страданий, требований разумности и справедливости.
Оснований к пересмотру присужденной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Исходя из размера удовлетворенных судом требований истца, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 36 000 ((67 000 рублей (неустойка) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) / 2). Данный размер штрафа судебная коллегия считает в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Настоящее гражданское дело по исковому заявлению С.С. основано на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей". Учитывая, что решение суда в части взыскания неустойки изменено, подлежит изменению и размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины. В силу положений ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, ст. ст. 333.19 и 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2510 рублей (2210 рублей (имущественное требование) + 300 рублей (требование имущественного характера, не подлежащего оценке).
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2017 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Патриот Северо-Запад" в пользу С.С. неустойку в размере 67 000 рублей, штраф в размере 36 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Патриот Северо-Запад" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2510 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.05.2017 N 33-9399/2017 ПО ДЕЛУ N 2-457/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщик передал квартиру дольщику с нарушением срока, установленного договором участия в долевом строительстве жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. N 33-9399/2017
Судья: Шеломанова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Рогачева И.А., Цыганковой В.А.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2017 года гражданское дело N 2-457/2017 по апелляционной жалобе С.С. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2017 года по иску С.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Патриот Северо-Запад" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения истца С.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика С.А., действующего на основании доверенности N... от <дата> сроком на 1 год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Истец С.С. первоначально обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Патриот Северо-Запад" о защите прав потребителей, а именно, обязании передать квартиру по договору о долевом строительстве объекта недвижимости от 08 ноября 2013 года, взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 08 ноября 2013 года ответчик и ФИО заключили договор долевого участия в строительстве жилого дома, в соответствии с которым общество обязалось построить многоквартирный дом по строительному адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Торфяное, Ольгинская дорога, участок 10, <адрес> общей площадью 29,06 м, на 8 этаже, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок до 28 июня 2016 года передать дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи. Права требования ФИО по данному договору на основании договора от 29 января 2016 года перешли к истцу, который свои обязательства в части уплаты стоимости цены договора выполнил надлежащим образом, однако в установленный договором срок ответчик квартиру не передал.
В процессе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части обязании ответчика ООО "Патриот Северо-Запад" передать квартиру по договору, так как она фактически была ему передана. Отказ истца принят судом, определением суда от 08 ноября 2016 года производство по делу в данной части прекращено (л.д. 74-75).
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на положения Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", С.С. окончательно просил: взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 29 июня 2016 года по 09 октября 2016 года в размере 131 269,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
В ходе рассмотрения дела ответчик в удовлетворении требований просил отказать, ссылаясь на то, что истец затягивал период приема жилого помещения, тогда как был в предусмотренный договором срок приглашен на подписание акта приема-передачи. Представителем ООО "Патриот Северо-Запад" представлено суду ходатайство об уменьшении заявленных ко взысканию неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга исковые требования С.С. удовлетворены частично.
Суд постановил взыскать с ООО "Патриот Северо-Запад" в пользу С.С. неустойку в размере 30 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17 500 рублей, а всего 52 500 рублей. В остальной части в иске отказано.
Кроме того, с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 1174,25 рублей (л.д. 112-120).
Истец С.С. не согласился с законностью и обоснованностью решения суда в части отказа в удовлетворении требований, указывая в апелляционной жалобе на наличие оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в полном объеме, и соответственно, изменении суммы штрафа (л.д. 123-125).
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ-214) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу положений ст. 10 указанного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из материалов дела, 08 ноября 2013 года между ООО "Компания Микк" (с 29 февраля 2016 года изменено наименование на ООО "Патриот Северо-Запад") и ФИО был заключен договор N 20/ПБ/38-2 об участии в долевом строительстве объекта недвижимости, по условиям договора ответчик взял на себя обязательства не позднее 28 июня 2016 года передать дольщику квартиру, общей площадью 29,06 м, на 8 этаже, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Торфяное, Ольгинская дорога, участок 10, квартира за N..., а дольщик обязался внести долевой взнос в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
По договору об уступке прав и обязанностей от 29 января 2016 года к С.С. перешли от ФИО все права и обязанности по договору N 20/ПБ/38-2 от 08 ноября 2013 года.
Согласно акту сверки, подписанному ООО "Патриот Северо-Запад" и С.С., последним в счет оплаты по договору от 08 ноября 2013 внесены денежные средства в размере 1 838 503,08 рублей. Таким образом, обязательство по оплате долевого взноса истцом исполнено.
Из материалов дела также следует, что 25 января 2016 года ответчику выдано разрешение N 78-03-02-2016 на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <...> (строительный адрес: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Торфяное, Ольгинская дорога, участок 10, (северо-восточнее дома 4, литера А по Заречной улице).
12 февраля 2016 года С.С. был уведомлен о необходимости принять жилое помещение по акту приема-передачи до 28 июня 2016 года.
Фактически объект долевого строительства по договору от 08 ноября 2013 года передан истцу по акту приема-передачи 10 октября 2016 года.
Разрешая заявленные требования, суд, пришел к выводу о нарушении ответчиком установленного договором срока передачи квартиры, поскольку из представленных смотровых листов от 26 июня 2016 года, 10 июля 2016 года, 24 июля 2016 года, 30 сентября 2016 следует, что квартира не принята С.С. по причине наличия строительных недостатков. С учетом установленных обстоятельств, суд указал на наличие оснований для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии с положениями ст. 6 Закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года.
Судом определена ко взысканию с застройщика неустойка за период с 29 июня 2016 года по 09 октября 2016 года, с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 рублей.
Судебная коллегия, находя заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки является необоснованно заниженным, полагает, что решение суда в части взыскания с ответчика неустойки подлежит изменению.
Представителем ответчика суду заявлено о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку строительство дома было окончено своевременно, 25 января 2016 года получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, истец был незамедлительно 12 февраля 2016 года уведомлен об этом, однако в нарушение условий п. 5.3 договора приступил к приемке объекта лишь 10 июля 2016 года, спустя полгода с момента получения уведомления о готовности объекта. Общество просило установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также учесть длительное бездействие истца по подписанию акта приема-передачи.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Так согласно п. 69 указанного постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 71).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, должны были учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
Принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания неустойки, увеличив размер подлежащей взысканию с ООО "Патриот Северо-Запад" неустойки до 67 000 рублей, исходя из представленного истцом расчета, не оспариваемого ответчиком по размеру, полагая, что данный размер наиболее соблюдает баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.
Коллегия учитывает факт сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию 25 января 2016 года - спустя 25 дней предусмотренного договором срока (п. 1.4 плановый срок окончания строительства - 4 квартал 2015 года), в то же время своевременное уведомление истца 12 февраля 2016 года о готовности объекта, осмотр квартиры С.С. 26 июня 2016 года, наличие замечаний с его стороны о строительной готовности квартиры, которые устранены к октябрю 2016 года.
Размер компенсации морального вреда за установленный судом первой инстанции факт нарушения прав истца, как потребителя, определен в полном соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных страданий, требований разумности и справедливости.
Оснований к пересмотру присужденной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Исходя из размера удовлетворенных судом требований истца, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 36 000 ((67 000 рублей (неустойка) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) / 2). Данный размер штрафа судебная коллегия считает в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Настоящее гражданское дело по исковому заявлению С.С. основано на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей". Учитывая, что решение суда в части взыскания неустойки изменено, подлежит изменению и размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины. В силу положений ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, ст. ст. 333.19 и 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2510 рублей (2210 рублей (имущественное требование) + 300 рублей (требование имущественного характера, не подлежащего оценке).
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
определила:
решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2017 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Патриот Северо-Запад" в пользу С.С. неустойку в размере 67 000 рублей, штраф в размере 36 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Патриот Северо-Запад" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2510 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)