Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,
при участии в заседании:
от финансового управляющего Сабирова Ильназа Фаязовича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 02.06.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),
от должника Разуваева Сергея Ивановича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 02.06.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),
от закрытого акционерного общества "Ипотечный агент ПСБ 2013" (ИНН 7743870790, ОГРН 1127747172552): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 02.06.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Сабирова Ильназа Фаязовича на определение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2016 года по делу N А41-92342/15, принятое судьей Трошиной Ю.В., по заявлению закрытого акционерного общества "Ипотечный агент ПСБ 2013" о включении в реестр требований кредиторов должника,
установил:
закрытое акционерное общество "Ипотечный агент ПСБ 2013" (далее - ЗАО "Ипотечный агент ПСБ 2013") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Разуваева Сергея Ивановича требований в размере 2 882 946 руб. 87 коп. - основного долга, процентов за пользованием кредита в размере 725 281 руб. 33 коп. и пени в размере 4 785 988 руб. 01 коп. (том 1, л.д. 2 - 3).
До рассмотрения спора по существу ЗАО "Ипотечный агент ПСБ 2013" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило размер требований в части размера пени. Заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника пени в размере 9 922 422 руб. 42 коп. (том 1, л.д. 125). Уточнения приняты судом первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2016 года требование ЗАО "Ипотечный агент ПСБ 2013" включены в реестр требований кредиторов Разуваева Сергея Ивановича как, обеспеченные залогом, по кредитному договору N 57073860 от 29 ноября 2011 года в третью очередь в размере 7 530 650 руб. 62 коп., том числе: 2 882 946 руб. 87 коп. - основного долга по кредиту; 725 281 руб. 33 коп. - процентов за пользование кредитом; 3 922 422 руб. 42 коп. - пени (том 1, л.д. 138 - 139).
Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий должника Сабиров И.Ф. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части включения в реестр требований кредиторов Разуваева С.И. пени в размере 3 922 422 руб. 42 коп. и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки (том 2, л.д. 3 - 4).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.
Данный правовой подход сформулирован Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзацах 1, 2 пункта 2 Постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
По смыслу статьи 71 во взаимосвязи со статьями 16, 40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов и их обоснованности входят обстоятельства возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет заявлений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 29 ноября 2011 года между ОАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и Разуваевой Е.В., Разуваевым С.И. (заемщик, стороны) заключен кредитный договор N 57073860 на ипотечное кредитование, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставлять заемщику кредит на приобретение квартиры с последующим капитальным ремонтом (производством неотделимых улучшений), расположенной по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Коминтеровский район, ул. 9 Января, д. 231в, кВ. 21, общей площадью 262,7 кв. м, в общую совместную собственность Разуваевой Е.В., Разуваева С.И. на основании договору купли-продажи квартиры между заемщиком и продавцом Бурловым В.П., по цене, указанной в договоре купли-продажи квартиры 4 000 000 руб. (пункт 1.1, том 1, л.д. 6 - 14)
Сумма кредита 4 233 570 руб.; срок кредитования - дата окончания срока кредитования - 29 ноября 2016 года; процентная ставка - 11,5 процентов годовых. По истечении 30 календарных дней с даты истечения срока действия договора страхования, или оплаченного периода страхования по договорам страхования, при условии отсутствия у кредитора документально подтвержденной информации об осуществлении заемщиком страхования - процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 13,5 процентов годовых (пункты 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3).
Кредит предоставлен ОАО "Промсвязьбанк" путем перечисления всей суммы кредита на счет N 40817810740000474583, что подтверждается выпиской из банковского счета.
Заемщики за счет предоставленных им кредитных средств приобрели в собственность квартиру по договору купли-продажи квартиры (ипотека в силу закона) с использованием кредитных средств ОАО "Промсвязьбанк" N 57073860 от 29 ноября 2011 года, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 36-36-01/207/2011-206 от 05.12.2011).
Одновременно с государственной регистрацией купли-продажи квартиры и перехода права собственности по нему, на основании ст. 20 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка, в подтверждение чего банком получена закладная.
17 июля 2014 года ОАО "Промсвязьбанк" направил должнику требование о досрочном полном погашении кредита в срок до 15 августа 2014 года. Однако данная обязанность должником не исполнена до настоящего времени.
05 июля 2013 года между ОАО "Промсвязьбанк" (продавец) и ЗАО "Ипотечный агент ПСБ 2013" (покупатель) заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю все закладные, входящие в состав ипотечного покрытия на даты передачи, а покупатель обязуется принять данные закладные и уплатить за них покупную цену (том 1, л.д. 57 - 74)
На акте приема-передачи закладных в собственность от 26 июня 2013 года имеется отметка ЗАО "ВТБ Специализированный депозитарий" о подтверждении принятия на хранение закладных, на которых произведены отметки о новом владельце - ЗАО "Ипотечный агент ПСБ 2013".
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 мая 2015 года по делу N 2-649/2015 солидарно с Разуваевой Е.В., Разуваева С.И. в пользу ЗАО "Ипотечный агент ПСБ 2013" взыскана задолженность по кредитному договору N 57073860 по состоянию на 19 ноября 2014 года в виде основного долга в размере 2 882 946 руб. 87 коп., проценты в размере 308 359 руб. 82 коп., пени в размере 300 000 руб., а всего - 3 491 306 руб. 69 коп. Обращено взыскание на квартиру N 21 в доме N 231 "в" в городе Воронеже путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6 818 767 руб. 20 коп. (том 1, л.д. 84 - 91). Указанное решение суда вступило в законную силу 10 сентября 2015 года. Должником не исполнено.
Определением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2015 года в отношении Разуваева С.И. введена процедура банкротства - реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Сабиров И.Ф.
Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано 26 декабря 2015 года в газете "Коммерсантъ".
Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина внесено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 17 декабря 2015 года.
25 февраля 2016 года ЗАО "Ипотечный агент ПСБ 2013" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Разуваева С.И. требований в размере 2 882 946 руб. 87 коп. - основного долга, процентов за пользованием кредита в размере 725 281 руб. 33 коп. и пени в размере 3 922 422 руб. 42 коп. (с учетом уточнения).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов исходя из подтверждающих документов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. Кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Суд первой инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к правильному выводу об обоснованности требований ЗАО "Ипотечный агент ПСБ 2013", которые удовлетворены.
Арбитражный апелляционный суд согласен с изложенными выводами суда первой инстанции, которые сделаны при полном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, с надлежащей правовой оценкой установленных обстоятельств дела и исследованных доказательств и при правильном применении норм материального права, поэтому оспариваемое определение является законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.
Высший Арбитражный суд своим Постановлением N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Под явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства или необоснованной выгодой кредитора в первую очередь понимается значительное превышение суммы начисленной неустойки над размером действительных или возможных убытков кредитора (пункты 73 и 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" - далее Постановление N 7).
Однако следует учитывать, что вопрос о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае решается с учетом всех фактических обстоятельств дела. Наличие одного или нескольких вышеперечисленных обстоятельств само по себе не является основанием для уменьшения размера неустойки.
Определенные обстоятельства (например, тяжелое финансовое положение должника, выполнение им социально значимых функций, неисполнение обязательств его контрагентами, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами и т.п.) сами по себе не могут служить основанием для уменьшения размера неустойки (п. 73 Постановление N 7, п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).
При этом согласованный сторонами размер неустойки - 0,3 процента за каждый день просрочки (пункт 7.1 кредитного договора) не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре; при том, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.
Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд не нашел оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. То есть при заключении договора заявитель знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты, а соответственно, заявитель, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.
Кроме того, Ленинским районным судом г. Воронежа, при вынесении решения от 19.05.2015 по делу N 2-649/2015 уже применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойка, начисленная по состоянию на 19.11.2014 г., снижена.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 223, статьей 266, статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2016 года по делу N А41-92342/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
Председательствующий судья
В.П.МИЗЯК
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2016 N 10АП-7859/2016 ПО ДЕЛУ N А41-92342/15
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу N А41-92342/15
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,
при участии в заседании:
от финансового управляющего Сабирова Ильназа Фаязовича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 02.06.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),
от должника Разуваева Сергея Ивановича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 02.06.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),
от закрытого акционерного общества "Ипотечный агент ПСБ 2013" (ИНН 7743870790, ОГРН 1127747172552): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 02.06.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Сабирова Ильназа Фаязовича на определение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2016 года по делу N А41-92342/15, принятое судьей Трошиной Ю.В., по заявлению закрытого акционерного общества "Ипотечный агент ПСБ 2013" о включении в реестр требований кредиторов должника,
установил:
закрытое акционерное общество "Ипотечный агент ПСБ 2013" (далее - ЗАО "Ипотечный агент ПСБ 2013") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Разуваева Сергея Ивановича требований в размере 2 882 946 руб. 87 коп. - основного долга, процентов за пользованием кредита в размере 725 281 руб. 33 коп. и пени в размере 4 785 988 руб. 01 коп. (том 1, л.д. 2 - 3).
До рассмотрения спора по существу ЗАО "Ипотечный агент ПСБ 2013" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило размер требований в части размера пени. Заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника пени в размере 9 922 422 руб. 42 коп. (том 1, л.д. 125). Уточнения приняты судом первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2016 года требование ЗАО "Ипотечный агент ПСБ 2013" включены в реестр требований кредиторов Разуваева Сергея Ивановича как, обеспеченные залогом, по кредитному договору N 57073860 от 29 ноября 2011 года в третью очередь в размере 7 530 650 руб. 62 коп., том числе: 2 882 946 руб. 87 коп. - основного долга по кредиту; 725 281 руб. 33 коп. - процентов за пользование кредитом; 3 922 422 руб. 42 коп. - пени (том 1, л.д. 138 - 139).
Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий должника Сабиров И.Ф. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части включения в реестр требований кредиторов Разуваева С.И. пени в размере 3 922 422 руб. 42 коп. и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки (том 2, л.д. 3 - 4).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.
Данный правовой подход сформулирован Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзацах 1, 2 пункта 2 Постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
По смыслу статьи 71 во взаимосвязи со статьями 16, 40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов и их обоснованности входят обстоятельства возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет заявлений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 29 ноября 2011 года между ОАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и Разуваевой Е.В., Разуваевым С.И. (заемщик, стороны) заключен кредитный договор N 57073860 на ипотечное кредитование, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставлять заемщику кредит на приобретение квартиры с последующим капитальным ремонтом (производством неотделимых улучшений), расположенной по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Коминтеровский район, ул. 9 Января, д. 231в, кВ. 21, общей площадью 262,7 кв. м, в общую совместную собственность Разуваевой Е.В., Разуваева С.И. на основании договору купли-продажи квартиры между заемщиком и продавцом Бурловым В.П., по цене, указанной в договоре купли-продажи квартиры 4 000 000 руб. (пункт 1.1, том 1, л.д. 6 - 14)
Сумма кредита 4 233 570 руб.; срок кредитования - дата окончания срока кредитования - 29 ноября 2016 года; процентная ставка - 11,5 процентов годовых. По истечении 30 календарных дней с даты истечения срока действия договора страхования, или оплаченного периода страхования по договорам страхования, при условии отсутствия у кредитора документально подтвержденной информации об осуществлении заемщиком страхования - процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 13,5 процентов годовых (пункты 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3).
Кредит предоставлен ОАО "Промсвязьбанк" путем перечисления всей суммы кредита на счет N 40817810740000474583, что подтверждается выпиской из банковского счета.
Заемщики за счет предоставленных им кредитных средств приобрели в собственность квартиру по договору купли-продажи квартиры (ипотека в силу закона) с использованием кредитных средств ОАО "Промсвязьбанк" N 57073860 от 29 ноября 2011 года, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 36-36-01/207/2011-206 от 05.12.2011).
Одновременно с государственной регистрацией купли-продажи квартиры и перехода права собственности по нему, на основании ст. 20 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка, в подтверждение чего банком получена закладная.
17 июля 2014 года ОАО "Промсвязьбанк" направил должнику требование о досрочном полном погашении кредита в срок до 15 августа 2014 года. Однако данная обязанность должником не исполнена до настоящего времени.
05 июля 2013 года между ОАО "Промсвязьбанк" (продавец) и ЗАО "Ипотечный агент ПСБ 2013" (покупатель) заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю все закладные, входящие в состав ипотечного покрытия на даты передачи, а покупатель обязуется принять данные закладные и уплатить за них покупную цену (том 1, л.д. 57 - 74)
На акте приема-передачи закладных в собственность от 26 июня 2013 года имеется отметка ЗАО "ВТБ Специализированный депозитарий" о подтверждении принятия на хранение закладных, на которых произведены отметки о новом владельце - ЗАО "Ипотечный агент ПСБ 2013".
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 мая 2015 года по делу N 2-649/2015 солидарно с Разуваевой Е.В., Разуваева С.И. в пользу ЗАО "Ипотечный агент ПСБ 2013" взыскана задолженность по кредитному договору N 57073860 по состоянию на 19 ноября 2014 года в виде основного долга в размере 2 882 946 руб. 87 коп., проценты в размере 308 359 руб. 82 коп., пени в размере 300 000 руб., а всего - 3 491 306 руб. 69 коп. Обращено взыскание на квартиру N 21 в доме N 231 "в" в городе Воронеже путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6 818 767 руб. 20 коп. (том 1, л.д. 84 - 91). Указанное решение суда вступило в законную силу 10 сентября 2015 года. Должником не исполнено.
Определением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2015 года в отношении Разуваева С.И. введена процедура банкротства - реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Сабиров И.Ф.
Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано 26 декабря 2015 года в газете "Коммерсантъ".
Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина внесено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 17 декабря 2015 года.
25 февраля 2016 года ЗАО "Ипотечный агент ПСБ 2013" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Разуваева С.И. требований в размере 2 882 946 руб. 87 коп. - основного долга, процентов за пользованием кредита в размере 725 281 руб. 33 коп. и пени в размере 3 922 422 руб. 42 коп. (с учетом уточнения).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов исходя из подтверждающих документов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. Кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Суд первой инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к правильному выводу об обоснованности требований ЗАО "Ипотечный агент ПСБ 2013", которые удовлетворены.
Арбитражный апелляционный суд согласен с изложенными выводами суда первой инстанции, которые сделаны при полном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, с надлежащей правовой оценкой установленных обстоятельств дела и исследованных доказательств и при правильном применении норм материального права, поэтому оспариваемое определение является законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.
Высший Арбитражный суд своим Постановлением N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Под явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства или необоснованной выгодой кредитора в первую очередь понимается значительное превышение суммы начисленной неустойки над размером действительных или возможных убытков кредитора (пункты 73 и 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" - далее Постановление N 7).
Однако следует учитывать, что вопрос о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае решается с учетом всех фактических обстоятельств дела. Наличие одного или нескольких вышеперечисленных обстоятельств само по себе не является основанием для уменьшения размера неустойки.
Определенные обстоятельства (например, тяжелое финансовое положение должника, выполнение им социально значимых функций, неисполнение обязательств его контрагентами, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами и т.п.) сами по себе не могут служить основанием для уменьшения размера неустойки (п. 73 Постановление N 7, п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).
При этом согласованный сторонами размер неустойки - 0,3 процента за каждый день просрочки (пункт 7.1 кредитного договора) не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре; при том, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.
Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд не нашел оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. То есть при заключении договора заявитель знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты, а соответственно, заявитель, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.
Кроме того, Ленинским районным судом г. Воронежа, при вынесении решения от 19.05.2015 по делу N 2-649/2015 уже применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойка, начисленная по состоянию на 19.11.2014 г., снижена.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 223, статьей 266, статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2016 года по делу N А41-92342/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
Председательствующий судья
В.П.МИЗЯК
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)