Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик обязался передать квартиру истцу по передаточному акту в срок, но обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Беднякова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе В.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Аматол" в пользу В. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "Аматол" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей,
установила:
Истец В. обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО "Аматол", в обоснование своих требований, указав, что между сторонами *** г. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N *** по адресу: ***. Объектом договора является квартира N ***, общей проектной площадью *** кв. м, расположенная на *** этаже в секции N *** жилого дома. Ответчик обязался передать квартиру истцу по передаточному акту в срок до *** г. Стоимость квартиры по договору составила *** рублей, которая была перечислена истцом на счет продавца. *** г. жилой дом введен в эксплуатацию, однако объект долевого строительства истцу по акту не передан, что явилось поводом для обращения в суд с иском, в котором В. просит взыскать в свою пользу неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
Истец в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности *** в судебное заседание явился, просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит изменить состоявшееся решение суда в части неустойки, штрафа, морального вреда путем удовлетворения исковых требований в полном объеме, полагая, что судом необоснованно снижен размер неустойки и штрафа.
Истец В., его представитель *** в заседание коллегии явились, просили удовлетворить апелляционную жалобу.
Представитель ответчика ООО "Аматол" в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. 330, 333 ГПК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15, 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *** г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ***. Предметом договора является строительство многоквартирного жилого дома N *** по адресу: ***. Объектом договора является квартира N ***, общей проектной площадью *** кв. м, расположенная на *** этаже в секции N *** жилого дома. Согласно данному договору застройщик обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Стоимость по договору составила *** рублей.
Согласно квитанции об оплате от *** г., обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
П. 5.1 Договора предусмотрено, что застройщик передает квартиру по передаточному акту в срок до *** г.
В силу п. 5.7 Договора, в случае невозможности завершения строительства в предусмотренный Договором срок, застройщик обязан был направить уведомление с предложением об изменении срока передачи квартиры за два месяца до срока, указанного в Договоре.
*** г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление с предложением внесения изменений в договор долевого участия в части срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) - установить срок передачи объекта долевого строительства не позднее *** г.
Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства истцом не подписано.
Объект долевого строительства введен в эксплуатацию *** г., о чем на сайте застройщика размещена соответствующая информация. *** г. истцу направлено уведомление о завершении строительства жилого дома и передаче квартиры.
Как пояснил истец, из информации, размещенной на сайте застройщика, истцу стало известно, что с *** г. началась запись дольщиков на осмотр и передачу квартир.
*** г. истец прибыл на осмотр квартиры, сторонами составлен акт осмотра квартиры, истцу предложено подписать передаточный акт.
От подписания передаточного акта истец отказался, указав, что не согласен со сроками передачи квартиры.
*** г. истец направил ответчику протокол разногласий к передаточному акту с предложением исключить пункт об отсутствии претензий к сроку передачи объекта строительства, а также претензию с требованием передать объект долевого строительства, выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры.
Согласно письму N *** от *** г., в выплате требуемой неустойки истцу отказано, в качестве компенсации предложено участие в программах застройщика, а также указано, что застройщиком в качестве компенсации была произведена заливка стяжки пола в квартире истца, не предусмотренная договором.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что они подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в установленный договором срок.
При этом суд верно исходил из того, что судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что обязательства по оплате договора истцом исполнено в полном объеме; ответчик своих обязательств своевременно не выполнил, в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал, односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства составлен ответчиком лишь *** г., то есть в период рассмотрения спора в суде. Каких-либо объективных причин, препятствующих исполнению возложенных договором обязательств в срок, судом из представленных доказательств не установлено.
То обстоятельство, что при выполнении земляных работ, как указывает представитель ответчика, на застраиваемом земельном участке были обнаружены не предусмотренные топографической схемой линейные объекты и инженерные коммуникации сторонних собственников, что повлекло незапланированные работы по их переносу и увеличение срока завершения строительства, суд правильно не смог отнести к обстоятельствам, освобождающим ответчика от ответственности за неисполнение обязательства в срок, однако, счел возможным учесть при разрешении заявления ответчика о снижении размера неустойки.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с *** г. по *** г. в размере *** руб., из расчета *** руб. за каждый день просрочки. Исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей с *** г. - 10% годовых (*** руб. x 10% : 300 : 100 x 2 x *** дн.).
Учитывая обстоятельства дела, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств, период просрочки, суд верно счел возможным взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ***, снизив ее на основании ст. 333 ГК РФ до *** рублей.
Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд верно указал, что с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определил в *** рублей, считая его разумным и справедливым при данных обстоятельствах.
Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд правильно счел необходимым взыскать с ответчика штраф в размере *** рублей (*** ***) x 50%).
Кроме того, суд на основании ст. 98 ГПК РФ верно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В связи с тем, что истец при обращении в суд в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд правильно на основании ст. ст. 94, 103 ГПК РФ взыскал с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки, штрафа и морального вреда, вывод суда о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки сделан без учета требований действующего законодательства, ответчиком не приведено исключительных обстоятельств, которые не позволили в установленный договором срок исполнить обязательства; ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, основанием к отмене или изменению решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина. последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным, а размер штрафа, взысканный судом в размере 50% от суммы взысканной неустойки и морального вреда, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для их изменения.
Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20064/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик обязался передать квартиру истцу по передаточному акту в срок, но обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. по делу N 33-20064/17
Судья: Беднякова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе В.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Аматол" в пользу В. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "Аматол" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей,
установила:
Истец В. обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО "Аматол", в обоснование своих требований, указав, что между сторонами *** г. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N *** по адресу: ***. Объектом договора является квартира N ***, общей проектной площадью *** кв. м, расположенная на *** этаже в секции N *** жилого дома. Ответчик обязался передать квартиру истцу по передаточному акту в срок до *** г. Стоимость квартиры по договору составила *** рублей, которая была перечислена истцом на счет продавца. *** г. жилой дом введен в эксплуатацию, однако объект долевого строительства истцу по акту не передан, что явилось поводом для обращения в суд с иском, в котором В. просит взыскать в свою пользу неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
Истец в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности *** в судебное заседание явился, просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит изменить состоявшееся решение суда в части неустойки, штрафа, морального вреда путем удовлетворения исковых требований в полном объеме, полагая, что судом необоснованно снижен размер неустойки и штрафа.
Истец В., его представитель *** в заседание коллегии явились, просили удовлетворить апелляционную жалобу.
Представитель ответчика ООО "Аматол" в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. 330, 333 ГПК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15, 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *** г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ***. Предметом договора является строительство многоквартирного жилого дома N *** по адресу: ***. Объектом договора является квартира N ***, общей проектной площадью *** кв. м, расположенная на *** этаже в секции N *** жилого дома. Согласно данному договору застройщик обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Стоимость по договору составила *** рублей.
Согласно квитанции об оплате от *** г., обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
П. 5.1 Договора предусмотрено, что застройщик передает квартиру по передаточному акту в срок до *** г.
В силу п. 5.7 Договора, в случае невозможности завершения строительства в предусмотренный Договором срок, застройщик обязан был направить уведомление с предложением об изменении срока передачи квартиры за два месяца до срока, указанного в Договоре.
*** г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление с предложением внесения изменений в договор долевого участия в части срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) - установить срок передачи объекта долевого строительства не позднее *** г.
Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства истцом не подписано.
Объект долевого строительства введен в эксплуатацию *** г., о чем на сайте застройщика размещена соответствующая информация. *** г. истцу направлено уведомление о завершении строительства жилого дома и передаче квартиры.
Как пояснил истец, из информации, размещенной на сайте застройщика, истцу стало известно, что с *** г. началась запись дольщиков на осмотр и передачу квартир.
*** г. истец прибыл на осмотр квартиры, сторонами составлен акт осмотра квартиры, истцу предложено подписать передаточный акт.
От подписания передаточного акта истец отказался, указав, что не согласен со сроками передачи квартиры.
*** г. истец направил ответчику протокол разногласий к передаточному акту с предложением исключить пункт об отсутствии претензий к сроку передачи объекта строительства, а также претензию с требованием передать объект долевого строительства, выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры.
Согласно письму N *** от *** г., в выплате требуемой неустойки истцу отказано, в качестве компенсации предложено участие в программах застройщика, а также указано, что застройщиком в качестве компенсации была произведена заливка стяжки пола в квартире истца, не предусмотренная договором.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что они подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в установленный договором срок.
При этом суд верно исходил из того, что судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что обязательства по оплате договора истцом исполнено в полном объеме; ответчик своих обязательств своевременно не выполнил, в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал, односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства составлен ответчиком лишь *** г., то есть в период рассмотрения спора в суде. Каких-либо объективных причин, препятствующих исполнению возложенных договором обязательств в срок, судом из представленных доказательств не установлено.
То обстоятельство, что при выполнении земляных работ, как указывает представитель ответчика, на застраиваемом земельном участке были обнаружены не предусмотренные топографической схемой линейные объекты и инженерные коммуникации сторонних собственников, что повлекло незапланированные работы по их переносу и увеличение срока завершения строительства, суд правильно не смог отнести к обстоятельствам, освобождающим ответчика от ответственности за неисполнение обязательства в срок, однако, счел возможным учесть при разрешении заявления ответчика о снижении размера неустойки.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с *** г. по *** г. в размере *** руб., из расчета *** руб. за каждый день просрочки. Исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей с *** г. - 10% годовых (*** руб. x 10% : 300 : 100 x 2 x *** дн.).
Учитывая обстоятельства дела, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств, период просрочки, суд верно счел возможным взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ***, снизив ее на основании ст. 333 ГК РФ до *** рублей.
Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд верно указал, что с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определил в *** рублей, считая его разумным и справедливым при данных обстоятельствах.
Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд правильно счел необходимым взыскать с ответчика штраф в размере *** рублей (*** ***) x 50%).
Кроме того, суд на основании ст. 98 ГПК РФ верно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В связи с тем, что истец при обращении в суд в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд правильно на основании ст. ст. 94, 103 ГПК РФ взыскал с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки, штрафа и морального вреда, вывод суда о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки сделан без учета требований действующего законодательства, ответчиком не приведено исключительных обстоятельств, которые не позволили в установленный договором срок исполнить обязательства; ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, основанием к отмене или изменению решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина. последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным, а размер штрафа, взысканный судом в размере 50% от суммы взысканной неустойки и морального вреда, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для их изменения.
Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)