Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Злобина А.В.,
судей Гудковой Г.В., Душнюк Н.В.
при секретаре Т.К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 24 сентября 2015 г. по иску А.О.С. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Костомукша Республики Карелия (межрайонное) о возложении обязанности по направлению части средств материнского (семейного) капитала в счет погашения обязательств по договору купли-продажи.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
установила:
А.О.С. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что является обладателем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. По договору купли-продажи истица приобрела в общую долевую собственность двухкомнатную квартиру, после чего обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении средств на улучшение жилищных условий. Однако, решением ответчика ей было отказано. Истица с данным решением не согласна, с учетом последующих изменений заявленных требований, просила признать за ней право на получение средств (части средств) материнского (семейного) капитала для погашения обязательств по договору купли-продажи квартиры, обязать ответчика направить средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на погашение обязательств по договору купли-продажи квартиры.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд признал за А.О.С. право на получение средств (части средств) материнского (семейного) капитала для погашения обязательств по договору купли-продажи квартиры. Обязал ГУ - Управление ПФР в г. Костомукша РК (межрайонное) направить средства (часть средств) материнского (семейного) капитала А.О.С. на погашение обязательств по договору купли-продажи квартиры N <...> от <...>, заключенному между <...> и А.О.С., несовершеннолетними А.В.В., А.Е.А., от имени которых действует А.О.С., в сумме <...> руб. С ответчика в пользу истицы взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала подано истицей до истечения трех лет со дня рождения истицей второго ребенка. Продавец по договору купли-продажи квартиры <...> не является ни одной из организаций, перечисленных в пп. 1 - 3 ч. 7 ст. 10 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". Кроме того, между истицей и <...> заключен договор купли-продажи, а не кредитный договор (договор займа) на приобретение (строительство) жилого помещения.
В письменных возражениях на жалобу истица просила оставить судебное решение без изменения.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее Федеральный закон от 29.12.2006 N 256-ФЗ) установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.
Согласно ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ право на дополнительные меры государственной поддержки возникает со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей независимо от периода времени, прошедшего с даты рождения (усыновления) предыдущего ребенка (детей), и может быть реализовано не ранее чем по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей, за исключением случая, предусмотренного ч. 6.1 ст. 7 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 6.1 ст. 7 названного Закона заявление о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.
Из материалов дела следует, что А.О.С. является матерью двоих детей: сына А.В.А., <...> года рождения, и дочери А.Е.А., <...> года рождения. В связи с рождением второго ребенка истице выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере <...> руб. <...> коп.
<...> между А.О.С., несовершеннолетними А.В.А., А.Е.А. от имени которых, действовала А.О.С. и <...> заключен договор купли-продажи квартиры N <...>, согласно которому в общую долевую собственность истицы и ее несовершеннолетних детей приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...> <...>. Цена квартиры составляет <...> руб. Согласно условиям договора часть средств в сумме <...> руб. оплачена за счет собственных средств истицы, остаток в размере <...> руб. оплачивается за счет средств материнского (семейного) капитала.
<...> А.О.С. обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в сумме <...> руб. и их направлении на погашение долга по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа.
<...> решением ответчика <...> в удовлетворении заявления было отказано в связи с тем, что второй ребенок истицы не достиг 3-х летнего возраста, что противоречит положениям п. 6 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ, которым предусмотрено, что заявление о распоряжении может быть подано в любое время по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей, за исключением случая, предусмотренного ч. 6.1 данной статьи.
Подвергнув анализу приведенное законодательство, положения Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N 862 и установленные обстоятельства, свидетельствующие о том, что рассматриваемый случай подпадает под исключение, предусмотренное в п. 6.1 ч. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ из общего правила, так как условие в договоре N <...> от <...> купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа свидетельствует в силу положений ст. ст. 489, 823 ГК РФ о предоставленном кредите, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконным решения ГУ - Управление ПФР в г. Костомукше РК (межрайонное).
Доводы апелляционной жалобы о том, что в п. 6.1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ имеются в виду только кредиты, предоставляемые кредитными организациями, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Кроме того, договор, заключенный истицей, обладает признаками коммерческого кредита, поскольку в силу п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
Указанные обстоятельства, в совокупности с обстоятельствами использования истцом средств материнского капитала по целевому назначению, при наличии у А.О.С. гарантированного законом права на получение данной меры социальной поддержки, послужили правомерным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.
Выводы суда мотивированны, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований к такой переоценке, поскольку мотивы, изложенные в решении суда, соответствуют закону и обстоятельствам дела.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, являвшимся предметом рассмотрения дела по существу заявленных требований, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 24 сентября 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 04.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4602/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2015 г. по делу N 33-4602/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Злобина А.В.,
судей Гудковой Г.В., Душнюк Н.В.
при секретаре Т.К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 24 сентября 2015 г. по иску А.О.С. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Костомукша Республики Карелия (межрайонное) о возложении обязанности по направлению части средств материнского (семейного) капитала в счет погашения обязательств по договору купли-продажи.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
установила:
А.О.С. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что является обладателем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. По договору купли-продажи истица приобрела в общую долевую собственность двухкомнатную квартиру, после чего обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении средств на улучшение жилищных условий. Однако, решением ответчика ей было отказано. Истица с данным решением не согласна, с учетом последующих изменений заявленных требований, просила признать за ней право на получение средств (части средств) материнского (семейного) капитала для погашения обязательств по договору купли-продажи квартиры, обязать ответчика направить средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на погашение обязательств по договору купли-продажи квартиры.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд признал за А.О.С. право на получение средств (части средств) материнского (семейного) капитала для погашения обязательств по договору купли-продажи квартиры. Обязал ГУ - Управление ПФР в г. Костомукша РК (межрайонное) направить средства (часть средств) материнского (семейного) капитала А.О.С. на погашение обязательств по договору купли-продажи квартиры N <...> от <...>, заключенному между <...> и А.О.С., несовершеннолетними А.В.В., А.Е.А., от имени которых действует А.О.С., в сумме <...> руб. С ответчика в пользу истицы взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала подано истицей до истечения трех лет со дня рождения истицей второго ребенка. Продавец по договору купли-продажи квартиры <...> не является ни одной из организаций, перечисленных в пп. 1 - 3 ч. 7 ст. 10 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". Кроме того, между истицей и <...> заключен договор купли-продажи, а не кредитный договор (договор займа) на приобретение (строительство) жилого помещения.
В письменных возражениях на жалобу истица просила оставить судебное решение без изменения.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее Федеральный закон от 29.12.2006 N 256-ФЗ) установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.
Согласно ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ право на дополнительные меры государственной поддержки возникает со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей независимо от периода времени, прошедшего с даты рождения (усыновления) предыдущего ребенка (детей), и может быть реализовано не ранее чем по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей, за исключением случая, предусмотренного ч. 6.1 ст. 7 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 6.1 ст. 7 названного Закона заявление о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.
Из материалов дела следует, что А.О.С. является матерью двоих детей: сына А.В.А., <...> года рождения, и дочери А.Е.А., <...> года рождения. В связи с рождением второго ребенка истице выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере <...> руб. <...> коп.
<...> между А.О.С., несовершеннолетними А.В.А., А.Е.А. от имени которых, действовала А.О.С. и <...> заключен договор купли-продажи квартиры N <...>, согласно которому в общую долевую собственность истицы и ее несовершеннолетних детей приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...> <...>. Цена квартиры составляет <...> руб. Согласно условиям договора часть средств в сумме <...> руб. оплачена за счет собственных средств истицы, остаток в размере <...> руб. оплачивается за счет средств материнского (семейного) капитала.
<...> А.О.С. обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в сумме <...> руб. и их направлении на погашение долга по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа.
<...> решением ответчика <...> в удовлетворении заявления было отказано в связи с тем, что второй ребенок истицы не достиг 3-х летнего возраста, что противоречит положениям п. 6 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ, которым предусмотрено, что заявление о распоряжении может быть подано в любое время по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей, за исключением случая, предусмотренного ч. 6.1 данной статьи.
Подвергнув анализу приведенное законодательство, положения Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N 862 и установленные обстоятельства, свидетельствующие о том, что рассматриваемый случай подпадает под исключение, предусмотренное в п. 6.1 ч. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ из общего правила, так как условие в договоре N <...> от <...> купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа свидетельствует в силу положений ст. ст. 489, 823 ГК РФ о предоставленном кредите, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконным решения ГУ - Управление ПФР в г. Костомукше РК (межрайонное).
Доводы апелляционной жалобы о том, что в п. 6.1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ имеются в виду только кредиты, предоставляемые кредитными организациями, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Кроме того, договор, заключенный истицей, обладает признаками коммерческого кредита, поскольку в силу п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
Указанные обстоятельства, в совокупности с обстоятельствами использования истцом средств материнского капитала по целевому назначению, при наличии у А.О.С. гарантированного законом права на получение данной меры социальной поддержки, послужили правомерным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.
Выводы суда мотивированны, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований к такой переоценке, поскольку мотивы, изложенные в решении суда, соответствуют закону и обстоятельствам дела.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, являвшимся предметом рассмотрения дела по существу заявленных требований, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 24 сентября 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)