Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Из материалов дела следует то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому истец исполнил обязательства в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.
и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ТЕКТА" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года, которым постановлено:
- взыскать с ООО "ТЕКТА" в пользу Г. неустойку за период с 16.07.2014 по 08.09.2014 в размере. руб.; неустойку за период с 16.07.2014 по 24.11.2014 в размере. руб.; штраф в размере. руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере..; денежную компенсацию морального вреда в размере. руб.;
- взыскать с ООО "ТЕКТА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме. руб.,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "ТЕКТА" о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "ТЕКТА" по доводам апелляционной жалобы.
Истец Г. в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражал.
Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Г. и ООО "ТЕКТА" был заключен договор участия в долевом строительстве N. от 11.02.2013.
По условиям договора ООО "ТЕКТА" обязалось передать истцу квартиру, а истец оплатить ее стоимость и принять ее по акту приема-передачи.
В соответствии с п. 3.2 договора, срок передачи квартиры определен сторонами до 28.02.2014, а цена квартиры, согласно п. 5.1 договора, составила. руб.
Обязанность по оплате стоимости квартиры была исполнена истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается чеком N 1 ОАО "Уралсиб" от 12.03.2013.
Кроме того, между Г. и ООО "ТЕКТА" был заключен договор участия в долевом строительстве N.. от 11.02.2013, согласно условиям которого ООО "ТЕКТА" обязалось передать истцу машино-место, а истец оплатить его стоимость и принять по акту приема-передачи.
Обязанность по оплате стоимости машино-места была исполнена истцом своевременно, что подтверждается чеком N. ОАО "Уралсиб" от 12.03.2013.
В исковом заявлении истцом было указано, что 15.07.2014 он явился для приемки квартиры и им были выявлены недостатки объекта долевого строительства (трещины в стеклопакетах, отсутствие водоснабжения, не работал лифт, отсутствовал счетчик энергии). Относительно готовности машино-места истец обращался в ноябре 2014 года по телефону, но ему ответили, что машино-место не готово к передаче (не были выполнены монтажные работы).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, которое не оспаривалось ответчиком, что на момент явки истца для принятия квартиры 15.07.2014 в ней отсутствовала вода; доказательств того, что на момент повторной явки истца 20.08.2014 вода была подключена, ответчиком представлено не было.
Судом первой инстанции справедливо отмечено, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ является существенным условием договора участия в долевом строительстве.
В соответствии с п. 3 ст. 8 названного Федерального закона, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Доказательства, свидетельствующие о том, что сторонами в установленном законом порядке были согласованы измененные сроки передачи объектов долевого строительства истцу, материалы гражданского дела не содержат.
Обстоятельств, свидетельствующих об уклонении Г. от приемки данных объектов, в процессе рассмотрения гражданского дела не установлено и материалами дела не подтверждено, в связи с чем судебная коллегия признает данные доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Судом первой инстанции при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, обоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ, а ее размер снижен.
Исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона "О защите прав потребителей", а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедших свое отражение в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.
Учитывая фактические обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера неустойки, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, судом при определении размера неустойки обоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ, а ее размер снижен до. руб. за период с 16.07.2014 по 08.09.2014 и до. руб. за период с 16.07.2014 по 24.11.2014.
Оснований для дальнейшего снижения сумм неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.
По смыслу норм действующего гражданского законодательства, отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Учитывая нашедший свое подтверждение в судебном заседании факт нарушения ООО "ТЕКТА" прав потребителя - истца Г. при исполнении обязательств по договорам участия в долевом строительстве, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере. руб., который соответствует принципам справедливости, соразмерности и разумности.
Основываясь на положениях ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" и исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ООО "ТЕКТА" в пользу Г. штраф, обоснованно определив его размер в сумме. руб.
Таким образом, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы в названной части, судебная коллегия также не находит.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "ТЕКТА" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-43257/2015
Требование: О взыскании неустойки и компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Из материалов дела следует то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому истец исполнил обязательства в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2015 г. по делу N 33-43257/15
Судья Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.
и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ТЕКТА" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года, которым постановлено:
- взыскать с ООО "ТЕКТА" в пользу Г. неустойку за период с 16.07.2014 по 08.09.2014 в размере. руб.; неустойку за период с 16.07.2014 по 24.11.2014 в размере. руб.; штраф в размере. руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере..; денежную компенсацию морального вреда в размере. руб.;
- взыскать с ООО "ТЕКТА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме. руб.,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "ТЕКТА" о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "ТЕКТА" по доводам апелляционной жалобы.
Истец Г. в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражал.
Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Г. и ООО "ТЕКТА" был заключен договор участия в долевом строительстве N. от 11.02.2013.
По условиям договора ООО "ТЕКТА" обязалось передать истцу квартиру, а истец оплатить ее стоимость и принять ее по акту приема-передачи.
В соответствии с п. 3.2 договора, срок передачи квартиры определен сторонами до 28.02.2014, а цена квартиры, согласно п. 5.1 договора, составила. руб.
Обязанность по оплате стоимости квартиры была исполнена истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается чеком N 1 ОАО "Уралсиб" от 12.03.2013.
Кроме того, между Г. и ООО "ТЕКТА" был заключен договор участия в долевом строительстве N.. от 11.02.2013, согласно условиям которого ООО "ТЕКТА" обязалось передать истцу машино-место, а истец оплатить его стоимость и принять по акту приема-передачи.
Обязанность по оплате стоимости машино-места была исполнена истцом своевременно, что подтверждается чеком N. ОАО "Уралсиб" от 12.03.2013.
В исковом заявлении истцом было указано, что 15.07.2014 он явился для приемки квартиры и им были выявлены недостатки объекта долевого строительства (трещины в стеклопакетах, отсутствие водоснабжения, не работал лифт, отсутствовал счетчик энергии). Относительно готовности машино-места истец обращался в ноябре 2014 года по телефону, но ему ответили, что машино-место не готово к передаче (не были выполнены монтажные работы).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, которое не оспаривалось ответчиком, что на момент явки истца для принятия квартиры 15.07.2014 в ней отсутствовала вода; доказательств того, что на момент повторной явки истца 20.08.2014 вода была подключена, ответчиком представлено не было.
Судом первой инстанции справедливо отмечено, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ является существенным условием договора участия в долевом строительстве.
В соответствии с п. 3 ст. 8 названного Федерального закона, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Доказательства, свидетельствующие о том, что сторонами в установленном законом порядке были согласованы измененные сроки передачи объектов долевого строительства истцу, материалы гражданского дела не содержат.
Обстоятельств, свидетельствующих об уклонении Г. от приемки данных объектов, в процессе рассмотрения гражданского дела не установлено и материалами дела не подтверждено, в связи с чем судебная коллегия признает данные доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Судом первой инстанции при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, обоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ, а ее размер снижен.
Исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона "О защите прав потребителей", а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедших свое отражение в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.
Учитывая фактические обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера неустойки, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, судом при определении размера неустойки обоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ, а ее размер снижен до. руб. за период с 16.07.2014 по 08.09.2014 и до. руб. за период с 16.07.2014 по 24.11.2014.
Оснований для дальнейшего снижения сумм неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.
По смыслу норм действующего гражданского законодательства, отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Учитывая нашедший свое подтверждение в судебном заседании факт нарушения ООО "ТЕКТА" прав потребителя - истца Г. при исполнении обязательств по договорам участия в долевом строительстве, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере. руб., который соответствует принципам справедливости, соразмерности и разумности.
Основываясь на положениях ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" и исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ООО "ТЕКТА" в пользу Г. штраф, обоснованно определив его размер в сумме. руб.
Таким образом, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы в названной части, судебная коллегия также не находит.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "ТЕКТА" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)