Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Занимаемые истцом жилые помещения в общежитии предоставлены в связи с трудовыми отношениями, общежитие находилось в ведении государственного предприятия, при приватизации предприятия здание общежития передано ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хвещенко Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Рогачева И.А., Вологдиной Т.И.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2017 года гражданское дело N 2-7990/2016 по апелляционной жалобе М. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2016 года по иску П.Л. к М. о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
П.Л. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М., в котором просила признать за ней в порядке приватизации право собственности на 44/122 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, что соответствует комнатам NN..., указывая, что жилые помещения ей были предоставлены в связи с трудовыми отношениями со Специализированным управлением отделочных работ N 60 Треста 38 Главзапстроя, однако в приватизации данных жилых помещений ответчиком было отказано, поскольку комната относится к частному жилому фонду.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2016 года за П.Л. признано право общей долевой собственности в порядке приватизации на 13/122 долей в праве собственности (соответствует комнате N... площадью 12,9 кв. м), на 19/122 долей в праве собственности (соответствует комнате N... площадью 18,6 кв. м), на 12/122 долей в праве собственности (соответствует комнате N... площадью 12,0 кв. м), а всего на 44/122 долей в праве собственности на <адрес> право собственности М. на указанное имущество.
Ответчик М. не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, представил на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
В обоснование жалобы указано, что суд не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что она является добросовестным приобретателем спорного имущества, в силу чего она не может быть произвольно лишена его. С. не обращалась в суд с требованиями о признании недействительной сделки купли-продажи спорной квартиры. В подтверждение доводов ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П.
Также податель жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств того, что она на законных основаниях была вселена в спорное здание, а апелляционное определение по делу N 2-964/2014 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора. Полагает, что судом не приняты во внимание показания свидетеля ФИО (<...>", которая занималась в начале 2000-х годов расселением общежития), и указала, что все граждане были переселены из занимаемых ими койко-мест, все были предупреждены о том, что в связи с прекращением с трудовыми отношениями с СУ-62 Треста 38 необходимо освободить занимаемое жилье. При этом истцу не могла быть предоставлена вторая комната в связи с рождением ребенка, так как на тот момент задание являлось женским общежитием.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец П.Л., ответчик М., третьи лица П.Е.Н., П.П., П.Е.Е., представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, являлось общежитием и находилось в ведении Специализированного управления отделочных работ (далее СУ) N 60 Треста 38 Главзапстроя, с которым истец П.Л. состояла в трудовых отношениях в период с 26 июня 1980 года по 29 ноября 2002 года.
На основании договора выкупа арендованного имущества от 03 июля 1992 года, заключенного между Фондом имущества Ленинградской области и АП "Трест N 38", данное здание выкуплено в частную собственность.
Распоряжением Главы Администрации Смольнинского района мэрии Санкт-Петербурга N 122-р от 20 января 1993 года зарегистрировано АОЗТ "СУ-62 Треста 38", созданное на основании договора учредителей от 22 октября 1992 года.
По сведениям Администрации Невского района Санкт-Петербурга здание общежития арендного предприятия Трест N 38 ГлавЗапСтроя по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, выбыло из состава государственной собственности в порядке приватизации в 1992 году.
Впоследствии, на основании соглашения о прекращении долевой собственности и выделе долей в натуре от <дата> помещения общежития проданы как отдельные объекты недвижимости в виде квартир.
С <дата> собственником квартиры N..., площадью 177,9 кв. м в <адрес>, является М., который приобрел данное жилое помещение на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с ООО "Компания Свинг".
Судом также установлено, в связи с трудовыми отношениями с СУ N 60 Треста 38 Главзапстроя П.Л. были предоставлены комнаты в общежитии по спорному адресу. Приходя к такому выводу, суд сослался на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2014 года по делу N 2-964/2014 об обязании П.Л. заключить с М. договор найма в отношении комнат N... в <адрес>.
Рассматривая спор по делу N 2-964/2014 судебная коллегия пришла к выводу, что П.Л. на законных основаниях занимает данные комнаты, которые были представлены ей в период работы с АОЗТ "СУ-62 треста N 38" (балансодержателем здания). Между П.Л. и работодателем фактически сложились отношения найма жилого помещения специализированного жилого фонда, которые в дальнейшем были признаны ООО "Компания Свинг".
Из материалов дела следует, что истец зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с <дата>, совместно с ней в качестве членов семьи вселены и зарегистрированы ее супруг П.Е.Н. - с <дата>, сыновья П.Е.Е. - с <дата>, П.П. - с <дата>. В настоящее время П.Л. занимает комнаты N... площадью 12,9 кв. м, комнату N... площадью 18,6 кв. м, комнату N... площадью 12 кв. м в <адрес>. Члены семьи истца, зарегистрированные совместно с ней, отказались от приватизации спорной жилой площади.
П.Л. ранее в приватизации не участвовала, что подтверждается соответствующими справками, представленными в материалы дела.
Истец обратился к ответчику М. с заявлением о заключении договора приватизации, которое получено им <дата>, однако оставлено без удовлетворения.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что у истца имеется право на приватизацию занимаемого жилого помещения в силу ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку П.Л. в связи с трудовыми отношениями была вселена в жилое помещение в общежитии, находящемся в ведении государственного предприятия, при приватизации которого здание общежития, в нарушение закона, не было передано в ведение органов местного самоуправления.
Судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными и не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии со ст. 18 этого же Закона (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1991 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР") при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного выше Закона (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР"), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.
Из содержания приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.
Как усматривается из материалов дела, спорные комнаты предоставлены П.Л. работодателем СУ N 60 Треста N 38 Главзапстроя в 1983 году, то есть до момента приобретения АП "Трест N 38" здания общежития в частную собственность. Иного ответчик не подтвердил.
М. является собственником квартиры N... в спорном здании с июля 2006 года.
Учитывая обстоятельства предоставления истцу спорных жилых помещений, суд правомерно определил, что отношения по пользованию истцами спорных жилых помещений следует квалифицировать, как возникшие на основании договора социального найма, что является основанием для применения к данным правоотношениям норм права о приватизации жилого помещения.
Доводы жалобы М. о том, что истцом не представлено доказательств вселения на спорную жилую площадь, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку опровергаются апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2014 года. С учетом положений ст. 61 ГПК РФ, суд правомерно придал преюдициальное значение данному судебному акту, вынесенному по спору между теми же сторонами.
Кроме того, в спорном жилом помещении истец проживает более 30 лет. Указанное жилое помещение является для П.Л. единственным местом постоянного проживания, ранее участия в приватизации она не принимала.
С учетом изложенного, показания свидетеля ФИО (<...>) о том, что комнаты заняты П.Л. самовольно, обоснованно отклонены судом, поскольку достоверных тому доказательств в суд не представлено, а материалами дела подтверждается иное.
М. в 2006 году приобрел по договору купли-продажи спорную квартиру, ранее входившую в состав общежития, принадлежащего балансодержателю АОЗТ, обремененную правами проживающих там лиц, которые в связи со сменой собственника жилого помещения не прекратились.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.
Следовательно, если гражданин по не зависящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему на условиях социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что М. является добросовестным приобретателем квартиры N..., договор купли-продажи не был оспорен, в силу чего невозможно признание за истцом права собственности на доли в данной квартире.
Кроме того, ст. 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года) предусматривает сохранение права граждан на приватизацию жилых помещений в случае перехода государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности независимо от того, был ли оспорен переход права собственности на жилое помещение к коммерческой организации и последующим приобретателям и был ли он признан незаконным.
Кроме того, сохранение указанного права граждан на приватизацию жилых помещений каким-либо сроком не ограничено, в связи с чем довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока на обращение с требованием о приватизации жилого помещения является несостоятельным, не основанным на нормах действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению, они не могут быть положены в основу отмены постановленного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.06.2017 N 33-10174/2017 ПО ДЕЛУ N 2-7990/2016
Требование: О признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Занимаемые истцом жилые помещения в общежитии предоставлены в связи с трудовыми отношениями, общежитие находилось в ведении государственного предприятия, при приватизации предприятия здание общежития передано ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2017 г. N 33-10174/2017
Судья: Хвещенко Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Рогачева И.А., Вологдиной Т.И.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2017 года гражданское дело N 2-7990/2016 по апелляционной жалобе М. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2016 года по иску П.Л. к М. о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
П.Л. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М., в котором просила признать за ней в порядке приватизации право собственности на 44/122 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, что соответствует комнатам NN..., указывая, что жилые помещения ей были предоставлены в связи с трудовыми отношениями со Специализированным управлением отделочных работ N 60 Треста 38 Главзапстроя, однако в приватизации данных жилых помещений ответчиком было отказано, поскольку комната относится к частному жилому фонду.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2016 года за П.Л. признано право общей долевой собственности в порядке приватизации на 13/122 долей в праве собственности (соответствует комнате N... площадью 12,9 кв. м), на 19/122 долей в праве собственности (соответствует комнате N... площадью 18,6 кв. м), на 12/122 долей в праве собственности (соответствует комнате N... площадью 12,0 кв. м), а всего на 44/122 долей в праве собственности на <адрес> право собственности М. на указанное имущество.
Ответчик М. не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, представил на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
В обоснование жалобы указано, что суд не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что она является добросовестным приобретателем спорного имущества, в силу чего она не может быть произвольно лишена его. С. не обращалась в суд с требованиями о признании недействительной сделки купли-продажи спорной квартиры. В подтверждение доводов ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П.
Также податель жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств того, что она на законных основаниях была вселена в спорное здание, а апелляционное определение по делу N 2-964/2014 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора. Полагает, что судом не приняты во внимание показания свидетеля ФИО (<...>", которая занималась в начале 2000-х годов расселением общежития), и указала, что все граждане были переселены из занимаемых ими койко-мест, все были предупреждены о том, что в связи с прекращением с трудовыми отношениями с СУ-62 Треста 38 необходимо освободить занимаемое жилье. При этом истцу не могла быть предоставлена вторая комната в связи с рождением ребенка, так как на тот момент задание являлось женским общежитием.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец П.Л., ответчик М., третьи лица П.Е.Н., П.П., П.Е.Е., представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, являлось общежитием и находилось в ведении Специализированного управления отделочных работ (далее СУ) N 60 Треста 38 Главзапстроя, с которым истец П.Л. состояла в трудовых отношениях в период с 26 июня 1980 года по 29 ноября 2002 года.
На основании договора выкупа арендованного имущества от 03 июля 1992 года, заключенного между Фондом имущества Ленинградской области и АП "Трест N 38", данное здание выкуплено в частную собственность.
Распоряжением Главы Администрации Смольнинского района мэрии Санкт-Петербурга N 122-р от 20 января 1993 года зарегистрировано АОЗТ "СУ-62 Треста 38", созданное на основании договора учредителей от 22 октября 1992 года.
По сведениям Администрации Невского района Санкт-Петербурга здание общежития арендного предприятия Трест N 38 ГлавЗапСтроя по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, выбыло из состава государственной собственности в порядке приватизации в 1992 году.
Впоследствии, на основании соглашения о прекращении долевой собственности и выделе долей в натуре от <дата> помещения общежития проданы как отдельные объекты недвижимости в виде квартир.
С <дата> собственником квартиры N..., площадью 177,9 кв. м в <адрес>, является М., который приобрел данное жилое помещение на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с ООО "Компания Свинг".
Судом также установлено, в связи с трудовыми отношениями с СУ N 60 Треста 38 Главзапстроя П.Л. были предоставлены комнаты в общежитии по спорному адресу. Приходя к такому выводу, суд сослался на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2014 года по делу N 2-964/2014 об обязании П.Л. заключить с М. договор найма в отношении комнат N... в <адрес>.
Рассматривая спор по делу N 2-964/2014 судебная коллегия пришла к выводу, что П.Л. на законных основаниях занимает данные комнаты, которые были представлены ей в период работы с АОЗТ "СУ-62 треста N 38" (балансодержателем здания). Между П.Л. и работодателем фактически сложились отношения найма жилого помещения специализированного жилого фонда, которые в дальнейшем были признаны ООО "Компания Свинг".
Из материалов дела следует, что истец зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с <дата>, совместно с ней в качестве членов семьи вселены и зарегистрированы ее супруг П.Е.Н. - с <дата>, сыновья П.Е.Е. - с <дата>, П.П. - с <дата>. В настоящее время П.Л. занимает комнаты N... площадью 12,9 кв. м, комнату N... площадью 18,6 кв. м, комнату N... площадью 12 кв. м в <адрес>. Члены семьи истца, зарегистрированные совместно с ней, отказались от приватизации спорной жилой площади.
П.Л. ранее в приватизации не участвовала, что подтверждается соответствующими справками, представленными в материалы дела.
Истец обратился к ответчику М. с заявлением о заключении договора приватизации, которое получено им <дата>, однако оставлено без удовлетворения.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что у истца имеется право на приватизацию занимаемого жилого помещения в силу ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку П.Л. в связи с трудовыми отношениями была вселена в жилое помещение в общежитии, находящемся в ведении государственного предприятия, при приватизации которого здание общежития, в нарушение закона, не было передано в ведение органов местного самоуправления.
Судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными и не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии со ст. 18 этого же Закона (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1991 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР") при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного выше Закона (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР"), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.
Из содержания приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.
Как усматривается из материалов дела, спорные комнаты предоставлены П.Л. работодателем СУ N 60 Треста N 38 Главзапстроя в 1983 году, то есть до момента приобретения АП "Трест N 38" здания общежития в частную собственность. Иного ответчик не подтвердил.
М. является собственником квартиры N... в спорном здании с июля 2006 года.
Учитывая обстоятельства предоставления истцу спорных жилых помещений, суд правомерно определил, что отношения по пользованию истцами спорных жилых помещений следует квалифицировать, как возникшие на основании договора социального найма, что является основанием для применения к данным правоотношениям норм права о приватизации жилого помещения.
Доводы жалобы М. о том, что истцом не представлено доказательств вселения на спорную жилую площадь, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку опровергаются апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2014 года. С учетом положений ст. 61 ГПК РФ, суд правомерно придал преюдициальное значение данному судебному акту, вынесенному по спору между теми же сторонами.
Кроме того, в спорном жилом помещении истец проживает более 30 лет. Указанное жилое помещение является для П.Л. единственным местом постоянного проживания, ранее участия в приватизации она не принимала.
С учетом изложенного, показания свидетеля ФИО (<...>) о том, что комнаты заняты П.Л. самовольно, обоснованно отклонены судом, поскольку достоверных тому доказательств в суд не представлено, а материалами дела подтверждается иное.
М. в 2006 году приобрел по договору купли-продажи спорную квартиру, ранее входившую в состав общежития, принадлежащего балансодержателю АОЗТ, обремененную правами проживающих там лиц, которые в связи со сменой собственника жилого помещения не прекратились.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.
Следовательно, если гражданин по не зависящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему на условиях социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что М. является добросовестным приобретателем квартиры N..., договор купли-продажи не был оспорен, в силу чего невозможно признание за истцом права собственности на доли в данной квартире.
Кроме того, ст. 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года) предусматривает сохранение права граждан на приватизацию жилых помещений в случае перехода государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности независимо от того, был ли оспорен переход права собственности на жилое помещение к коммерческой организации и последующим приобретателям и был ли он признан незаконным.
Кроме того, сохранение указанного права граждан на приватизацию жилых помещений каким-либо сроком не ограничено, в связи с чем довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока на обращение с требованием о приватизации жилого помещения является несостоятельным, не основанным на нормах действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению, они не могут быть положены в основу отмены постановленного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)