Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Раздел наследственного имущества; Наследование по закону; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы Л.Е. Алексеевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Апелляционным определением суда общей юрисдикции было отменено решение суда первой инстанции, восстановлен срок для принятия Л.Е. Алексеевой наследства, открывшегося после смерти гражданина Л., Л.Е. Алексеева признана принявшей наследство, за ней в порядке наследования признаны доля в праве собственности на жилое помещение и право собственности на транспортное средство; в удовлетворении требований, связанных с наследованием имущества гражданки С., было отказано. Суд указал, что Л.Е. Алексеева не вправе наследовать имущество, оставшееся после смерти гражданки С., поскольку родство между ними отсутствует.
В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, было отказано. В определении судьи суда кассационной инстанции указано, что довод истицы о том, что она является наследницей гражданина Л., который, в свою очередь, являлся единственным наследником гражданки С., не может быть принят во внимание, поскольку граждане, умершие в один и тот же день, считаются в целях наследственного правопреемства умершими одновременно и не наследуют друг после друга.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.Е. Алексеева оспаривает конституционность примененных в деле с ее участием в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 30 марта 2016 года N 79-ФЗ, пункта 2 статьи 1114 ГК Российской Федерации, согласно которому граждане, умершие в один и тот же день, считаются в целях наследственного правопреемства умершими одновременно и не наследуют друг после друга; при этом к наследованию призываются наследники каждого из них, а также пункта 1 статьи 1146 того же Кодекса, в соответствии с которым доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 данного Кодекса, и делится между ними поровну.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивают право наследников по праву представления наследовать имущество лиц, умерших в один и тот же день.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Право быть наследником - неотъемлемый элемент правового статуса каждого гражданина. Однако, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе конституционное право наследования не порождает у гражданина прав в отношении конкретного наследства - такие права возникают на основании завещания или закона, каковым в настоящее время является раздел V "Наследственное право" части третьей ГК Российской Федерации. Применительно к наследованию по закону статья 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации гарантирует осуществление тех субъективных прав, которые возникли в соответствии с законом (определения от 5 октября 2000 года N 200-О, от 2 ноября 2000 года N 224-О и N 228-О, от 26 апреля 2016 года N 790-О).
Таким образом, сами по себе пункт 2 статьи 1114 ГК Российской Федерации, имеющий целью обеспечение стабильности и определенности в наследственных правоотношениях, и пункт 1 статьи 1146 данного Кодекса, направленный на защиту прав граждан при наследовании по закону (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 564-О-О), в оспариваемой редакции не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Алексеевой Людмилы Евстафьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 29.09.2016 N 2019-О
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Раздел наследственного имущества; Наследование по закону; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. N 2019-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
АЛЕКСЕЕВОЙ ЛЮДМИЛЫ ЕВСТАФЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 1114 И ПУНКТОМ 1
СТАТЬИ 1146 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы Л.Е. Алексеевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Апелляционным определением суда общей юрисдикции было отменено решение суда первой инстанции, восстановлен срок для принятия Л.Е. Алексеевой наследства, открывшегося после смерти гражданина Л., Л.Е. Алексеева признана принявшей наследство, за ней в порядке наследования признаны доля в праве собственности на жилое помещение и право собственности на транспортное средство; в удовлетворении требований, связанных с наследованием имущества гражданки С., было отказано. Суд указал, что Л.Е. Алексеева не вправе наследовать имущество, оставшееся после смерти гражданки С., поскольку родство между ними отсутствует.
В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, было отказано. В определении судьи суда кассационной инстанции указано, что довод истицы о том, что она является наследницей гражданина Л., который, в свою очередь, являлся единственным наследником гражданки С., не может быть принят во внимание, поскольку граждане, умершие в один и тот же день, считаются в целях наследственного правопреемства умершими одновременно и не наследуют друг после друга.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.Е. Алексеева оспаривает конституционность примененных в деле с ее участием в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 30 марта 2016 года N 79-ФЗ, пункта 2 статьи 1114 ГК Российской Федерации, согласно которому граждане, умершие в один и тот же день, считаются в целях наследственного правопреемства умершими одновременно и не наследуют друг после друга; при этом к наследованию призываются наследники каждого из них, а также пункта 1 статьи 1146 того же Кодекса, в соответствии с которым доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 данного Кодекса, и делится между ними поровну.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивают право наследников по праву представления наследовать имущество лиц, умерших в один и тот же день.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Право быть наследником - неотъемлемый элемент правового статуса каждого гражданина. Однако, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе конституционное право наследования не порождает у гражданина прав в отношении конкретного наследства - такие права возникают на основании завещания или закона, каковым в настоящее время является раздел V "Наследственное право" части третьей ГК Российской Федерации. Применительно к наследованию по закону статья 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации гарантирует осуществление тех субъективных прав, которые возникли в соответствии с законом (определения от 5 октября 2000 года N 200-О, от 2 ноября 2000 года N 224-О и N 228-О, от 26 апреля 2016 года N 790-О).
Таким образом, сами по себе пункт 2 статьи 1114 ГК Российской Федерации, имеющий целью обеспечение стабильности и определенности в наследственных правоотношениях, и пункт 1 статьи 1146 данного Кодекса, направленный на защиту прав граждан при наследовании по закону (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 564-О-О), в оспариваемой редакции не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Алексеевой Людмилы Евстафьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)