Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Поротикова А.И.,
Щербатых Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Южный полюс": Тарабановой Е.А., представителя по доверенности 21.12.2015,
от общества с ограниченной ответственностью "Ярмарка Мебели Белгород":
представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярмарка Мебели Белгород" (ИНН 3662170730, ОГРН 1113668048196) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2015 по делу N А08-4918/2015 (судья Коновалов А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Южный полюс" (ИНН 3102020467, ОГРН 1053100525488) к обществу с ограниченной ответственностью "Ярмарка Мебели Белгород" (ИНН 3662170730, ОГРН 1113668048196) о взыскании 5 440 533 руб. 33 коп.,
общество с ограниченной ответственностью "Южный полюс" (далее - ООО "Южный полюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ярмарка Мебели Белгород" (далее - ООО "Ярмарка Мебели Белгород", ответчик) о взыскании 2 534 651 руб. 33 коп. в том числе 1 614 800 руб. задолженности по оплате депозита (обеспечительного взноса), 186 030 руб. 60 коп. пени за период с 12.05.2015 по 11.08.2015 по краткосрочному договору аренды нежилых помещений N 53/15 от 14.03.2015; 496 612 руб. 90 коп. основного долга за период с 01.03.2015 по 30.06.2015 и 223 167 руб. 83 руб. пени за период с 31.03.2015 по 30.06.2015 по договору аренды площадей и трех световых коробов на светодиодах для размещения рекламы N 30/14 от 04.12.2014; 14 040 руб. пени по договору на оказание услуг по проведению уборочных работ N 300 У от 01.11.2014 за период с 10.06.2015 по 06.07.2015, 50 203 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Ярмарка Мебели Белгород" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что заявленная ко взысканию неустойка по договорам N 30/14 от 04.12.2014, N 300 У от 01.11.2014 несоразмерна последствиям нарушения обязательства и не отвечает балансу интересов сторон.
В судебное заседание суда апелляции ООО "Ярмарка Мебели Белгород" явку полномочных представителей не обеспечило.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Через электронный сервис "Мой Арбитр", а также через канцелярию суда по почте от ООО "Южный полюс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Южный полюс" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что 14.03.2015 года между ООО "Южный полюс" и ООО "Ярмарка Мебели Белгород" был заключен краткосрочный договор аренды нежилых помещений N 53/15, согласно которому ООО "Южный полюс" (арендодатель) приняло на себя обязательство предоставить ООО "Ярмарка Мебели Белгород" (арендатору) нежилые помещения на 0 (нулевом) этаже объекта: "Здание Торговой галереи МТРК "Сити Молл "Белгородский" (Западная часть), расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, пос. Дубовое, микрорайон "Пригородный", ул. Щорса, д. 64, для размещения магазина под названием "Мебель Хаус", осуществляющего розничную торговлю мебелью и предметами интерьера, относящимися к таким товарам, а также складских и административных помещений.
Нежилое здание общей площадью 18830,9 кв. м, расположенное по адресу: Белгородская область, Белгородский район, пос. Дубовое, микрорайон "Пригородный", ул. Щорса, д. 64 принадлежит ООО "Южный полюс", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.07.2014 года N 31-АВ 959959, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области.
В соответствии с пунктом 2.2. договор вступает в силу с даты его подписания на срок 11 месяцев.
Согласно разделу 3 договора размер ежемесячной арендной платы рассчитывается как сумма следующих платежей: постоянная арендная плата - с 14.03.2015 составит денежные средства в размере 600 руб. за 1 кв. м, площади арендованного помещения в месяц, в том числе НДС 18%, с 01.04.2015 года 800 руб. за 1 кв. м, площади арендованного помещения в месяц, в том числе НДС 18%.
Указанная ставка включает земельные платежи, эксплуатационные расходы и коммунальные расходы, за исключением коммунальных расходов включенных в переменную арендную плату.
- Переменная арендная плата - включает в себя плату за пользование арендатором электроэнергией и теплоснабжением, предоставляемых арендатору, в том числе НДС 18%;
- В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 01.04.2015 к договору аренды от 14.03.2015 N 53/15, стороны договорились изменить пункт 3.1.1. договора и изложили его в следующей редакции: "Постоянная арендная плата с 01.04.2015 по 31.08.2015 составит денежные средства в размере 600,00 (шестьсот) рублей за 1 кв. м, площади арендованного помещения в месяц, в том числе НДС 18% и начисляется с 01.04.2015.
Согласно пункту 3.2.1. договора арендатор уплачивает арендодателю постоянную арендную плату не позднее 10-го числа каждого текущего календарного месяца аренды (далее - отчетный период), начиная с первого полного календарного месяца, следующего за датой начисления постоянной арендной платы за указанный отчетный период.
Арендатор обязуется оплачивать переменную арендную плату на основании счета арендодателя, подтвержденного соответствующими показаниями счетчиков. Счета оплачиваются в течение 5-ти банковских дней со дня получения арендатором счетов и подтверждающих документов (пункт 3.2.3. договора).
Датой начала начисления арендной платы считается, в силу пункта 3.4. договора, дата подписания акта приема-передачи помещения.
Во исполнение договора аренды нежилых помещений N 53/15 от 14.03.2015 ответчику по передаточному акту от 14.03.2015 передано в аренду нежилое помещение общей площадью 4 209 кв. м, на 0 (нулевом) этаже объекта: "Здание Торговой галереи МТРК "Сити Молл "Белгородский" (Западная часть), расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, пос. Дубовое, микрорайон "Пригородный", ул. Щорса, д. 64. Претензий у арендатора к арендодателю по передаваемым помещениям не имеется.
Таким образом, истец в полном объеме выполнил взятые на себя по договору аренды обязательства.
Вместе с тем, ответчик исполнял обязательства по внесению арендной платы несвоевременно и не в полном объеме. Согласно представленным в материалы дела документам ответчик уплатил постоянную арендную плату в сумме 2 860 800 руб. в т.ч. НДС 18% после обращения истца с иском в суд.
В соответствии с пунктом 3.7. договора аренды 1 "депозит (обеспечительный взнос), уплаченный арендатором по договору N 111/14 от 14.04.2014 на расчетный счет арендодателя в сумме 1 752 400,00 рублей (с учетом постоянной арендной платы с НДС 18%) засчитывается арендодателем как плата за часть арендного платежа за последний месяц аренды по договору N 53/15 от 14.03.2015, а разница в сумме 1 614 800,00 рублей уплачивается арендатором в течение 5 дней с момента получения счета".
17.03.2015 истец выставил ответчику счет N 1154 на доплату депозита, который ответчик получил 19.03.2015, что подтверждается приобщенной к материалам дела копией счета с распиской ответчика в получении.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 474/15 от 08.06.2015 с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Ответчик произвел лишь частичную оплату задолженности, образовавшейся по состоянию на 08.06.2015.
Задолженность ответчика по оплате депозита (обеспечительного взноса) составляет 1 614 800 руб.
04.12.2014 между ООО "Южный полюс" и ООО "Ярмарка Мебели Белгород" заключен договор аренды площадей и трех световых коробов на светодиодах для размещения рекламы N 30/14, согласно которому ООО "Южный полюс" (арендодатель) приняло на себя обязательство предоставить ООО "Ярмарка Мебели Белгород" (арендатору) в аренду площадь и три световых короба на светодиодах для размещения рекламы, представляющие собой рекламные носители внутри здания МТРК "Сити Молл "Белгородский", расположенного по адресу: 308501 Белгородская область, Белгородский район, поселок Дубовое, микрорайон "Пригородный", ул. Щорса, д. 64.
Во исполнение договора аренды площадей и трех световых коробов на светодиодах для размещения рекламы N 30/14 от 04.12.2014 (далее - договор аренды 2) ответчику по передаточным актам N 1 от 08.12.2014, N 2 от 13.12.2014, N 3 от 02.01.2015, N 4 от 04.03.2015 переданы в аренду рекламные места согласно Приложениям N 1, N 1/2, N 1/4, N 1/1, N 1/3, N 1/5, N 1/6, N 1/7, N 1/8 к договору аренды 2.
В соответствии с пунктом 5.1.5. договора аренды 2 арендатор обязан выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором.
В соответствии с пунктом 3.2. договора аренды 2 оплата производится путем перечисления денежных средств в размере, определенном пунктома 3.1. договора, на расчетный счет арендодателя не позднее последнего числа каждого месяца аренды в течение срока действия настоящего договора.
В нарушение пункта 3.2. договора аренды 2, ответчик не уплатил арендную плату за март, апрель, май и июнь 2015 года в сумме 496 612 руб. 90 коп., в т.ч. НДС 18%.
Направленная в адрес ответчика претензия от 08.06.2015 исх. N 474/15 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору аренды площадей и трех световых коробов на светодиодах для размещения рекламы N 30/14 от 04.12.2014, оставлена без удовлетворения.
01.11.2014 между ООО "Южный полюс" и ООО "Ярмарка Мебели Белгород" заключен договор на оказание услуг по проведению уборочных работ N 300 У (далее - договор на оказание услуг), согласно условиям которого ООО "Южный полюс" (исполнитель) обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по проведению уборочных работ комплекса магазинов "Мебель Хаус", находящегося на 0 (нулевом) этаже объекта: "Здание Торговой галереи МТРК "Сити Молл "Белгородский" (западная часть), расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, пос. Дубовое, микрорайон "Пригородный", ул. Щорса, д. 64, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти работы.
В соответствии с пунктом 3.2.3. договора на оказание услуг заказчик обязуется своевременно принимать и оплачивать услуги исполнителя на условиях договора.
В соответствии с пунктом 4.3. договора на оказание услуг оплата услуг производится Заказчиком не позднее 10 (десятого) числа текущего месяца на основании договора или на основании выставленного исполнителем счета.
В нарушение условий договора на оказание услуг, ответчик уплатил стоимость услуг по уборке за июнь 2015 года в сумме 108 000 рублей, в т.ч. НДС 18% после обращения ООО "Южный полюс" с иском в суд.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания основного долга по договорам, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 606, 614, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, а также тем обстоятельством, что в период рассмотрения дела в Арбитражном суде Белгородской области ответчиком было произведено погашение суммы основного долга в полном объеме.
В указанной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.
В связи с частичным погашением ответчиком задолженности, истцом исковые требования были уточнены, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в связи с несвоевременной оплатой арендной платы по краткосрочному договору аренды нежилых помещений N 53/15 от 14.03.2015 за период с 12.05.2015 по 11.08.2015 в размере 186 030 руб. 60 коп., 223 167 руб. 83 руб. пени за период с 31.03.2015 по 30.06.2015 по договору аренды площадей и трех световых коробов на светодиодах для размещения рекламы N 30/14 от 04.12.2014, 14 040 руб. пени по договору на оказание услуг по проведению уборочных работ N 300 У от 01.11.2014 за период с 10.06.2015 по 06.07.2015.
Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 7.1. договора аренды N 53/15 от 14.03.2015 при просрочке арендатором любых платежей арендодатель вправе начислить пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Пунктом 9.2. договора аренды (2) N 30/14 от 04.12.2014 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своих обязанностей, установленных в п. п. 3.1, 3.2. настоящего договора, арендатор уплачивает пеню в размере 1% от суммы просрочки за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 6.2. договора на оказание услуг, за несвоевременную оплату оказанных услуг исполнитель вправе по письменной претензии начислить заказчику неустойку в размере 0,5% от ежемесячной стоимости услуг за каждый день просрочки.
Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 Гражданского кодекса РФ).
С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.
Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен истцом в соответствии с условиями договоров, которыми стороны предусмотрели имущественную ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства.
Согласно представленному расчету истец просил взыскать с ответчика пени за период с 12.05.2015 по 11.08.2015 в размере 186 030 руб. 60 коп. в связи с несвоевременной оплатой арендных платежей по краткосрочному договору аренды нежилых помещений N 53/15 от 14.03.2015, 223 167 руб. 83 руб. за период с 31.03.2015 по 30.06.2015 по договору аренды площадей и трех световых коробов на светодиодах для размещения рекламы N 30/14 от 04.12.2014, 14 040 руб. пени по договору на оказание услуг по проведению уборочных работ N 300 У от 01.11.2014 за период с 10.06.2015 по 06.07.2015. Расчет проверен судом и признан обоснованным.
В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, сославшись на чрезмерно высокий размер неустойки.
Статьей 333 Гражданского кодекса РФ (в прежней редакции) предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, если возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о необходимости снижении неустойки, в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не должно допускаться, однако возможно в чрезвычайных случаях.
При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.
Суд апелляционной инстанции не находит в доводах, содержащихся в апелляционной жалобе, а также в материалах дела, доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая, позволяющего снизить размер неустойки, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Между тем, в данном случае ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил документальные доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, возможного размера убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательства вины истца, свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновения неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам.
Договоры аренды нежилых помещений N 53/15 от 14.03.2015, договор аренды площадей и трех световых коробов на светодиодах для размещения рекламы N 30/14 от 04.12.2014, договор на оказание услуг по проведению уборочных работ N 300 У от 01.11.2014 не оспорены, не признаны незаконными и не имеют разногласий при их заключении, в том числе при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.
Ответчик, подписав вышеназванные договоры, согласился с их условиями, в том числе с размером неустойки, и вправе был отказаться от исполнения договоров, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным. Однако довод о несогласии с размером неустойки ответчик заявил только после нарушения им условий договоров.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в снижении размера договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ и взыскал с ответчика пени за период с 12.05.2015 по 11.08.2015 в размере 186 030 руб. 60 коп. по краткосрочному договору аренды нежилых помещений N 53/15 от 14.03.2015, 223 167 руб. 83 руб. за период с 31.03.2015 по 30.06.2015 по договору аренды площадей и трех световых коробов на светодиодах для размещения рекламы N 30/14 от 04.12.2014, 14 040 руб. пени по договору на оказание услуг по проведению уборочных работ N 300 У от 01.11.2014 за период с 10.06.2015 по 06.07.2015.
По мнению апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, а, следовательно, для изменения взысканной суммы.
Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для изменения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не допущено.
На основании изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2015 по делу N А08-4918/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2015 N 19АП-6470/2015 ПО ДЕЛУ N А08-4918/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2015 г. по делу N А08-4918/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Поротикова А.И.,
Щербатых Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Южный полюс": Тарабановой Е.А., представителя по доверенности 21.12.2015,
от общества с ограниченной ответственностью "Ярмарка Мебели Белгород":
представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярмарка Мебели Белгород" (ИНН 3662170730, ОГРН 1113668048196) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2015 по делу N А08-4918/2015 (судья Коновалов А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Южный полюс" (ИНН 3102020467, ОГРН 1053100525488) к обществу с ограниченной ответственностью "Ярмарка Мебели Белгород" (ИНН 3662170730, ОГРН 1113668048196) о взыскании 5 440 533 руб. 33 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Южный полюс" (далее - ООО "Южный полюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ярмарка Мебели Белгород" (далее - ООО "Ярмарка Мебели Белгород", ответчик) о взыскании 2 534 651 руб. 33 коп. в том числе 1 614 800 руб. задолженности по оплате депозита (обеспечительного взноса), 186 030 руб. 60 коп. пени за период с 12.05.2015 по 11.08.2015 по краткосрочному договору аренды нежилых помещений N 53/15 от 14.03.2015; 496 612 руб. 90 коп. основного долга за период с 01.03.2015 по 30.06.2015 и 223 167 руб. 83 руб. пени за период с 31.03.2015 по 30.06.2015 по договору аренды площадей и трех световых коробов на светодиодах для размещения рекламы N 30/14 от 04.12.2014; 14 040 руб. пени по договору на оказание услуг по проведению уборочных работ N 300 У от 01.11.2014 за период с 10.06.2015 по 06.07.2015, 50 203 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Ярмарка Мебели Белгород" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что заявленная ко взысканию неустойка по договорам N 30/14 от 04.12.2014, N 300 У от 01.11.2014 несоразмерна последствиям нарушения обязательства и не отвечает балансу интересов сторон.
В судебное заседание суда апелляции ООО "Ярмарка Мебели Белгород" явку полномочных представителей не обеспечило.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Через электронный сервис "Мой Арбитр", а также через канцелярию суда по почте от ООО "Южный полюс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Южный полюс" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что 14.03.2015 года между ООО "Южный полюс" и ООО "Ярмарка Мебели Белгород" был заключен краткосрочный договор аренды нежилых помещений N 53/15, согласно которому ООО "Южный полюс" (арендодатель) приняло на себя обязательство предоставить ООО "Ярмарка Мебели Белгород" (арендатору) нежилые помещения на 0 (нулевом) этаже объекта: "Здание Торговой галереи МТРК "Сити Молл "Белгородский" (Западная часть), расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, пос. Дубовое, микрорайон "Пригородный", ул. Щорса, д. 64, для размещения магазина под названием "Мебель Хаус", осуществляющего розничную торговлю мебелью и предметами интерьера, относящимися к таким товарам, а также складских и административных помещений.
Нежилое здание общей площадью 18830,9 кв. м, расположенное по адресу: Белгородская область, Белгородский район, пос. Дубовое, микрорайон "Пригородный", ул. Щорса, д. 64 принадлежит ООО "Южный полюс", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.07.2014 года N 31-АВ 959959, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области.
В соответствии с пунктом 2.2. договор вступает в силу с даты его подписания на срок 11 месяцев.
Согласно разделу 3 договора размер ежемесячной арендной платы рассчитывается как сумма следующих платежей: постоянная арендная плата - с 14.03.2015 составит денежные средства в размере 600 руб. за 1 кв. м, площади арендованного помещения в месяц, в том числе НДС 18%, с 01.04.2015 года 800 руб. за 1 кв. м, площади арендованного помещения в месяц, в том числе НДС 18%.
Указанная ставка включает земельные платежи, эксплуатационные расходы и коммунальные расходы, за исключением коммунальных расходов включенных в переменную арендную плату.
- Переменная арендная плата - включает в себя плату за пользование арендатором электроэнергией и теплоснабжением, предоставляемых арендатору, в том числе НДС 18%;
- В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 01.04.2015 к договору аренды от 14.03.2015 N 53/15, стороны договорились изменить пункт 3.1.1. договора и изложили его в следующей редакции: "Постоянная арендная плата с 01.04.2015 по 31.08.2015 составит денежные средства в размере 600,00 (шестьсот) рублей за 1 кв. м, площади арендованного помещения в месяц, в том числе НДС 18% и начисляется с 01.04.2015.
Согласно пункту 3.2.1. договора арендатор уплачивает арендодателю постоянную арендную плату не позднее 10-го числа каждого текущего календарного месяца аренды (далее - отчетный период), начиная с первого полного календарного месяца, следующего за датой начисления постоянной арендной платы за указанный отчетный период.
Арендатор обязуется оплачивать переменную арендную плату на основании счета арендодателя, подтвержденного соответствующими показаниями счетчиков. Счета оплачиваются в течение 5-ти банковских дней со дня получения арендатором счетов и подтверждающих документов (пункт 3.2.3. договора).
Датой начала начисления арендной платы считается, в силу пункта 3.4. договора, дата подписания акта приема-передачи помещения.
Во исполнение договора аренды нежилых помещений N 53/15 от 14.03.2015 ответчику по передаточному акту от 14.03.2015 передано в аренду нежилое помещение общей площадью 4 209 кв. м, на 0 (нулевом) этаже объекта: "Здание Торговой галереи МТРК "Сити Молл "Белгородский" (Западная часть), расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, пос. Дубовое, микрорайон "Пригородный", ул. Щорса, д. 64. Претензий у арендатора к арендодателю по передаваемым помещениям не имеется.
Таким образом, истец в полном объеме выполнил взятые на себя по договору аренды обязательства.
Вместе с тем, ответчик исполнял обязательства по внесению арендной платы несвоевременно и не в полном объеме. Согласно представленным в материалы дела документам ответчик уплатил постоянную арендную плату в сумме 2 860 800 руб. в т.ч. НДС 18% после обращения истца с иском в суд.
В соответствии с пунктом 3.7. договора аренды 1 "депозит (обеспечительный взнос), уплаченный арендатором по договору N 111/14 от 14.04.2014 на расчетный счет арендодателя в сумме 1 752 400,00 рублей (с учетом постоянной арендной платы с НДС 18%) засчитывается арендодателем как плата за часть арендного платежа за последний месяц аренды по договору N 53/15 от 14.03.2015, а разница в сумме 1 614 800,00 рублей уплачивается арендатором в течение 5 дней с момента получения счета".
17.03.2015 истец выставил ответчику счет N 1154 на доплату депозита, который ответчик получил 19.03.2015, что подтверждается приобщенной к материалам дела копией счета с распиской ответчика в получении.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 474/15 от 08.06.2015 с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Ответчик произвел лишь частичную оплату задолженности, образовавшейся по состоянию на 08.06.2015.
Задолженность ответчика по оплате депозита (обеспечительного взноса) составляет 1 614 800 руб.
04.12.2014 между ООО "Южный полюс" и ООО "Ярмарка Мебели Белгород" заключен договор аренды площадей и трех световых коробов на светодиодах для размещения рекламы N 30/14, согласно которому ООО "Южный полюс" (арендодатель) приняло на себя обязательство предоставить ООО "Ярмарка Мебели Белгород" (арендатору) в аренду площадь и три световых короба на светодиодах для размещения рекламы, представляющие собой рекламные носители внутри здания МТРК "Сити Молл "Белгородский", расположенного по адресу: 308501 Белгородская область, Белгородский район, поселок Дубовое, микрорайон "Пригородный", ул. Щорса, д. 64.
Во исполнение договора аренды площадей и трех световых коробов на светодиодах для размещения рекламы N 30/14 от 04.12.2014 (далее - договор аренды 2) ответчику по передаточным актам N 1 от 08.12.2014, N 2 от 13.12.2014, N 3 от 02.01.2015, N 4 от 04.03.2015 переданы в аренду рекламные места согласно Приложениям N 1, N 1/2, N 1/4, N 1/1, N 1/3, N 1/5, N 1/6, N 1/7, N 1/8 к договору аренды 2.
В соответствии с пунктом 5.1.5. договора аренды 2 арендатор обязан выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором.
В соответствии с пунктом 3.2. договора аренды 2 оплата производится путем перечисления денежных средств в размере, определенном пунктома 3.1. договора, на расчетный счет арендодателя не позднее последнего числа каждого месяца аренды в течение срока действия настоящего договора.
В нарушение пункта 3.2. договора аренды 2, ответчик не уплатил арендную плату за март, апрель, май и июнь 2015 года в сумме 496 612 руб. 90 коп., в т.ч. НДС 18%.
Направленная в адрес ответчика претензия от 08.06.2015 исх. N 474/15 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору аренды площадей и трех световых коробов на светодиодах для размещения рекламы N 30/14 от 04.12.2014, оставлена без удовлетворения.
01.11.2014 между ООО "Южный полюс" и ООО "Ярмарка Мебели Белгород" заключен договор на оказание услуг по проведению уборочных работ N 300 У (далее - договор на оказание услуг), согласно условиям которого ООО "Южный полюс" (исполнитель) обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по проведению уборочных работ комплекса магазинов "Мебель Хаус", находящегося на 0 (нулевом) этаже объекта: "Здание Торговой галереи МТРК "Сити Молл "Белгородский" (западная часть), расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, пос. Дубовое, микрорайон "Пригородный", ул. Щорса, д. 64, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти работы.
В соответствии с пунктом 3.2.3. договора на оказание услуг заказчик обязуется своевременно принимать и оплачивать услуги исполнителя на условиях договора.
В соответствии с пунктом 4.3. договора на оказание услуг оплата услуг производится Заказчиком не позднее 10 (десятого) числа текущего месяца на основании договора или на основании выставленного исполнителем счета.
В нарушение условий договора на оказание услуг, ответчик уплатил стоимость услуг по уборке за июнь 2015 года в сумме 108 000 рублей, в т.ч. НДС 18% после обращения ООО "Южный полюс" с иском в суд.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания основного долга по договорам, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 606, 614, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, а также тем обстоятельством, что в период рассмотрения дела в Арбитражном суде Белгородской области ответчиком было произведено погашение суммы основного долга в полном объеме.
В указанной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.
В связи с частичным погашением ответчиком задолженности, истцом исковые требования были уточнены, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в связи с несвоевременной оплатой арендной платы по краткосрочному договору аренды нежилых помещений N 53/15 от 14.03.2015 за период с 12.05.2015 по 11.08.2015 в размере 186 030 руб. 60 коп., 223 167 руб. 83 руб. пени за период с 31.03.2015 по 30.06.2015 по договору аренды площадей и трех световых коробов на светодиодах для размещения рекламы N 30/14 от 04.12.2014, 14 040 руб. пени по договору на оказание услуг по проведению уборочных работ N 300 У от 01.11.2014 за период с 10.06.2015 по 06.07.2015.
Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 7.1. договора аренды N 53/15 от 14.03.2015 при просрочке арендатором любых платежей арендодатель вправе начислить пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Пунктом 9.2. договора аренды (2) N 30/14 от 04.12.2014 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своих обязанностей, установленных в п. п. 3.1, 3.2. настоящего договора, арендатор уплачивает пеню в размере 1% от суммы просрочки за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 6.2. договора на оказание услуг, за несвоевременную оплату оказанных услуг исполнитель вправе по письменной претензии начислить заказчику неустойку в размере 0,5% от ежемесячной стоимости услуг за каждый день просрочки.
Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 Гражданского кодекса РФ).
С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.
Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен истцом в соответствии с условиями договоров, которыми стороны предусмотрели имущественную ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства.
Согласно представленному расчету истец просил взыскать с ответчика пени за период с 12.05.2015 по 11.08.2015 в размере 186 030 руб. 60 коп. в связи с несвоевременной оплатой арендных платежей по краткосрочному договору аренды нежилых помещений N 53/15 от 14.03.2015, 223 167 руб. 83 руб. за период с 31.03.2015 по 30.06.2015 по договору аренды площадей и трех световых коробов на светодиодах для размещения рекламы N 30/14 от 04.12.2014, 14 040 руб. пени по договору на оказание услуг по проведению уборочных работ N 300 У от 01.11.2014 за период с 10.06.2015 по 06.07.2015. Расчет проверен судом и признан обоснованным.
В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, сославшись на чрезмерно высокий размер неустойки.
Статьей 333 Гражданского кодекса РФ (в прежней редакции) предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, если возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о необходимости снижении неустойки, в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не должно допускаться, однако возможно в чрезвычайных случаях.
При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.
Суд апелляционной инстанции не находит в доводах, содержащихся в апелляционной жалобе, а также в материалах дела, доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая, позволяющего снизить размер неустойки, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Между тем, в данном случае ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил документальные доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, возможного размера убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательства вины истца, свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновения неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам.
Договоры аренды нежилых помещений N 53/15 от 14.03.2015, договор аренды площадей и трех световых коробов на светодиодах для размещения рекламы N 30/14 от 04.12.2014, договор на оказание услуг по проведению уборочных работ N 300 У от 01.11.2014 не оспорены, не признаны незаконными и не имеют разногласий при их заключении, в том числе при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.
Ответчик, подписав вышеназванные договоры, согласился с их условиями, в том числе с размером неустойки, и вправе был отказаться от исполнения договоров, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным. Однако довод о несогласии с размером неустойки ответчик заявил только после нарушения им условий договоров.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в снижении размера договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ и взыскал с ответчика пени за период с 12.05.2015 по 11.08.2015 в размере 186 030 руб. 60 коп. по краткосрочному договору аренды нежилых помещений N 53/15 от 14.03.2015, 223 167 руб. 83 руб. за период с 31.03.2015 по 30.06.2015 по договору аренды площадей и трех световых коробов на светодиодах для размещения рекламы N 30/14 от 04.12.2014, 14 040 руб. пени по договору на оказание услуг по проведению уборочных работ N 300 У от 01.11.2014 за период с 10.06.2015 по 06.07.2015.
По мнению апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, а, следовательно, для изменения взысканной суммы.
Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для изменения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не допущено.
На основании изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2015 по делу N А08-4918/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.В.УШАКОВА
И.В.УШАКОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
А.И.ПОРОТИКОВ
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)