Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 13.04.2015 г. и поступившую в суд 17.04.2015 г. кассационную жалобу К.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2014 г. по гражданскому делу по иску К.В. к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ (ДЖО МО РФ), 1-му отделу ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, войсковой части *, 3-и лица К.Е., П.Ю. о признании права на обеспечение жильем в избранном после увольнения с военной службы месте жительства за счет средств федерального бюджета,
установил:
Истец К.В. обратился в суд с иском к ответчику Министерству обороны Российской Федерации в лице Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны, 1-му отделу ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, войсковой части * о признании незаконным бездействия командира войсковой части *, связанного с не направлением в Департамент жилищного обеспечения МО РФ документов для внесения К.В. в единый реестр нуждающихся в жилых помещениях, обязании командира войсковой части * направить в Департамент жилищного обеспечения МО РФ документы К.В. для внесения сведений в единый реестр нуждающихся в жилых помещениях, признании незаконным и отмене решения начальника 1-го отдела ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" от 23 октября 2013 года N * об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, К.В. и членов его семьи, признании за ним и членами его семьи право на получение жилья в избранном после увольнения с военной службы месте жительства в г. Москва, г. Санкт-Петербург, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилых помещений Министерством обороны РФ, обязании Департамента жилищного обеспечения МО РФ внести сведения о постановке его и членов его семьи - К.Е., П.Ю., П.К. на учет нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма в г. Москва, г. Санкт-Петербург. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что проходил военную службу, 25 ноября 2001 г. был уволен по состоянию здоровья с зачислением в запас, 25 декабря 2001 г. исключен из списков состава части. Выслуга лет истца составила более 21 года. Состав семьи истца - жена К.Е., дочь П.Ю., иждивенец П.К. В период прохождения службы, истцу в закрытом военном городке было предоставлено жилое помещение по адресу: *. 31 июля 2001 г. истец перед увольнением обратился с рапортом о постановке его на жилищный учет. Истец указывал, что решение о результатах до него не доводилось, но он был включен в очередь нуждающихся в получении жилых помещений, о чем он узнал со стендов с информацией о жилищном учете в гарнизоне. В 2010 г. был создан Единый реестр жилья военнослужащих, который стал доступен в сети Интернет в 2011 г., и в указанном Реестре истец себя не обнаружил, в связи с чем, обратился с заявлением о разъяснении причин отсутствия информации о нем в данном реестре. В ответ ему было рекомендовано сдать документы в отдел. Решением начальника 1-го отдела ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" от 23 октября 2013 г. истцу было отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, которое истец полагает незаконным.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 11.03.2014 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что истец К.В. состоял на военной службе и был уволен с военной службы в запас 25 ноября 2001 г. на основании пп. "б" п. 3 ст. 51 Федерального закона N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" по состоянию здоровья.
Согласно выписке из приказа командира войсковой части * N * от 25 декабря 2001 г. *** К.В. исключен с 12 января 2002 г. из списков личного состава воинской части, всех видов обеспечения и направлен на учет в объединенный городской военный комиссариат г. * Московской области.
На основании ордера N * от 20 сентября 1989 г. К.В. в составе семьи из трех человек: он, жена К.Е. и дочь Ю., <...> года рождения, были обеспечены жилой площадью - квартирой, расположенной по адресу: *.
21 сентября 2012 года капитан 2 ранга запаса К.В. обратился к начальнику 1 отдела ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.
Решением ФГУ 1-го отдела "Западное региональное управление жилищного обеспечения" N * от 23 октября 2013 г. К.В. и членам его семьи было отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
Как установлено судом, согласно выписке из указанного решения, К.В. проходил военную службу с 23 июня 1985 г. по 12 января 2002 г., уволен из Вооруженных сил РФ по состоянию здоровья. Выслуга в календарном исчислении на момент увольнения составила 21 год 6 месяцев 16 дней. В период прохождения военной службы К.В. на состав семьи из трех человек (он, его супруга К.Е., дочь П.Ю.) на основании постоянного ордера от 20 сентября 1989 г. N * было предоставлено жилое помещение общей площадью 44,6 кв. м, расположенное по адресу: *. Согласно выписке из приказа в/ч * от 25 декабря 2001 г. К.В. в момент увольнения был обеспечен всеми видами довольствия, в том числе и жилищным. Сведения о необходимости обеспечения К.В. жилым помещением (оставлении его в списках военнослужащих части на получение постоянного жилого помещения) в приказе отсутствуют. В автоматизированной системе учета военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений, сведения о признании К.В. нуждающимся в обеспечении жилым помещением также отсутствуют. Жилое помещение, предоставленное К.В., является постоянным и с ним, при его желании, мог быть заключен договор социального найма на указанное жилое помещение. Заявление с просьбой заключить договор социального найма К.В. не подавал. Протокол заседания жилищной комиссии войсковой части * N * от 01 октября 2001 г. о признании нуждающимся капитана 2 ранга К.В. в обеспечении жилым помещением не обнаружен.
В обоснование своих требований К.В. ссылался на выписку из протокола заседания жилищной комиссии войсковой части * N * от 01 октября 2001 г., согласно которому он и члены его семьи (жена, дочь) были признаны нуждающимися в получении жилых помещений не по месту увольнения с военной службы, а вне территории закрытого городка, по избранному месту жительства в г. Москве, г. Санкт-Петербурге или в одном из городов Московской области (но не далее 20 км от МКАД) по договору социального найма.
Как следует из документов, приложенных к кассационной жалобе, в заседании судебной коллегии К.В. пояснил, что в настоящее время статус военного городка * изменен, и он не является закрытым.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, соответствующих положением ст. ст. 59, 60, 71 ГПК РФ, того, что при увольнении в запас в 2002 г. К.В. подавал рапорт о признании его нуждающимся в получении жилого помещения по избранному постоянному месту жительства.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.04.2015 N 4Г-4497/2015
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2015 г. N 4г/4-4497
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 13.04.2015 г. и поступившую в суд 17.04.2015 г. кассационную жалобу К.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2014 г. по гражданскому делу по иску К.В. к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ (ДЖО МО РФ), 1-му отделу ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, войсковой части *, 3-и лица К.Е., П.Ю. о признании права на обеспечение жильем в избранном после увольнения с военной службы месте жительства за счет средств федерального бюджета,
установил:
Истец К.В. обратился в суд с иском к ответчику Министерству обороны Российской Федерации в лице Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны, 1-му отделу ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, войсковой части * о признании незаконным бездействия командира войсковой части *, связанного с не направлением в Департамент жилищного обеспечения МО РФ документов для внесения К.В. в единый реестр нуждающихся в жилых помещениях, обязании командира войсковой части * направить в Департамент жилищного обеспечения МО РФ документы К.В. для внесения сведений в единый реестр нуждающихся в жилых помещениях, признании незаконным и отмене решения начальника 1-го отдела ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" от 23 октября 2013 года N * об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, К.В. и членов его семьи, признании за ним и членами его семьи право на получение жилья в избранном после увольнения с военной службы месте жительства в г. Москва, г. Санкт-Петербург, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилых помещений Министерством обороны РФ, обязании Департамента жилищного обеспечения МО РФ внести сведения о постановке его и членов его семьи - К.Е., П.Ю., П.К. на учет нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма в г. Москва, г. Санкт-Петербург. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что проходил военную службу, 25 ноября 2001 г. был уволен по состоянию здоровья с зачислением в запас, 25 декабря 2001 г. исключен из списков состава части. Выслуга лет истца составила более 21 года. Состав семьи истца - жена К.Е., дочь П.Ю., иждивенец П.К. В период прохождения службы, истцу в закрытом военном городке было предоставлено жилое помещение по адресу: *. 31 июля 2001 г. истец перед увольнением обратился с рапортом о постановке его на жилищный учет. Истец указывал, что решение о результатах до него не доводилось, но он был включен в очередь нуждающихся в получении жилых помещений, о чем он узнал со стендов с информацией о жилищном учете в гарнизоне. В 2010 г. был создан Единый реестр жилья военнослужащих, который стал доступен в сети Интернет в 2011 г., и в указанном Реестре истец себя не обнаружил, в связи с чем, обратился с заявлением о разъяснении причин отсутствия информации о нем в данном реестре. В ответ ему было рекомендовано сдать документы в отдел. Решением начальника 1-го отдела ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" от 23 октября 2013 г. истцу было отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, которое истец полагает незаконным.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 11.03.2014 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что истец К.В. состоял на военной службе и был уволен с военной службы в запас 25 ноября 2001 г. на основании пп. "б" п. 3 ст. 51 Федерального закона N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" по состоянию здоровья.
Согласно выписке из приказа командира войсковой части * N * от 25 декабря 2001 г. *** К.В. исключен с 12 января 2002 г. из списков личного состава воинской части, всех видов обеспечения и направлен на учет в объединенный городской военный комиссариат г. * Московской области.
На основании ордера N * от 20 сентября 1989 г. К.В. в составе семьи из трех человек: он, жена К.Е. и дочь Ю., <...> года рождения, были обеспечены жилой площадью - квартирой, расположенной по адресу: *.
21 сентября 2012 года капитан 2 ранга запаса К.В. обратился к начальнику 1 отдела ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.
Решением ФГУ 1-го отдела "Западное региональное управление жилищного обеспечения" N * от 23 октября 2013 г. К.В. и членам его семьи было отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
Как установлено судом, согласно выписке из указанного решения, К.В. проходил военную службу с 23 июня 1985 г. по 12 января 2002 г., уволен из Вооруженных сил РФ по состоянию здоровья. Выслуга в календарном исчислении на момент увольнения составила 21 год 6 месяцев 16 дней. В период прохождения военной службы К.В. на состав семьи из трех человек (он, его супруга К.Е., дочь П.Ю.) на основании постоянного ордера от 20 сентября 1989 г. N * было предоставлено жилое помещение общей площадью 44,6 кв. м, расположенное по адресу: *. Согласно выписке из приказа в/ч * от 25 декабря 2001 г. К.В. в момент увольнения был обеспечен всеми видами довольствия, в том числе и жилищным. Сведения о необходимости обеспечения К.В. жилым помещением (оставлении его в списках военнослужащих части на получение постоянного жилого помещения) в приказе отсутствуют. В автоматизированной системе учета военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений, сведения о признании К.В. нуждающимся в обеспечении жилым помещением также отсутствуют. Жилое помещение, предоставленное К.В., является постоянным и с ним, при его желании, мог быть заключен договор социального найма на указанное жилое помещение. Заявление с просьбой заключить договор социального найма К.В. не подавал. Протокол заседания жилищной комиссии войсковой части * N * от 01 октября 2001 г. о признании нуждающимся капитана 2 ранга К.В. в обеспечении жилым помещением не обнаружен.
В обоснование своих требований К.В. ссылался на выписку из протокола заседания жилищной комиссии войсковой части * N * от 01 октября 2001 г., согласно которому он и члены его семьи (жена, дочь) были признаны нуждающимися в получении жилых помещений не по месту увольнения с военной службы, а вне территории закрытого городка, по избранному месту жительства в г. Москве, г. Санкт-Петербурге или в одном из городов Московской области (но не далее 20 км от МКАД) по договору социального найма.
Как следует из документов, приложенных к кассационной жалобе, в заседании судебной коллегии К.В. пояснил, что в настоящее время статус военного городка * изменен, и он не является закрытым.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, соответствующих положением ст. ст. 59, 60, 71 ГПК РФ, того, что при увольнении в запас в 2002 г. К.В. подавал рапорт о признании его нуждающимся в получении жилого помещения по избранному постоянному месту жительства.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)