Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является нанимателем трех жилых комнат в коммунальном жилом доме. Ответчик в заключении с истцом договора на передачу в собственность жилых помещений отказал со ссылкой на то, что имеются разночтения в нумерации комнат.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего - Шубиной И.И.,
судей - Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре - Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио, действующей в своих интересах и в интересах фио, фио, к Администрации адрес в г. Москве, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации отказать
установила:
Истец фио, действуя в своих интересах и в интересах фио, фио, обратилась в суд с иском к Администрации адрес в г. Москве, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение: комнату N 61, площадью 10,1 кв. м, комнату N 64 площадью 10,1 кв. м, комнату N 72 площадью 9,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, адрес, адрес им. дата, ....
Свои требования мотивировала тем, что является нанимателем двух жилых комнат в коммунальном жилом доме: комнаты N 35 площадью 20,0 кв. м и комнаты N 41 площадью 10, 1 кв. м, расположенные по вышеуказанному адресу. В дата с целью улучшения жилищных условий истцом произведена перепланировка занимаемых жилых помещений, возведена межкомнатная перегородка, в результате которой образовались три комнаты, площадью 10,1 кв. м, 10,1 кв. м и 9,9 кв. адрес по данным БТИ в соответствии с поэтажным планом здания две комнаты имели N 61 и 64, в настоящее время три комнаты имеют N.... Согласно акту комиссии Мосжилинспекции г. Москвы от дата перепланировка по устройству ненесущих перегородок с дверными проемами утверждена, поскольку выполнена в соответствии с требованиями нормативных документов, действующих для многоквартирных домов, жилым помещением присвоены N кв. 35, 41 (ком. 61, 64, 72). Администрация адрес в заключении с истцом и членами ее семьи договора на передачу в собственность жилых помещений отказала, со ссылкой на то, что имеются разночтения в нумерации комнат. Истец и ее несовершеннолетние дети зарегистрированы и проживают по адресу указанных жилых помещений, ранее в приватизации не участвовали, в связи с чем просила суд признать за ней и за несовершеннолетними детьми за каждым право собственности на 1/3 долю в порядке приватизации.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика Администрации адрес в г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, что согласие Администрации на осуществление перепланировки истец не получала, фактически был изменен вид жилого помещения с комнаты на квартиру.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца - фио по доводам апелляционной жалобы.
В заседания судебной коллегии представитель истца - фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представители ответчиков Администрации адрес в г. Москве, Департаменту городского имущества г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что фио, являющейся матерью фио, решением Администрации адрес N 449 от дата были предоставлены две комнаты N 35, 41 жилой площадью 28 кв. м, в коммунальном доме по адресу: г. Москва, адрес, адрес им. дата, ....
В настоящее время в комнатах N 35, 41 зарегистрированы по месту жительства фио, фио (отец истца), фио, фио (супруг истца), фио.
Согласно постановлению Администрации адрес в г. Москве N 35 от дата фио признана нанимателем двух жилых комнат в коммунальном жилом доме, комнаты N 35 жилой площадью 20,0 кв. м и комнаты N 41 жилой площадью 10,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, адрес, адрес им. дата, дом 17, в связи с чем дата с фио заключен договор социального найма на вышеуказанные жилые помещения.
В дата истцом произведена перепланировка занимаемых жилых помещений, возведена межкомнатная перегородка, в результате которой образовались три комнаты площадью 10,1 кв. м, 10,1 кв. м и 9,9 кв. м.
Из представленного в материалы дела технического паспорта комнаты (комнат) фио адрес Подольского филиала следует, что жилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, адрес, адрес им. дата, дом 17, квартиры N 35, 41, представляют собой три комнаты, общей площадью 30, 1 кв. м, жилой площадь 10,1 кв. м, 10,1 кв. м, 9, 9 кв. м; N комнат 61, 64, 72.
Истец обратилась в Администрацию адрес в г. Москве с заявлением на передачу занимаемых ею и членами ее семьи жилых помещений в порядке приватизации. фио и фио представили нотариально удостоверенное согласие на приватизацию спорных жилых помещений на имя фио и фио и фио.
Администрация адрес в г. Москве в заключении с фио и членами ее семьи договора на передачу в собственность жилых помещений отказала, поскольку имеются разночтения в нумерации комнат.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, исходил из того, что истцам предоставлено право пользования жилыми помещениями - двумя жилыми комнатами в коммунальном жилом доме - N 35, 41, доказательств, подтверждающих предоставление жилых помещений - квартир N 35, 41 (комнат N 61, 64, 72) в пользование истцам на каком-либо праве собственником дома 17 по вышеуказанному адресу не представлено, в установленном законом порядке договор социального найма на жилую площадь, включающую в себя три жилые комнаты N 61, 64, 72 между сторонами не заключался.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
На основании ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что согласно акту комиссии Мосжилинспекции г. Москвы от дата в спорном жилом помещении перепланировка по устройству ненесущих перегородок с дверными проемами утверждена, поскольку выполнена в соответствии с требованиями нормативных документов, действующих для многоквартирных домов, жилым помещениям присвоены N кв. 35, 41 (комнаты N 61, 64, 72).
Согласно статье 2 Федерального закона РФ от дата N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Основания, препятствующие приватизации жилого помещения, изложены в ст. ст. 4, 11 Закона РФ от дата N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
В соответствии со ст. 4 вышеназванного закона, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Как усматривается из материалов дела, жилая площадь, занимаемая истцом, не входит в перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации, предусмотренный ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Истец и ее несовершеннолетние дети ранее не участвовала в приватизации, что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.
Таким образом, истец имеет право приобрести безвозмездно в собственность занимаемое жилое помещение.
В соответствии со ст. 6 вышеназванного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
В соответствии со ст. 7 вышеназванного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
Учитывая, что законом не предусмотрены такие основания для отказа в приватизации занимаемого жилого помещения как наличие несогласованной в установленном порядке перепланировки, судебная коллегия приходит к выводу, что истец имеет право приватизировать занимаемое жилое помещение и это право должно быть реализовано.
Судебная коллегия также принимает во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно пункта 8 которого, исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан, в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждения юстиции, со времени совершения которой, и возникает право собственности гражданина на жилое помещение.
Согласно адрес Кодекса РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Согласно п. 2 адрес Кодекса РФ, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Также судебная коллегия принимает во внимание п. 5 Постановления Конституционного Суда N 25-П от дата "По делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", по которому суды не должны ограничиваться формальным подтверждением отсутствия разрешения (согласия) на приватизацию жилого помещения собственника, иначе будут умаляться предусмотренные ст. 46 Конституции РФ право граждан на судебную защиту и противоречить требованиям реального обеспечения прав и свобод граждан правосудием.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что, поскольку истец и ее несовершеннолетние дети занимают спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, ранее не участвовали в приватизации, и не имеют возможности в ином порядке реализовать свое право, у ответчика отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении ее требований о передаче в долевую собственность спорных комнат.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований фио, действующей в своих интересах и в интересах фио, фио к Администрации адрес в г. Москве, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от дата отменить.
Иск фио, действующей в своих интересах и в интересах фио, фио, к Администрации адрес в г. Москве, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворить.
Признать за фио, фио, фио право общей долевой собственности по 1/3 доле за каждым на жилые помещения: комнату N 61 жилой площадью 10,1 кв. м, комнату N 64 жилой площадью 10,1 кв. м, комнату N... жилой площадью 9,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, адрес, адрес имени дата, ..., в порядке приватизации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-248160/2016
Требование: О признании права собственности в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является нанимателем трех жилых комнат в коммунальном жилом доме. Ответчик в заключении с истцом договора на передачу в собственность жилых помещений отказал со ссылкой на то, что имеются разночтения в нумерации комнат.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу N 33-248160
Судья Иванова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего - Шубиной И.И.,
судей - Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре - Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио, действующей в своих интересах и в интересах фио, фио, к Администрации адрес в г. Москве, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации отказать
установила:
Истец фио, действуя в своих интересах и в интересах фио, фио, обратилась в суд с иском к Администрации адрес в г. Москве, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение: комнату N 61, площадью 10,1 кв. м, комнату N 64 площадью 10,1 кв. м, комнату N 72 площадью 9,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, адрес, адрес им. дата, ....
Свои требования мотивировала тем, что является нанимателем двух жилых комнат в коммунальном жилом доме: комнаты N 35 площадью 20,0 кв. м и комнаты N 41 площадью 10, 1 кв. м, расположенные по вышеуказанному адресу. В дата с целью улучшения жилищных условий истцом произведена перепланировка занимаемых жилых помещений, возведена межкомнатная перегородка, в результате которой образовались три комнаты, площадью 10,1 кв. м, 10,1 кв. м и 9,9 кв. адрес по данным БТИ в соответствии с поэтажным планом здания две комнаты имели N 61 и 64, в настоящее время три комнаты имеют N.... Согласно акту комиссии Мосжилинспекции г. Москвы от дата перепланировка по устройству ненесущих перегородок с дверными проемами утверждена, поскольку выполнена в соответствии с требованиями нормативных документов, действующих для многоквартирных домов, жилым помещением присвоены N кв. 35, 41 (ком. 61, 64, 72). Администрация адрес в заключении с истцом и членами ее семьи договора на передачу в собственность жилых помещений отказала, со ссылкой на то, что имеются разночтения в нумерации комнат. Истец и ее несовершеннолетние дети зарегистрированы и проживают по адресу указанных жилых помещений, ранее в приватизации не участвовали, в связи с чем просила суд признать за ней и за несовершеннолетними детьми за каждым право собственности на 1/3 долю в порядке приватизации.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика Администрации адрес в г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, что согласие Администрации на осуществление перепланировки истец не получала, фактически был изменен вид жилого помещения с комнаты на квартиру.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца - фио по доводам апелляционной жалобы.
В заседания судебной коллегии представитель истца - фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представители ответчиков Администрации адрес в г. Москве, Департаменту городского имущества г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что фио, являющейся матерью фио, решением Администрации адрес N 449 от дата были предоставлены две комнаты N 35, 41 жилой площадью 28 кв. м, в коммунальном доме по адресу: г. Москва, адрес, адрес им. дата, ....
В настоящее время в комнатах N 35, 41 зарегистрированы по месту жительства фио, фио (отец истца), фио, фио (супруг истца), фио.
Согласно постановлению Администрации адрес в г. Москве N 35 от дата фио признана нанимателем двух жилых комнат в коммунальном жилом доме, комнаты N 35 жилой площадью 20,0 кв. м и комнаты N 41 жилой площадью 10,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, адрес, адрес им. дата, дом 17, в связи с чем дата с фио заключен договор социального найма на вышеуказанные жилые помещения.
В дата истцом произведена перепланировка занимаемых жилых помещений, возведена межкомнатная перегородка, в результате которой образовались три комнаты площадью 10,1 кв. м, 10,1 кв. м и 9,9 кв. м.
Из представленного в материалы дела технического паспорта комнаты (комнат) фио адрес Подольского филиала следует, что жилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, адрес, адрес им. дата, дом 17, квартиры N 35, 41, представляют собой три комнаты, общей площадью 30, 1 кв. м, жилой площадь 10,1 кв. м, 10,1 кв. м, 9, 9 кв. м; N комнат 61, 64, 72.
Истец обратилась в Администрацию адрес в г. Москве с заявлением на передачу занимаемых ею и членами ее семьи жилых помещений в порядке приватизации. фио и фио представили нотариально удостоверенное согласие на приватизацию спорных жилых помещений на имя фио и фио и фио.
Администрация адрес в г. Москве в заключении с фио и членами ее семьи договора на передачу в собственность жилых помещений отказала, поскольку имеются разночтения в нумерации комнат.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, исходил из того, что истцам предоставлено право пользования жилыми помещениями - двумя жилыми комнатами в коммунальном жилом доме - N 35, 41, доказательств, подтверждающих предоставление жилых помещений - квартир N 35, 41 (комнат N 61, 64, 72) в пользование истцам на каком-либо праве собственником дома 17 по вышеуказанному адресу не представлено, в установленном законом порядке договор социального найма на жилую площадь, включающую в себя три жилые комнаты N 61, 64, 72 между сторонами не заключался.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
На основании ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что согласно акту комиссии Мосжилинспекции г. Москвы от дата в спорном жилом помещении перепланировка по устройству ненесущих перегородок с дверными проемами утверждена, поскольку выполнена в соответствии с требованиями нормативных документов, действующих для многоквартирных домов, жилым помещениям присвоены N кв. 35, 41 (комнаты N 61, 64, 72).
Согласно статье 2 Федерального закона РФ от дата N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Основания, препятствующие приватизации жилого помещения, изложены в ст. ст. 4, 11 Закона РФ от дата N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
В соответствии со ст. 4 вышеназванного закона, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Как усматривается из материалов дела, жилая площадь, занимаемая истцом, не входит в перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации, предусмотренный ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Истец и ее несовершеннолетние дети ранее не участвовала в приватизации, что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.
Таким образом, истец имеет право приобрести безвозмездно в собственность занимаемое жилое помещение.
В соответствии со ст. 6 вышеназванного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
В соответствии со ст. 7 вышеназванного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
Учитывая, что законом не предусмотрены такие основания для отказа в приватизации занимаемого жилого помещения как наличие несогласованной в установленном порядке перепланировки, судебная коллегия приходит к выводу, что истец имеет право приватизировать занимаемое жилое помещение и это право должно быть реализовано.
Судебная коллегия также принимает во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно пункта 8 которого, исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан, в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждения юстиции, со времени совершения которой, и возникает право собственности гражданина на жилое помещение.
Согласно адрес Кодекса РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Согласно п. 2 адрес Кодекса РФ, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Также судебная коллегия принимает во внимание п. 5 Постановления Конституционного Суда N 25-П от дата "По делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", по которому суды не должны ограничиваться формальным подтверждением отсутствия разрешения (согласия) на приватизацию жилого помещения собственника, иначе будут умаляться предусмотренные ст. 46 Конституции РФ право граждан на судебную защиту и противоречить требованиям реального обеспечения прав и свобод граждан правосудием.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что, поскольку истец и ее несовершеннолетние дети занимают спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, ранее не участвовали в приватизации, и не имеют возможности в ином порядке реализовать свое право, у ответчика отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении ее требований о передаче в долевую собственность спорных комнат.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований фио, действующей в своих интересах и в интересах фио, фио к Администрации адрес в г. Москве, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от дата отменить.
Иск фио, действующей в своих интересах и в интересах фио, фио, к Администрации адрес в г. Москве, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворить.
Признать за фио, фио, фио право общей долевой собственности по 1/3 доле за каждым на жилые помещения: комнату N 61 жилой площадью 10,1 кв. м, комнату N 64 жилой площадью 10,1 кв. м, комнату N... жилой площадью 9,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, адрес, адрес имени дата, ..., в порядке приватизации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)