Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор, предметом которого являлась однокомнатная квартира. Ответчик направил истцу письмо с уведомлением о переносе сроков сдачи дома. С изменением сроков сдачи объекта в эксплуатацию истец не согласен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Трифоновой О.М.,
судей областного суда Устьянцевой С.А., Султанова Р.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У. к обществу с ограниченной ответственностью "Полис Групп" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе У.
на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 марта 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., судебная коллегия
установила:
У. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 23 января 2015 года между ней и ООО "Полис Групп" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N, предметом которого являлась однокомнатная квартира с проектными характеристиками: ***. 28 января 2015 года в счет исполнения своих обязательств по договору она уплатила ответчику 1 600 000 рублей, в последующем по графику она внесла еще 49 700 рублей. В ноябре 2016 года ответчик направил ей письмо с уведомлением о переносе сроков сдачи дома с 4 квартала 2016 года на 1 квартал 2017 года. С изменением сроков сдачи объекта в эксплуатацию истец не согласилась и обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23 января 2015 года. Ответ на претензию не получила. Окончательно просила суд расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от 23 января 2015 года, заключенный между ней и ООО "Полис Групп"; взыскать с ответчика в свою пользу 805 641 рубль - проценты, за использование чужими денежными средствами, 30 000 рублей - компенсацию морального вреда, штраф.
Истец У. в судебном заседании не присутствовала, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца З., действующий по ордеру, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в период с 10 по 17 февраля 2017 года ответчик возвратил У. денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве, в размере 1 649 700 рублей.
Представитель ответчика ООО "Полис Групп" П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что указываемые истцом основания для расторжения договора по заявлению, направленному в ноябре 2016 года, отсутствовали.
Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований У. отказано.
В апелляционной жалобе У. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон о долевом строительстве, Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу части 1 статьи 6 Закона застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора.
Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 Закона, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9 Закона).
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ООО "Полис Групп" (застройщик) и У. (участник долевого строительства) 23 января 2015 года был заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участнику квартиру площадью *** кв. метров, расположенную в *** подъезде этого дома, с проектными характеристиками: *** по акту приема передачи не позднее (дата), после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (пункт 4.1 договора).
Общий размер долевого взноса, подлежащий внесению участником долевого строительства застройщику (цена договора), составил 2 195 720 рублей, который истец должна была внести в сроки и на условиях, предусмотренных Приложением N к договору (пункты 3.1, 3.2 договора).
С 15 июля 2015 года истец прекратила исполнять обязательства по финансированию строительства, допустив значительную просрочку.
В ноябре 2016 года ООО "Полис Групп" направило У. письмо с уведомлением о переносе сроков сдачи объекта на конец 1 квартала 2017 года.
21 декабря 2016 года ответчику от истца поступило уведомление, датированное 29 ноября 2016 года, в котором У. на основании части 1 статьи 9 Закона отказалась от исполнения договора участия в долевом строительстве и просила в предусмотренный законом срок вернуть ей уплаченные денежные средства в размере 1 649 700 рублей, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
В период с 10 по 17 февраля 2017 года ООО "Полис групп" вернуло У. денежные средства, оплаченные в качестве долевого взноса.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец отказалась от исполнения договора участия в долевом строительстве ранее наступления какой-либо просрочки исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры, в связи с чем, оснований для взыскания с ООО "Полис Групп" в пользу У. процентов, предусмотренных частью 2 статьи 9 Закона, не имеется.
Поскольку до обращения в суд истец направила ответчику заявление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, а ответчик возвратил ей уплаченные по договору денежные средства, оснований для расторжения договора в судебном порядке суд не усмотрел.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
В соответствии с частью 1.2 статьи 9 Закона в случае, если застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства перед участником долевого строительства и соответствует предусмотренным настоящим Федеральным законом требованиям к застройщику, участник долевого строительства не имеет права на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке.
На дату получения уведомления истца от 29 ноября 2016 года об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 9 Закона, ООО "Полис Групп" не являлось просрочившим исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства на срок, превышающий установленный договором срок на два месяца, что в силу части 1 статьи 9 Закона исключало право истца на отказ от исполнения договора по такому основанию.
С учетом условий договора, предусматривающих срок передачи объекта долевого строительства не позднее 4 квартала 2016 года, в силу части 1 статьи 9 Закона истец могла в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора только после 28 февраля 2017 года.
Иных оснований для отказа от исполнения договора истец в уведомлении от 29 ноября 2016 года и в исковом заявлении не указала.
При таких обстоятельствах после получения уведомления истца у ООО "Полис групп" не возникла обязанность возвратить уплаченные по договору денежные средства и проценты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Закона.
В связи с тем, что ответчик возвратил истцу уплаченные по договору денежные средства в феврале 2017 года до возникновения у истца права отказаться от исполнения договора на основании части 1 статьи 9 Закона, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных частью 2 статьи 9 Закона, у суда не имелось.
То обстоятельство, что в ноябре 2016 года ответчик сообщил истцу о переносе срока передачи квартиры до конца первого квартала 2017 года, основанием для отказа истца от исполнения договора участия в долевом строительстве на основании части 1 статьи 9 Закона не являлось, поскольку право требовать возврата уплаченных денежных средств и процентов за пользование ими возникает у участника долевого строительства при наступлении события - просрочки передачи квартиры более чем на два месяца от установленного в договоре срока.
Таким образом, возврат истцу уплаченных по договору денежных средств в период с 10 по 17 февраля 2017 года после возбуждения производства по настоящему делу нельзя признать исполнением законного требования участника долевого строительства, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", у суда также не имелось.
Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование денежными средствами подлежат уплате ответчиком и в том случае, если участник заявил о расторжении договора в одностороннем порядке в любое время в течение срока действия договора.
Исчерпывающий перечень оснований, по которым договор долевого участия в строительстве может быть расторгнут в одностороннем порядке участником, указан в пункте 7.1 договора от 23 января 2015 года, а также в Законе о долевом строительстве.
Ни договором, ни Законом не предусмотрено право участника в любое время отказаться от исполнения договора участия в строительстве.
При таких обстоятельствах само по себе направление истцом уведомления о расторжении договора при отсутствии на то предусмотренных законом либо договором оснований не порождает у застройщика обязанность возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование ими.
Возврат ответчиком истцу денежных средств в феврале 2017 года является добровольным волеизъявлением ООО "Полис Групп" на заявление У. об отказе от исполнения договора, что ее права и законные интересы не нарушает и не порождает ее право требовать уплаты процентов.
Учитывая, что основания, указываемые истцом для расторжения договора в судебном порядке, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в соответствующей части.
Поскольку требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа являются производными от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расторжении договора, то в их удовлетворении судом отказано обоснованно.
Иные оводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего законодательства, поэтому основанием для отмены решения суда не являются.
Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4879/2017
Требование: О расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор, предметом которого являлась однокомнатная квартира. Ответчик направил истцу письмо с уведомлением о переносе сроков сдачи дома. С изменением сроков сдачи объекта в эксплуатацию истец не согласен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-4879/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Трифоновой О.М.,
судей областного суда Устьянцевой С.А., Султанова Р.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У. к обществу с ограниченной ответственностью "Полис Групп" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе У.
на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 марта 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., судебная коллегия
установила:
У. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 23 января 2015 года между ней и ООО "Полис Групп" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N, предметом которого являлась однокомнатная квартира с проектными характеристиками: ***. 28 января 2015 года в счет исполнения своих обязательств по договору она уплатила ответчику 1 600 000 рублей, в последующем по графику она внесла еще 49 700 рублей. В ноябре 2016 года ответчик направил ей письмо с уведомлением о переносе сроков сдачи дома с 4 квартала 2016 года на 1 квартал 2017 года. С изменением сроков сдачи объекта в эксплуатацию истец не согласилась и обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23 января 2015 года. Ответ на претензию не получила. Окончательно просила суд расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от 23 января 2015 года, заключенный между ней и ООО "Полис Групп"; взыскать с ответчика в свою пользу 805 641 рубль - проценты, за использование чужими денежными средствами, 30 000 рублей - компенсацию морального вреда, штраф.
Истец У. в судебном заседании не присутствовала, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца З., действующий по ордеру, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в период с 10 по 17 февраля 2017 года ответчик возвратил У. денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве, в размере 1 649 700 рублей.
Представитель ответчика ООО "Полис Групп" П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что указываемые истцом основания для расторжения договора по заявлению, направленному в ноябре 2016 года, отсутствовали.
Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований У. отказано.
В апелляционной жалобе У. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон о долевом строительстве, Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу части 1 статьи 6 Закона застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора.
Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 Закона, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9 Закона).
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ООО "Полис Групп" (застройщик) и У. (участник долевого строительства) 23 января 2015 года был заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участнику квартиру площадью *** кв. метров, расположенную в *** подъезде этого дома, с проектными характеристиками: *** по акту приема передачи не позднее (дата), после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (пункт 4.1 договора).
Общий размер долевого взноса, подлежащий внесению участником долевого строительства застройщику (цена договора), составил 2 195 720 рублей, который истец должна была внести в сроки и на условиях, предусмотренных Приложением N к договору (пункты 3.1, 3.2 договора).
С 15 июля 2015 года истец прекратила исполнять обязательства по финансированию строительства, допустив значительную просрочку.
В ноябре 2016 года ООО "Полис Групп" направило У. письмо с уведомлением о переносе сроков сдачи объекта на конец 1 квартала 2017 года.
21 декабря 2016 года ответчику от истца поступило уведомление, датированное 29 ноября 2016 года, в котором У. на основании части 1 статьи 9 Закона отказалась от исполнения договора участия в долевом строительстве и просила в предусмотренный законом срок вернуть ей уплаченные денежные средства в размере 1 649 700 рублей, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
В период с 10 по 17 февраля 2017 года ООО "Полис групп" вернуло У. денежные средства, оплаченные в качестве долевого взноса.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец отказалась от исполнения договора участия в долевом строительстве ранее наступления какой-либо просрочки исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры, в связи с чем, оснований для взыскания с ООО "Полис Групп" в пользу У. процентов, предусмотренных частью 2 статьи 9 Закона, не имеется.
Поскольку до обращения в суд истец направила ответчику заявление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, а ответчик возвратил ей уплаченные по договору денежные средства, оснований для расторжения договора в судебном порядке суд не усмотрел.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
В соответствии с частью 1.2 статьи 9 Закона в случае, если застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства перед участником долевого строительства и соответствует предусмотренным настоящим Федеральным законом требованиям к застройщику, участник долевого строительства не имеет права на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке.
На дату получения уведомления истца от 29 ноября 2016 года об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 9 Закона, ООО "Полис Групп" не являлось просрочившим исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства на срок, превышающий установленный договором срок на два месяца, что в силу части 1 статьи 9 Закона исключало право истца на отказ от исполнения договора по такому основанию.
С учетом условий договора, предусматривающих срок передачи объекта долевого строительства не позднее 4 квартала 2016 года, в силу части 1 статьи 9 Закона истец могла в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора только после 28 февраля 2017 года.
Иных оснований для отказа от исполнения договора истец в уведомлении от 29 ноября 2016 года и в исковом заявлении не указала.
При таких обстоятельствах после получения уведомления истца у ООО "Полис групп" не возникла обязанность возвратить уплаченные по договору денежные средства и проценты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Закона.
В связи с тем, что ответчик возвратил истцу уплаченные по договору денежные средства в феврале 2017 года до возникновения у истца права отказаться от исполнения договора на основании части 1 статьи 9 Закона, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных частью 2 статьи 9 Закона, у суда не имелось.
То обстоятельство, что в ноябре 2016 года ответчик сообщил истцу о переносе срока передачи квартиры до конца первого квартала 2017 года, основанием для отказа истца от исполнения договора участия в долевом строительстве на основании части 1 статьи 9 Закона не являлось, поскольку право требовать возврата уплаченных денежных средств и процентов за пользование ими возникает у участника долевого строительства при наступлении события - просрочки передачи квартиры более чем на два месяца от установленного в договоре срока.
Таким образом, возврат истцу уплаченных по договору денежных средств в период с 10 по 17 февраля 2017 года после возбуждения производства по настоящему делу нельзя признать исполнением законного требования участника долевого строительства, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", у суда также не имелось.
Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование денежными средствами подлежат уплате ответчиком и в том случае, если участник заявил о расторжении договора в одностороннем порядке в любое время в течение срока действия договора.
Исчерпывающий перечень оснований, по которым договор долевого участия в строительстве может быть расторгнут в одностороннем порядке участником, указан в пункте 7.1 договора от 23 января 2015 года, а также в Законе о долевом строительстве.
Ни договором, ни Законом не предусмотрено право участника в любое время отказаться от исполнения договора участия в строительстве.
При таких обстоятельствах само по себе направление истцом уведомления о расторжении договора при отсутствии на то предусмотренных законом либо договором оснований не порождает у застройщика обязанность возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование ими.
Возврат ответчиком истцу денежных средств в феврале 2017 года является добровольным волеизъявлением ООО "Полис Групп" на заявление У. об отказе от исполнения договора, что ее права и законные интересы не нарушает и не порождает ее право требовать уплаты процентов.
Учитывая, что основания, указываемые истцом для расторжения договора в судебном порядке, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в соответствующей части.
Поскольку требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа являются производными от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расторжении договора, то в их удовлетворении судом отказано обоснованно.
Иные оводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего законодательства, поэтому основанием для отмены решения суда не являются.
Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)