Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что члены семьи не ведут общего хозяйства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крестьянова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Медведкиной В.А. Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2015 года гражданское дело N 2-3828/15 по апелляционной жалобе Л.Н. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2015 года по иску Л.Н. к Л.А. и администрации <...> района о признании квартиры коммунальной, обязании заключить отдельный договор социального найма, определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца В.Е., поддержавшей доводы жалобы, объяснения ответчика, ее представителя В.С., возражавших против жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании квартиры, расположенной по адресу: <...> коммунальной, о возложении на администрацию обязанности заключить с истцом отдельный договор социального найма, предоставив в пользование отдельное изолированное помещение в виде комнаты данной квартиры, определении порядка и размера участия истца и Л.А. в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в долях, соответствующих занимаемой каждой из сторон жилой площади. В обоснование своих требований истица указала, что спорное жилое помещение было предоставлено по ордеру ее умершему супругу, на настоящий момент в квартире зарегистрированы только она и ответчик, приходящаяся ей внучкой, с которой она общего хозяйства не ведет. Ответчик отказалась дать согласие на заключение договора социального найма и приватизацию квартиры. Порядок пользования квартирой между ними не определен, также отсутствует соглашение об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец в лице представителя просит решение отменить, ссылаясь на его неправильность.
Ответчик Администрация <...> района Санкт-Петербурга, 3 лицо ООО <...> о рассмотрении дела извещены (л.д. 124 - 127), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: <...>
В спорной квартире зарегистрированы: Л.Н. и Л.А.
Спорное жилое помещение было предоставлено <...> Ю.И. на основании ордера от <дата> на семью из четырех человек: сам, жена Л.Н., сын <...> М.Ю. и внучка Л.А.
<...> Ю.М. и <...> М.Ю. сняты с регистрационного учета в связи со смертью.
Согласно ст. 21 Закона Санкт-Петербурга от 05.05.2006 N 221-32 "О жилищной политике Санкт-Петербурга" коммунальная квартира - квартира, состоящая из нескольких жилых помещений (комнат), принадлежащих двум и более пользователям и (или) собственникам, не являющимся членами одной семьи, на основании отдельных договоров, сделок, иных действий, предусмотренных законодательством.
С учетом вышеуказанных обстоятельств заселения спорной квартиры отсутствуют основания полагать ее коммунальной.
Требования истца о признании квартиры коммунальной и об обязании заключить отдельный договор социального найма сводятся к изменению договора найма жилого помещения путем раздела жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании спорной квартиры коммунальной, об изменении договора найма жилого помещения путем раздела жилого помещения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные требования не основаны на нормах жилищного законодательства.
Суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение договора социального найма возможно только при условии объединения в одну семью граждан, проживающих в одной квартире и пользующихся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма, и требования заключить с кем-либо из них один договор социального найма. Данная норма не регулирует обратную ситуацию - изменение договора социального найма жилого помещения в случае распада семьи (прекращения семейных отношений) и заключения отдельных договоров найма на жилые помещения в составе квартиры.
Из материалов дела усматривается, что <дата> истцу был дан ответ начальником жилищного отдела администрации <...> района, в котором разъяснен порядок заключения договора социального найма на занимаемое жилое помещение, в ответе от <дата> истцу разъяснено, что действующий Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности изменения договора социального найма жилого помещения путем раздела на несколько отдельных договоров.
При таком положении, судом правомерно не усмотрено оснований для удовлетворения требований Л.Н. о признании спорной квартиры коммунальной, о выделении истцу в пользование одной из комнат квартиры, т.е. разделе жилого помещения, с последующим заключением отдельных договоров социального найма на комнаты в указанной квартире.
С учетом изложенного, поскольку требования о выделении истцу в пользование отдельной комнаты оставлены судом без удовлетворения, судом обоснованно оставлены без удовлетворения также требования истца об определении порядка и размера участия ответчика Л.А. в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в спорной квартире в долях, соответствующих занимаемой каждой из сторон жилой площади.
Вместе с тем, судом учтено, что между сторонами достигнуто устное соглашение о порядке внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с которым Л.А. ежемесячно производит оплату <...> от стоимости данных услуг, что подтверждается соответствующими платежными документами. Спора об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг каждым отдельно в равных долях (по <...>) не заявлено.
Требования истца об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги взаимосвязаны с требованиями о заключении с ней отдельного договора социального найма в отношении одной из комнат, порядок участия и размер оплаты по которой истец и просила определить.
Стороны не лишены возможности определить порядок и размер участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении всей спорной квартиры, открытии лицевого счета с учетом определенного сторонами порядка, в случае спора - в судебном порядке.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют ее позицию в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда.
Вышеизложенные выводы суда соответствуют требованиям действующего жилищного законодательства и обстоятельствам дела.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.12.2015 N 33-22376/2015 ПО ДЕЛУ N 2-3828/2015
Требование: О признании квартиры коммунальной, об обязании заключить отдельный договор социального найма, определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что члены семьи не ведут общего хозяйства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2015 г. N 33-22376
Судья: Крестьянова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Медведкиной В.А. Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2015 года гражданское дело N 2-3828/15 по апелляционной жалобе Л.Н. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2015 года по иску Л.Н. к Л.А. и администрации <...> района о признании квартиры коммунальной, обязании заключить отдельный договор социального найма, определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца В.Е., поддержавшей доводы жалобы, объяснения ответчика, ее представителя В.С., возражавших против жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании квартиры, расположенной по адресу: <...> коммунальной, о возложении на администрацию обязанности заключить с истцом отдельный договор социального найма, предоставив в пользование отдельное изолированное помещение в виде комнаты данной квартиры, определении порядка и размера участия истца и Л.А. в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в долях, соответствующих занимаемой каждой из сторон жилой площади. В обоснование своих требований истица указала, что спорное жилое помещение было предоставлено по ордеру ее умершему супругу, на настоящий момент в квартире зарегистрированы только она и ответчик, приходящаяся ей внучкой, с которой она общего хозяйства не ведет. Ответчик отказалась дать согласие на заключение договора социального найма и приватизацию квартиры. Порядок пользования квартирой между ними не определен, также отсутствует соглашение об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец в лице представителя просит решение отменить, ссылаясь на его неправильность.
Ответчик Администрация <...> района Санкт-Петербурга, 3 лицо ООО <...> о рассмотрении дела извещены (л.д. 124 - 127), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: <...>
В спорной квартире зарегистрированы: Л.Н. и Л.А.
Спорное жилое помещение было предоставлено <...> Ю.И. на основании ордера от <дата> на семью из четырех человек: сам, жена Л.Н., сын <...> М.Ю. и внучка Л.А.
<...> Ю.М. и <...> М.Ю. сняты с регистрационного учета в связи со смертью.
Согласно ст. 21 Закона Санкт-Петербурга от 05.05.2006 N 221-32 "О жилищной политике Санкт-Петербурга" коммунальная квартира - квартира, состоящая из нескольких жилых помещений (комнат), принадлежащих двум и более пользователям и (или) собственникам, не являющимся членами одной семьи, на основании отдельных договоров, сделок, иных действий, предусмотренных законодательством.
С учетом вышеуказанных обстоятельств заселения спорной квартиры отсутствуют основания полагать ее коммунальной.
Требования истца о признании квартиры коммунальной и об обязании заключить отдельный договор социального найма сводятся к изменению договора найма жилого помещения путем раздела жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании спорной квартиры коммунальной, об изменении договора найма жилого помещения путем раздела жилого помещения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные требования не основаны на нормах жилищного законодательства.
Суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение договора социального найма возможно только при условии объединения в одну семью граждан, проживающих в одной квартире и пользующихся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма, и требования заключить с кем-либо из них один договор социального найма. Данная норма не регулирует обратную ситуацию - изменение договора социального найма жилого помещения в случае распада семьи (прекращения семейных отношений) и заключения отдельных договоров найма на жилые помещения в составе квартиры.
Из материалов дела усматривается, что <дата> истцу был дан ответ начальником жилищного отдела администрации <...> района, в котором разъяснен порядок заключения договора социального найма на занимаемое жилое помещение, в ответе от <дата> истцу разъяснено, что действующий Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности изменения договора социального найма жилого помещения путем раздела на несколько отдельных договоров.
При таком положении, судом правомерно не усмотрено оснований для удовлетворения требований Л.Н. о признании спорной квартиры коммунальной, о выделении истцу в пользование одной из комнат квартиры, т.е. разделе жилого помещения, с последующим заключением отдельных договоров социального найма на комнаты в указанной квартире.
С учетом изложенного, поскольку требования о выделении истцу в пользование отдельной комнаты оставлены судом без удовлетворения, судом обоснованно оставлены без удовлетворения также требования истца об определении порядка и размера участия ответчика Л.А. в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в спорной квартире в долях, соответствующих занимаемой каждой из сторон жилой площади.
Вместе с тем, судом учтено, что между сторонами достигнуто устное соглашение о порядке внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с которым Л.А. ежемесячно производит оплату <...> от стоимости данных услуг, что подтверждается соответствующими платежными документами. Спора об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг каждым отдельно в равных долях (по <...>) не заявлено.
Требования истца об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги взаимосвязаны с требованиями о заключении с ней отдельного договора социального найма в отношении одной из комнат, порядок участия и размер оплаты по которой истец и просила определить.
Стороны не лишены возможности определить порядок и размер участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении всей спорной квартиры, открытии лицевого счета с учетом определенного сторонами порядка, в случае спора - в судебном порядке.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют ее позицию в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда.
Вышеизложенные выводы суда соответствуют требованиям действующего жилищного законодательства и обстоятельствам дела.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)